Решение по делу № 22-9370/2024 от 08.10.2024

Судья К                                                                                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                             29 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МИХАЙЛОВА А.В.,

судей РОПОТА В.И., ЖУКОВОЙ С.М.,

при помощнике судьи ЛОДОЕВЕ А.Б.,

с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А.,

оправданного И, его защитника – адвоката Д, представителя потерпевшей стороны – адвоката Е,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представления государственных обвинителей Ж, В на приговор Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

И,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <данные изъяты>,

оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п.п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием события преступления.

           Признано за И право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление подсудимого, его защитника, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, И оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п.п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием события преступления.

           Признано за И право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

        Органами предварительного следствия И обвинялся в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>, в период с 19 до 20 часов, после совместного распития спиртных напитков, прибыл вместе с З на автомобиле к <данные изъяты>у <данные изъяты>, что бы проводить З Вместе с ним И вышел из автомобиля, вдвоем зашли во второй подъезд указанного дома, стали подниматься по лестнице к квартире З На лестничной площадке между четвертым и пятым этажами между И и З произошла ссора, в ходе которой И нанес Б не менее трех ударов руками и ногами по туловищу, схватил З руками за шею, сдавил её и причинил потерпевшему тупую травму шеи в виде множественных переломов подъязычно-гортанно-трахеального комплекса, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью, а также тупую травму живота с множественными разрывами брыжейки кишечника, с обильной кровопотерей, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека, от которой в период до 6 часов <данные изъяты> наступила смерть З в <данные изъяты>у <данные изъяты>, куда он был перенесен из подъезда.

И вину по предъявленному обвинению не признал.

        Приговором Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признано недоказанным вышеуказанное событие преступления, вынесен оправдательный приговор.

    В апелляционном представлении и дополнении к нему государственные обвинители - помощники Ивантеевского городского прокурора <данные изъяты> Л С.А., Г, не согласились с принятым решением. Указали, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на предоставление доказательств, что повлияло на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и как следствие на содержание ответов. Цитируя положения действующего законодательства, связанного с рассмотрение судом уголовных дел с участием присяжных заседателей, отметили, что, несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований закона, допущенные защитником и подсудимым в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех предусмотренных ст.258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию, ограничившись лишь прерыванием речи подсудимого и его защитника, уже после того, как они довели до сведений присяжных заседателей недозволенную информацию. Таким образом, на присяжных было оказано незаконное воздействие, которое и повлияло на формирование мнения, их беспристрастность, и вердикт.

    В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Л С.А. указал, что адвокат Д и подсудимый И неоднократно допускали высказывания по обсуждению вопросов, связанных с применением права, либо вопросов процессуального характера; допускали высказывания о недопустимости доказательств, нарушениях УПК РФ при получении доказательств по делу, делали оценку доказательствам во время судебного следствия; высказывались о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия; о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по делу; ссылались в обосновании своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей якобы имевшиеся доказательства.

    Авторы апелляционных представлений просят отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

    Существенные нарушения уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции авторы представлений видят в том, что во вступительном слове адвокат Д (протокол от <данные изъяты>, том 10, л.д. 2-16) сказал: «...те обстоятельства, которые изложила сторона обвинения, являются голословными и построены исключительно на догадках и предположениях. Прямых доказательств, подтверждающих вину И по делу Вам представлено не будет…»

Подобным образом адвокат Д с самого начала судебного разбирательства, еще до исследования материалов дела в присутствии коллегии присяжных заседателей дискредитировал органы предварительного расследования и государственного обвинения, что недопустимо.

В ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно осуществлялись действия, направленные на воздействие на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность.

Так, защитником, достоверно знающим о том, что материалы уголовного дела данных доказательств не содержат, свидетелям А и <данные изъяты> задавались вопросы о наличии на доме и в подъезде камер видеонаблюдения, для того чтобы вызвать у присяжных заседателей мнение, что от них утаиваются некие сведения и скрываются доказательства (видео с камер наблюдения).

Стороной защиты указывалось на якобы имевшее место нападение на подсудимого И, сопряженное с хищением у него мобильного телефона, указывалось на то, что напавшее лицо имело азиатскую внешность.

Данные версии, не основанные на материалах дела и исследованных доказательствах, неоднократно доводились до коллегии присяжных заседателей, как прямо, так и путем ремарок.

Кроме того, в своих показаниях подсудимый И (протокол от <данные изъяты>, том 10, л.д.71-84) сказал о том, что «Телесные повреждения эти получил в полиции <данные изъяты> после этих событий», что недопустимо, и хотя председательствующим ему было сделано замечание, до присяжных была доведена информация, которая по закону не может быть им озвучена.

Так же в заседании от <данные изъяты> подсудимым И на вопрос защитника сказано «Да, у меня был дефект речи после инсульта», данная фраза была озвучена для того чтобы вызвать у присяжных сомнения в допустимости и достоверности показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия и чувства жалости к подсудимому, что также нельзя было сообщать в присутствии коллегии. Данная фраза была оставлена председательствующим без внимания.

В выступлении в прениях (протокол от <данные изъяты>, том 10, л.д.115-126) в ходе выступления государственных обвинителей адвокатом Д неоднократно с места высказывались реплики, чем нарушался принцип состязательности процесса и нормы ст.ст.292 и 336 УПК РФ.

В ходе прений (протокол от <данные изъяты>) сторона защиты продолжала доводить до коллегии присяжных заседателей информацию, содержащую сведения о якобы оказанном давлении на И во время предварительного следствия, о причастности к преступлению иных лиц, о якобы имевших фактах сокрытия следствием доказательств, затрагивала вопросы процессуального характера, связанные с оценкой законности получения доказательств, которые не входят в компетенцию присяжных заседателей и формируют негативное отношение к стороне обвинения в целом, и как следствие оценки содержащейся в доказательствах информации как недостоверной.

Все выступление адвоката Д содержит многочисленную информацию, которая не могла доводиться до коллегии присяжных заседателей.

Основные акценты в своей речи защитником сделаны на том, что на месте преступления якобы было лицо, имевшее азиатскую внешность, напавшее на И с целью хищения телефона, (то есть развивалась версия о причастности иных лиц), бездоказательно утверждалось, что всё это якобы было зафиксировано на видеокамеру наблюдения, однако это видео сокрыто органом предварительного расследования (затронут перед присяжными вопрос достоверности, допустимости и относимости доказательств), по телу потерпевшего неким лицом умышленно были причинены еще 34 воздействия (версия о причастности к преступлению иных лиц, а также выход за пределы фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями); якобы оказанное давление на И во время предварительного следствия, последовавший за этим «самооговор», желание стороны обвинения нивелировать последствия реабилитации И (недозволенное формирование у присяжных оценки допустимости доказательств, негативного отношения к стороне обвинения в целом).

Несмотря на то, что сторона защиты неоднократно допускала нарушения уголовно-процессуального закона, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них и обращать внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих доводах, не были пропорциональными оказанному на них воздействию.

Реакция председательствующего на указанные нарушения в некоторых случаях отсутствовала, либо носила отсроченный характер, в связи с чем, эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей была снижена.

Несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства, допущенные защитником и подсудимым в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех предусмотренных ст.258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию, ограничившись лишь прерыванием речи подсудимого и его защитника уже после того, как они довели до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию.

Таким образом, как считает сторона обвинения, подсудимым и его защитой на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего или его законного представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений, о которых сказано в представлениях прокуратуры, судебная коллегия не нашла.

Упомянутые в представлениях государственных обвинителей высказывания подсудимого и защитника в судебном заседании находили своевременное реагирование со стороны председательствующего, который делал замечания за недопустимые высказывания в присутствии присяжных, а так же разъяснял коллегии присяжных заседателей необходимость при вынесении вердикта не принимать во внимание сказанное. Таким образом, председательствующий использовал те меры воздействия, которые предусмотрены законом, поэтому доводы представлений о недозволенном воздействии, оказанном подсудимым и защитником на коллегию присяжных заседателей, не дают повода для отмены приговора.

Содержание вступительного слова защиты о том, что сторона обвинения не сможет представить доказательств, подтверждающих обвинение, не является нарушением процедуры, а является высказыванием своей точки зрения на материалы дела.

В соответствии с ч.2 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таких нарушений при вынесении оправдательного приговора не допущено. Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт, которым признано не доказанным событие преступления, является единодушным и не содержит неясностей и внутренних противоречий.

Оснований для отмены оправдательного приговора судебная коллегия не находит.

Тем не менее, коллегия считает необходимым внести в приговор уточнение, касающееся анкетных данных оправданного И, которые суд первой инстанции не изложил во вводной части приговора вопреки требованиям ч.4 ст.304 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> (том 9, л.д.179), после объявления судебного заседания открытым и о том, какое уголовное дело представлено для рассмотрения, до формирования коллегии присяжных заседателей, председательствующим судьей была установлена личность подсудимого И, родившегося <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, имеющего гражданство РФ, зарегистрированного в <данные изъяты>, женатого, трудоустроенного, не судимого.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении И оставить без изменения, апелляционные представления государственных обвинителей Ж, В – без удовлетворения.

Внести в приговор уточнение: указать во вводной его части, что И родился <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, имеет гражданство РФ, зарегистрирован проживающим в <данные изъяты>, женат, трудоустроен, не судим.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий

                  Судьи