Решение по делу № 11-239/2017 от 20.11.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 12 » декабря 2017 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 239/17 по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 10 октября 2017 года по иску Батина С.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Батину С.М., причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования *** ***.

ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность Батина С.М. по полису страхования *** и куда он 11.10.2016 г. обратился с заявлением о страховой выплате, признав ДТП страховым случаем, 20.10.2016 г. выплатило Батину С.М. страховое возмещение в сумме 116500 руб.

Считая данную сумму заниженной, Батин С.М. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа к ИП ФИО3, которая согласно экспертному заключению последнего составила 132000 руб.; УТС –14908 руб. 99 коп.

Стоимость экспертизы ИП ФИО3 составила 7000 руб.

14.11.2016 г. Батин С.М. обратился к ОАО «АльфаСтрахование с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

22.11.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 9600 руб. (УТС).

Всего ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 126100 руб., том числе, стоимость восстановительного ремонта –116500 руб., УТС –9600 руб.

05.12.2016 г. Батин С.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 28608 руб. 99 коп., том числе, стоимость восстановительного ремонта – 13700 руб., УТС –14908 руб. 99 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов по оплате доверенности в сумме 1000 руб., почтовых расходов в сумме 236 руб., указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Страховая компания возместила ущерб в неполном объеме.

В ходе рассмотрения дела, 10.10.2017 г. представитель истца Батина С.М., по доверенности Выборных С.Д., уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 17300 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 15200 руб., УТС – 2100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 236 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 10 октября 2017 года исковые требования Батина С.М. удовлетворены; взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Батина С.М. страховое возмещение в сумме 17300 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 15200 руб., УТС – 2100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 8650 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 236 руб.; взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12897 руб.; взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 692 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 10 октября 2017 года отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» указало, что с решением несогласно, так как оно принято с нарушением норм материального права.

ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 116500 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, к которой было приложено заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 132000 руб.; УТС –14908 руб. 99 коп. На указанную экспертизу страховой компанией была заказана рецензия, в соответствии с которой расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС, является завышенным; величина УТС составляет 9600 рублей. Данная сумма была выплачена истцу. Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО3 является недостоверным, поскольку мировой судья не принял его в качестве доказательства. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями страховой компании. Считают также, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до 3000 руб. Просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Батину С.М. отказать.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование», по доверенности Пчелинцева Ю.П., доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, и просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 10 октября 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Батину С.М. отказать.

Истец Батин С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.10.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Батину С.М., причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ***.

ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность Батина С.М. по полису страхования *** и куда он *** обратился с заявлением о страховой выплате, признав ДТП страховым случаем, *** выплатило Батина С.М. страховое возмещение в сумме 116500 руб.

Считая данную сумму заниженной, Батин С.М. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа к ИП ФИО3, которая согласно экспертному заключению последнего составила 132000 руб.; УТС –14908 руб. 99 коп.

Стоимость экспертизы ИП ФИО3 составила 7000 руб.

14.11.2016 г. Батин С.М. обратился к ОАО «АльфаСтрахование с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы.

22.11.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 9600 руб. (УТС).

Всего ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 126100 руб., том числе, стоимость восстановительного ремонта –116500 руб., УТС –9600 руб.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела назначались судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ОПЦ «Альтаир», и повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья руководствовался выводами экспертного заключения ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131700 руб.; при определении величины УТС мировой судья руководствовался выводами экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир», согласно которому УТС составила 11700 руб.; с указанными суммами также согласился истец, уточняя исковые требования.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» не доплатила истцу страховое возмещение в размере 17300 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 15200 руб., УТС – 2100 руб. (с учетом выплаченного страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения), и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Решение мирового судьи в части взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС не оспаривается.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию на основании ст. 15, п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Батин С.М. после получения страхового возмещения в неполном объеме, действуя в соответствии с требованиями законодательства, вынужден был понести расходы по оплате экспертизы для возможности обращения в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. В связи с чем, понесенные Батиным С.М. убытки обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение, включая стоимость восстановительного ремонта и УТС, выплачено истцу на основании экспертного заключения и рецензии страховой компании, а не на основании экспертного заключения, представленного истцом, подлежат отклонению, поскольку выплата страхового возмещения (УТС) была произведенаОАО «АльфаСтрахование»только 22.11.2016 г., то есть после обращенияБатина С.М. 14.11.2016 г.с претензией о доплате страхового возмещения, к которой прилагалось экспертное заключение ИП ФИО3

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 8650 руб.

К требованиям, вытекающим из договора страхования, в том числе договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, поэтому с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17).

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст.13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В связи с чем, обоснованны выводы мирового судьи о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которого взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности, взысканы с учетом категории спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таком положении суд считает решение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Копия верна

Судья С.Л.Сорокина

Секретарь с/з Е.С.Сытина