Решение по делу № 11-70/2014 от 11.11.2014

дело № 11-70/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск                                                       14 ноября 2014 года                                                                         

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре судебных заседаний Москвичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Пюкшина Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Пюкшина Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № о признании договора об обслуживании кредитной карты недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвращено истцу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл в поступило исковое заявление Пюкшина Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № о признании договора об обслуживании кредитной карты недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пюкшина Е.Ю. оставлено без движения. Пюкшину Е.Ю. предложено в срок в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего определения устранить недостатки.

В частности Пюкшину Е.Ю. было предложено:

- приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

- приложить документы из органов полиции и прокуратуры о принятом решении на обращение Пюкшина Е.Ю. о совершенном в отношении него преступлении.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения Пюкшин Е.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пюкшин Е.Ю. подал в суд квитанцию об оплате государственной пошлины, документы об обращении в органы полиции и прокуратуры о совершенном в отношении него преступлении.

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, так как истцом в установленный срок не выполнены указания судьи - не приложены окончательные документы из органов полиции и прокуратуры о принятом решении на обращение Пюкшина Е.Ю. о совершенном в отношении него преступлении.

В частной жалобе Пюкшин Е.Ю. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что им были выполнены требования суда в части оплаты государственной пошлины. Требование суда о предоставлении документов из органов полиции и прокуратуры о принятом решении по его обращению о совершенном преступлении не основано на нормах Закона. Завяленные требования рассматриваются и разрешаются по доказательствам, представленным суду сторонами. Им во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ были представлены суду все имеющиеся у него документы, связанные с его обращением в органы полиции и прокуратуры, а также в ОАО «Сбербанк России». Другими доказательствами он не располагает, представить их в суд не может.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам установлены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Если заявление не соответствует ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оно в силу ст. 136 ГПК РФ оставляется без движения. При не устранении недостатков в установленный судьей срок заявление возвращается.

По смыслу закона, выявленному судебной практикой, оставление искового заявления без движения производится в случаях, когда из содержания невозможно определить основание или предмет требования, наличие или отсутствие у заявителя субъективного права на обращение в суд, а также при несоответствии формы заявления иным требованиям ст. 131 РФ либо не приложении документов, перечисленных в ст. 132 ГПК. Недостатки искового заявления указываются судьей в определении оставлении его без движения с тем, чтобы в предоставленный разумный срок эти недостатки могли быть исправлены заявителем и исковое заявление принято к производству суда.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его связи с неустранением недостатков, мировой судья руководствовался ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцу необходимо представить в суд окончательные документы из органов полиции и прокуратуры о принятом решении на обращение Пюкшина Е.Ю. о совершенном в отношении него преступлении.

Считаю, что итоговый вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, должны быть указаны в исковом заявлении. При подаче искового заявления истец не обязан представлять указанные доказательства, а, суд не вправе их требовать на стадии предъявления иска.

Как следует из текста искового заявления, требования п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, истцом выполнены: в исковом заявлении имеются ссылки на доказательства, подтверждающие, по мнению истца, те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

К иску, в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК Российской Федерации, истец приложил документы, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства, обосновывающие требования.

Вопрос о том, подтверждают ли приложенные к исковому заявлению документы те обстоятельства, на которые ссылается истец, и являются ли они достаточными, не может быть предметом обсуждения при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В случае необходимости данные действия могут быть совершены судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

Таким образом, если суд считает недостаточными названных истцом доказательств, он в ходе подготовки дела к слушанию и его рассмотрения вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства. На стадии принятия искового заявления суд не вправе возлагать на сторону такие обязанности.

Поскольку вывод суда о невыполнении истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ является неправильным, то неправильным является и возврат искового заявления по основаниям, указанным в обжалуемом определении.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением искового материала на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда без нарушения норм процессуального права.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Пюкшина Е.Ю. с прилагаемыми материалами направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                С.Е. Мельников