Решение по делу № 1-625/2022 от 13.05.2022

Уголовное дело № 1-625/2022

74RS0031-01-2022-002761-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                             31 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимых Егорова С.В., Каптюхина Е.В.,

защитников – адвокатов Кайгузина Е.В., Шафеевой Т.В., предоставивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Егорова Сергея Владимировича, родившегося <данные изъяты> судимого:

06 июля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 11 января 2019 года по отбытии наказания;

26 июля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 08 октября 2021 года по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с 05 января 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Каптюхина Евгения Валерьевича, родившегося <данные изъяты> судимого:

03 июля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2019 года освобожден условно досрочно 24 мая 2019 года на 10 месяцев 19 дней,

содержащегося под стражей с 05 января 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Каптюхин Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Егоров С.В. и Каптюхин Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около <дата обезличена> минут у Егорова С.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения в вагоне трамвая, следовавшего по маршруту <номер обезличен> от остановки общественного транспорта «<адрес обезличен>», расположенной в правобережном районе <адрес обезличен>, в левобережную часть <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения и следовала вместе с Егоровым С.В. и Каптюхиным Е.В. в вагоне трамвая по вышеуказанному маршруту. После чего Егоров С.В. предложил Каптюхину Е.В., также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2, на что Каптюхин Е.В. дал свое согласие. Тем самым Каптюхин Е.В. и Егоров С.В. вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, при этом договорились действовать по обстановке. Доехав до остановки общественного транспорта «<адрес обезличен>», расположенной в левобережной части <адрес обезличен>, Егоров С.В. и Каптюхин Е.В., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, вышли из вагона трамвая и проследовали в сторону остановки общественного транспорта «<адрес обезличен>», расположенной в левобережной части <адрес обезличен>, так как в ходе общения с Потерпевший №2 последним стало известно, что Потерпевший №2 выйдет на указанной остановке общественного транспорта. Таким образом Каптюхин Е.В. и Егоров С.В. хотели отвлечь от себя внимание Потерпевший №2. Увидев выходящую из вагона трамвая Потерпевший №2, Каптюхин Е.В. и Егоров С.В. проследовали за последней с целью совместно открыто похитить принадлежащее ей имущество. После <дата обезличена> <дата обезличена> Каптюхин Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в районе <адрес обезличен>, вышел за рамки единого преступного умысла, направленного на грабеж, и совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Каптюхин Е.В. с корыстной целью, действуя открыто и очевидно для Потерпевший №2, подошел к последней и, используя газовый баллончик, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, разбрызгал газ в лицо Потерпевший №2, тем самым согласно заключению эксперта <номер обезличен> «<данные изъяты> <дата обезличена> причинил Потерпевший №2 химический ожог роговицы и конъюнктивы правого глаза I степени, роговицы и конъюнктивы левого глаза II степени, кожи век обоих глаз I степени, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), которое является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью. Далее Каптюхин Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, схватил руками сумку и пакет Потерпевший №2, которые последняя удерживала в руках, и с силой попытался выхватить их из рук Потерпевший №2, отчего последняя не устояла на ногах и упала на землю. Егоров С.В. в это время стоял на расстоянии нескольких метров от Каптюхина Е.В. и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом Каптюхина Е.В. Когда Потерпевший №2 лежала на земле, Каптюхин Е.В. вырвал из рук последней сумку без оценочной стоимости, в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС, страховой полис на имя Потерпевший №2 без оценочной стоимости, духи без оценочной стоимости, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей в чехле без оценочной стоимости, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, беспроводные наушники «<данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, кошелек без оценочной стоимости, в котором находились скидочные карты от следующих магазинов: «<данные изъяты> в количестве 8 штук без оценочной стоимости; денежные средства в размере 100 рублей; банковская карта <данные изъяты> на имя <ФИО>10 без оценочной стоимости и три плитки шоколада без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №2, а также вырвал из рук Потерпевший №2 бумажный пакет, часть которого в ходе рывка порвалась и упала на землю с содержимым. В это время Егоров С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя ранее возникший совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подбежал к лежавшей на земле Потерпевший №2 и взял с земли оставшуюся часть бумажного пакета без оценочной стоимости, в котором находились: зарядное устройство от вышеуказанного сотового телефона, беспроводные наушники, кофта оранжевого цвета, нижнее белье (плавки) в количестве 1 штуки, шарф, перчатки, расческа и блокнот, все без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №2 После чего Каптюхин Е.В. и Егоров С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Каптюхин Е.В. и Егоров С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес обезличен>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ИП <ФИО>1, которое в последующим намеревались продать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства разделить между собой, при этом договорившись действовать по обстановке. <дата обезличена> минут Каптюхин Е.В. и Егоров С.В., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП <ФИО>1, с корыстной целью, пришли к дому 10 по <адрес обезличен>, в котором расположен магазин ИП <ФИО>1. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Каптюхин Е.В. по водосточной трубе поднялся к окну указанного магазина, где при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой металлического предмета открыл указанное окно, через которое незаконно проник в помещение магазина ИП <ФИО>1, являющегося помещением, то есть строением независимо от форм собственности, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, прошел к прилавку, где из коробок взял, тем самым похитил денежные средства в сумме 35 300 рублей, принадлежащие ИП <ФИО>1 Егоров С.В. в это время находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить Каптюхина Е.В. об опасности. Далее Каптюхин Е.В. и Егоров С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, разделив между собой похищенные денежные средства в размере 35 300 рублей, с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными совместными преступными действиями ИП <ФИО>1 материальный ущерб на общую сумму 35 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Егоров С.В. вину в содеянном в отношении Потерпевший №2 признал частично, по факту тайного хищения имущества вину признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Егоров С.В. показал, что <дата обезличена> около <дата обезличена> часов к нему домой пришел его знакомый <ФИО>2, с которым они поехали на Правый берег, где он проживает. Там оставили машину и пешком пошли на остановку «<адрес обезличен>». На остановке стояла женщина. К ней подошел Каптюхин и сказал, что автобусы уже не ходят, предложил перейти на трамвайную остановку. Женщина села с ними в трамвай, они за нее заплатили. Женщина села слева, а он на двойное сиденье справа. Женщина завела с ними разговор, сказала, что у нее есть деньги, предложила вместе посидеть. Он подумал, что денег у нее много, в этот момент возник умысел совершить хищение у нее. <ФИО>2 сказал ему: «может похитим у нее деньги?». Женщина сообщила, что едет до <адрес обезличен>. Они с <ФИО>2 вышли на остановке «<адрес обезличен>» и видели, как женщина вышла на следующей остановке «09 января», которая находится невдалеке. Они пошли за ней по <адрес обезличен>. В этот момент ему позвонил товарищ, и он остановился с ним поговорить, а Каптюхин ушел вперед. Когда он закончил разговор, Каптюхин уже возвращался с сумкой в руке, а потерпевшая лежала на снегу. Он не видел, как Каптюхин забирал сумку, когда он вышел из-за угла, женщина уже лежала. Он подобрал пакет. Он не слышал, чтоб женщина кричала. Затем они с Каптюхиным пошли к нему домой. Пакет с ее вещами он выкинул по дороге. В сумке был телефон Самсунг, который они сломали и выбросили. 100 рублей взял себе Каптюхин. Около 22-23 часов они пришли к нему домой, где посидели, и он предложил сходить к магазину «Одежда и обувь», расположенному по <адрес обезличен>. В указанном магазине он ранее приобретал вещи и знал, что там принимают наличными, деньги складывают под стол. Они решили похитить деньги из указанного магазина. Они посмотрели и решили, что надо инструмент, чтобы открыть окно. Для этого они пошли на <адрес обезличен> к знакомому Свидетель №9, где им дали т-образный инструмент. Они вернулись к магазину, он стоял на углу, а Каптюхин полез на второй этаж в окно. Окно было просто прикрыто. Через 1,5 минуты Каптюхин вылез, они перелезли через забор и убежали через лесок, который находится за магазином. Каптюхин отстал, встретились с ним в подъезде его дома. Деньги был в кармане у Каптюхина. Они посчитали, было около 26 000 рублей купюрами и горсть монет около 200 рублей. Каптюхин сказал, что взял деньги в столе. Около 02 часов они с Каптюхиным пришли к нему домой, где поделили деньги поровну, получилось по 13 000 рублей. Часть денег он потратил в этом же магазине <дата обезличена>, купил себе кроссовки, брюки. При задержании у него изъяли 1 500 рублей. Он не знал, что у Каптюхина есть газовый баллон, они не договаривались, что Каптюхин будет его применять. Баллон он увидел у Каптюхина, когда они вернулись домой. У Каптюхина было пол лица красное от этого баллона, наверное против ветра пшикнул.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Егорова С.В., данных им в период предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый Каптюхин Е.В., с которым они знакомы с детства. <дата обезличена> он находился дома, ему позвонил <ФИО>2, которого он пригласил к себе. Около <дата обезличена> часов Каптюхин Е.В. приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>». Они употребляли спиртное, затем поехали <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где проживает Каптюхин Е.В., поставили там автомобиль и пешком пошли к остановке «<данные изъяты> На остановке «<данные изъяты> он стал ожидать трамвая, Каптюхин Е.В. остался на автобусной остановке. Он увидел, как Каптюхин Е.В. подошел к ранее неизвестной женщине и стал с ней общаться. Через пару минут приехал трамвай <номер обезличен>, в котором они с Каптюхиным Е.В. сели на одиночные места, а женщина села на двойное место напротив него. Женщине было на вид около 45 лет, волосы темного цвета, была одета в белую куртку, в руках у нее была женская сумка черного цвета и белый полиэтиленовый пакет. Женщина начала с ними разговаривать и предложила оплатить за них проезд, они отказались. Тогда женщина сказала, что у нее достаточно денег для того, чтобы отдохнуть и погулять. В ходе общения он понял, что женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент Каптюхин Е.В. предложил ему похитить у женщины вещи и деньги, на что он согласился. Каптюхин Е.В. сказал, что женщина едет до остановки «<адрес обезличен>», поэтому они решили выйти из трамвая на одну остановку раньше. Доехав до остановки «<адрес обезличен>» в левобережной части <адрес обезличен>, они вышли с Каптюхиным Е.В. из трамвая и направились в сторону остановки «<адрес обезличен>». Подходя к остановке, они увидели, что указанная женщина вышла из трамвая и направилась в сторону <адрес обезличен> пошли вслед за данной женщиной и наблюдали за ней, шли на расстоянии примерно 30-40 метров от женщины. Дойдя до пересечения улиц <адрес обезличен>, женщина повернула в сторону двухэтажных домов по <адрес обезличен> повернули за ней. Когда женщина повернула за угол <адрес обезличен>, Каптюхин Е.В. пошел вперед него, а он шел позади на расстоянии примерно 30 метров. Когда он повернул за угол указанного дома, он увидел, что женщина стояла и кричала, а Каптюхин Е.В. пытался вырвать у нее из рук женскую сумку, рядом на земле валялся пакет белого цвета. Он поднял пакет. В это время Каптюхин Е.В. уже вырвал из рук женщины ее сумку, отчего женщина упала на землю. Затем они с Каптюхиным Е.В. побежали в сторону <адрес обезличен> через дорогу, через частный сектор, они пошли в сторону <адрес обезличен> дороге он посмотрел, что находится в пакете. Там было женское белье, шарф, кофта оранжевого цвета, перчатки черного цвета, расческа и еще какие-то вещи. Одежду он выкинул отдельно, остальные вещи оставил в пакете и позже выкинул и его, где именно, не помнит. Он видел, что Каптюхин Е.В. также выкидывал вещи, оставил только 100 рублей и три плитки шоколада. Около 24 часов они дошли до его дома, поели. Каптюхин Е.В. предложил ему пойти прогуляться, они пешком пошли в сторону <адрес обезличен> пути Каптюхин Е.В. предложил ему проникнуть в магазин «Центр одежды и обуви» и похитить там что-либо ценное, пояснив, что ранее там работал и знает, где и что расположено. Он согласился на предложение Каптюхина Е.В.. Каптюхин Е.В. сказал, что в магазин можно проникнуть через окно, для этого нужна отвертка. Они решили дойти до их общего знакомого по имени <ФИО>7, который проживает по адресу: <адрес обезличен>. <ФИО>7 сказал, что у него отвертки нет и предложил спросить у Свидетель №8, который проживает в соседней комнате. Он остался ждать <ФИО>2 в комнате у <ФИО>7. <ФИО>2 вернулся через несколько минут, в руках у него был металлический предмет т-образной формы. Они пошли к магазину «Центр одежды и обуви». Дойдя до магазина, Каптюхин Е.В. зашел за магазин, а он остался ждать на углу здания и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего предупредить Каптюхина Е.В. Он видел, как Каптюхин Е.В. полез по водосточной трубе вверх. Что дальше делал Каптюхин Е.В., он не видел. Через две минуты Каптюхина Е.В. махнул ему рукой, и они вместе побежали. Они перелезли через забор и побежали в сторону магазина «Магнит», а затем в сторону <адрес обезличен> тем как разбежаться в разные стороны, они договорились встретиться у него дома. Примерно через десять минут около 03 часов <дата обезличена> они встретились у него в подъезде и поднялись к нему в квартиру. Каптюхин Е.В. рассказал, что отжал и открыл пластиковое окно магазина, расположенное на втором этаже здания, после чего проник внутрь магазина, где из коробки под прилавком на одной из полок похитил денежные средства. Затем Каптюхин Е.В. дал ему в руки 10 000 рублей. Сколько всего денег похитил Каптюхин Е.В., он знает. <дата обезличена> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции «Левобережный», где дал признательные показания (том 2 л.д. 146-151, 170-173, 174-177, 185-189).

В ходе проверки показаний на месте <дата обезличена> Егоров С.В. продемонстрировал, каким образом он совместно с Каптюхиным Е.В. совершил хищение из магазина «<адрес обезличен>», а также хищение имущества <ФИО>11, показав последовательность своих действий (том 2 л.д. 217-224).

После оглашения его показаний Егоров С.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, частично. Показал, что накануне допроса <дата обезличена> выпивал, поэтому находился не в том состоянии, не читал протокол.

В судебном заседании подсудимый Каптюхин Е.В. вину в содеянном в отношении Потерпевший №2 признал частично, показав, что не согласен в квалификацией преступления, как совершенного группой лиц, по факту тайного хищения имущества вину признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Каптюхин Е.В. показал, что <дата обезличена> они с Егоровым приехали на Правый берег, поставили его машину и пошли на трамвайную остановку «Юность». На автобусной остановке стаяла женщина. Он подошел к ней и сказал, что маршрутки уже не ходят. Они втроем сели в трамвай, женщина предложила за них заплатить, но они оплатили за себя сами. Ему показалось, что у женщины много денег. Он предложил Егорову доехать до остановки «Островского», там выйти и быстренько дойти до следующей остановки «09 января». Сказал, что дойдут до темного места, он быстренько подбежит, вырвет сумку, а Егоров возьмет пакет. Егоров согласился. Они с Егоровым доехали до остановки «Островского» и вышли. Женщина поехала дальше и вышла на следующей остановке. Расстояние между остановками было небольшое, и они видели, как она вышла. Они с Егоровым пошли за женщиной. Егоров остановился разговаривать по телефону, а он пошел за женщиной. Он догнал женщину в районе стаек, сказал ей «тетя», дотронувшись рукой по плечу. Женщина обернулась, и он сразу же распылили ей из баллончика в лицо. Она упала на снег и стала кричать «что делаешь?». Он выдернул сумку с пакетом. И побежал. Навстречу ему шел Егоров. Они добежали до поселка, посмотрели, что в пакете. Там были вещи, телефон, 100 рублей. Телефон они сломали и выкинули, шоколадки съели. Они пришли домой к Егорову, выпили. Он сказал Егорову, что эти 100 рублей мало и предложил сходить в магазин по <адрес обезличен> сходили, он снизу посмотрел и решил, что будет проникать в магазин по вытяжке на пристрой. Они поняли, что нужна отвертка. Для этого они пошли к <ФИО>7, который сказал, что отвертка есть у <ФИО>42. Они взяли отвертку, вернулись к магазину. Он сказал Егорову, чтоб он остался внизу и смотрел, чтобы предупредить, если кто-то подойдет. Он залез на второй этаж, окно был открыто, он его не взламывал, отвертку убрал. Он побежал к кассе, было темно, полез наобум в коробку и достал из коробки деньги, мелочь взял в кулак, все убрал в карман. Затем он вылез через это же окно, и они с Егоровым побежали, Егоров первый, а он отстал. Когда он спрыгнул, уходя из магазина, из кармана полетели деньги. Они пришли к Егорову, где поделили деньги. Денег было 25 000-26 000 рублей, получилось по 13 000 рублей. Из этих денег он потратил меньше половины. На следующий день он купил футболку и олимпийку. <дата обезличена> он пошел на работу, был трезвый. При обыске в квартире по <адрес обезличен> изъяли его заработную плату 18 000 рублей и деньги, оставшиеся после хищения. Баллончик у него был около года, пользовался им в первый раз. <ФИО>3 не знал об этом баллончике.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Каптюхина Е.В., данных им в период предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> около <дата обезличена> часов он позвонил Егорову С.В. и предложил вместе отметить Новый год. На автомобиле <данные изъяты>», который принадлежит его бывшей жене <ФИО>35 он приехал к <ФИО>3 Позже они с <ФИО>3 поехали к дому <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где он поставил автомобиль. Он взял из дома вещи и, пока собирался, показал <ФИО>3 свой перцовый баллончик, который он ранее приобрел в магазине «Пеликан» для самообороны. Они с Егоровым С.В. пошли пешком в сторону остановки «Юность» в <адрес обезличен>. По дороге Егоров С.В. купил спиртное. Находясь на остановке «<адрес обезличен>» около 20 часов 30 минут, они стали ожидать трамвай. В это время они обратили внимание на ранее незнакомую женщину, которая стояла на остановке и ожидала маршрутное такси, женщина была явно выпившая. Она была одета в белую куртку, без головного убора, в руках й нее были черная женская сумка и разноцветный полиэтиленовый пакет. Егоров С.В. сказал, что в это время маршрутки уже не ходят и что женщина уже не уедет. Он перешел дорогу, подошел к женщине и сказал, что маршрутные такси уже не ходят. У него с женщиной завязался разговор, из которого ему стало известно, что женщина проживает в районе поселка «<адрес обезличен>». В это время подъехал трамвай <номер обезличен>, и они вместе с Егоровым С.В. и женщиной сели в трамвай. Он сел на одинарное сиденье, Егоров С.В. сел за ним, а женщина села на двойное сиденье через проход на одном ряду с Егоровым С.В. Женщина хотела оплатить за них проезд, но они отказались. В ходе поездки им стало понятно, что женщина изрядно пьяна. Тогда он предложил Егорову С.В. похитить у женщины вещи и денежные, так как она бы их все равно не вспомнила. Егоров С.В. на его предложение согласился. Они решили проехать вместе с женщиной. Не доезжая остановки <адрес обезличен>», они вышли из трамвая на остановке «Островского» и направились в сторону остановки «<адрес обезличен>» так как знали, что женщина едет до указанной остановки. Подходя к указанной остановке, они увидели, что женщина вышла из трамвая и направилась вниз по <адрес обезличен> кладбищу и <адрес обезличен>, женщина свернула на указанную улицу и пошла вдоль двухэтажных многоквартирных домов. Они с Егоровым С.В. шли за ней на расстоянии 30-40 метров, чтобы не спугнуть ее, но женщина и так не обращала на них внимания, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Он вырвался немного вперед от Егорова С.В. и начал догонять женщину. Он свернул за угол дома по <адрес обезличен>, заранее приготовив перцовый баллончик, чтобы распылить его женщине в лицо, чтобы она не оказала сопротивление, и он мог без труда забрать у нее женскую и сумку и пакет, которые находились при ней. Женщина прошла мимо него, он поравнялся с ней, распылил перцовый баллончик ей в лицо и схватился за ее женскую сумку и дернул на себя с целью забрать ее, но женщина с силой вцепилась в ручки сумки и не отпускала ее. Тогда он, приложив большее усилие, еще раз дернул сумку. От его рывка женщина упала на снег и выпустила сумку. При этом женщина говорила, что у нее ничего ценного в сумке нет, звала на помощь. Это его не остановило, он ей ничего не отвечал. Почувствовав сумку у себя в руках, он побежал обратной дорогой. В это время Егоров С.В. подбежал к лежащей женщине и взял полиэтиленовый пакет, который лежал рядом с ней, после чего догнал его. Они выбежали на <адрес обезличен>, перебежали через дорогу в частный сектор и пошли в сторону дома Егорова С.В.. По дороге они осмотрели содержимое сумки и пакета. В сумке находились паспорт и СНИЛС, плитка шоколада, косметичка, денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой и сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. В пакете, который осматривал Егоров С.В., были какие-то женские вещи. Указанные вещи они разбросали по дороге домой к Егорову С.В., себе он оставил сотовый телефон марки «Самсунг», плитку шоколада, денежные средства в размере 100 рублей, беспроводные наушники. Сотовый телефон марки «<данные изъяты> он выкинул в <адрес обезличен>, беспроводные наушники выкинул около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, плитку шоколада в последующем они с Егоровым С.В. употребили, на денежные средства в сумме 100 рублей они купили сигареты. <дата обезличена> около 00 часов, дойдя до Егорова С.В., они поели, Егоров С.В. выпивал спиртное. Он предложил Егорову С.В. прогуляться. Они пошли в сторону <адрес обезличен> время прогулки у него возник умысел проникнуть в магазин «<адрес обезличен>», который расположен по <адрес обезличен>, и попробовать «поживиться» там чем-нибудь, так как от женщины они толком ничего не получили. <ФИО>3 согласился, и они решили пойти к их знакомому <ФИО>7, проживающему по <адрес обезличен>, чтобы посмотреть у него какой-нибудь инструмент, чтобы проникнуть в магазин. <ФИО>7 проживает в коммунальной квартире в комнате <номер обезличен>. Не найдя ничего подходящего у <ФИО>7, они пошли к Свидетель №8, который проживает в комнате <номер обезличен> указанной квартиры. Он спросил у Свидетель №8 отвертку якобы для ремонта. Свидетель №8 вынес ему металлический предмет т-образной формы. Дойдя до магазина, он обошел пристройку, поднялся по водосточной трубе, засунул металлический предмет в пластиковую раму и толкнул ее рукой, из-за чего окно приоткрылось. Он проник в помещение магазина. В магазине он ориентировался, так как ранее в нем работал и знал, что где находится. Он увидел, что сработал датчик движения. Егоров С.В. в это время находился на улице и следил за обстановкой. В магазине он прошёл до кассы, где под прилавком нашел три картонные коробки, в которых находились денежные средства. В первой картонной коробке находились денежные средства номиналом 500 рублей, сколько штук было не помнит, во второй находились денежные средства номиналом 50 и 100 рублей, сколько купюр не помнит, в третьей коробке находились монеты. Забрав денежные средства, он положил их в правый карман куртки и вылез из магазина. Он спустился по водосточной трубе. Когда он стал перелезать через забор, у него из кармана выпали деньги, сколько он не знает, так как не обратил внимание. Данные денежные средства поднял Егоров С.В.. Они с Егоровым С.В. побежали вниз к магазину «Магнит», расположенному по <адрес обезличен>, добежав до которого, они договорились, что разбегутся в разные стороны и встретятся в подъезде у <ФИО>3 Примерно через 5 минут он пришел в подъезд, там его уже ждал Егоров С.В.. Они поднялись к Егорову С.В. домой, где поделили похищенные деньги поровну по 13 000 рублей. Еще оставалась какая-то мелочь, которую они не стали делить, и он оставил ее себе. Находясь дома, он рассказал Егорову С.В., как проник в магазин и откуда похитил денежные средства. Денежные средства в размере 9 050 рублей он потратил на личные нужды, а остальную сумму в размере 3 950 рублей не успел потратить. Когда он находился в магазине «Центр одежды и обуви», то выронил из кармана металлический предмет т-образной формы, которым отжимал окно, но подбирать его не стал. Когда он и Егоров С.В. совершали нападение на женщину и кражу в магазине, он находился в одной и той же одежде, а именно в красной куртке и черной шапке (том 2 л.д. 240-245, том 3 л.д. 8-14, 15-17, 25-29).

В ходе проверки показаний на месте <дата обезличена> Каптюхин Е.В. продемонстрировал, каким образом он совместно с Егоровым С.В. совершил хищение из магазина «<данные изъяты>», а также хищение имущества <ФИО>11, показав последовательность своих действий (том 3 л.д. 67-73).

После оглашения его показаний Каптюхин Е.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, частично. Показал, что при даче показаний <дата обезличена> он находился в состоянии опьянения. Настаивал на том, что Егоров С.В. не видел у него газовый баллончик.

Виновность подсудимых Егорова С.В. и Каптюхина Е.В. в совершении вышеописанных преступных деяний, несмотря на частичное признание ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Доказательства виновности Егорова С.В. и Каптюхина Е.В.

(преступление в отношении Потерпевший №2)

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что, возвращалась домой, стояла на остановке «<данные изъяты> К ней подошел Каптюхин и сказал, что маршрутки уже не ходят. Они вместе перешли дорогу и сели в трамвай <номер обезличен>. Еще один молодой человек уже стоял на трамвайной остановке. Она, Каптюхин и молодой человек сели в трамвай. Парни сели возле окна на одинарных сиденьях, она села на двойное сиденье. Ехали на левый берег. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в трамвае разморило. На остановке «09 января» она вышла из трамвая и пошла вниз по <адрес обезличен>. В руках у нее были сумка и пакет. В сумке лежали духи, карты, кошелёк, санитарная книжка, паспорт, СНИЛС, деньги 100 рублей, телефон «<данные изъяты>», который был разряжен, наушники. В пакете были личные вещи, зарядное устройство и блок питания от наушников. Дойдя до садика, он завернула и пошла мимо <адрес обезличен>, как ее тронули за плечо. Она повернулась и сразу почувствовала боль. Потом поняла, что в глаза распылили. Она не видела, кто это сделал. Сразу из ее руки вырвали сумку и пакет. Она пыталась удержать, говорила, что ничего нет. Все делали тихо, требований никаких не высказывали. Было ветрено, лежал снег, поэтому шагов она не слышала. Один глаз она смогла раскрыть только через полчаса. Затем дошла до дома, вызвала полицию, они вызвали скорую помощь. Она от госпитализации отказалась, лечилась, и сейчас капает капли в глаза. В поликлинике ей сказали, что у нее химический ожог от перцового баллончика. Ей вернули 100 рублей и блок питания. Следователь показывал фрагменты от ее пакета, видеозапись из трамвая. Она показала на тех, кто зашел с ней в трамвай. Телефон ей отдала дочь, 5 лет он находился в пользовании у дочери, потом 2 года у нее. Он был целый. Раньше стоил 15 000 рублей. Оценила его с учетом износа в 5 000 рублей. Наушники оценила в 2 500 рублей. Ее зарплата составляет около 15 000 рублей в месяц, проживает с родителями. Ущерб в размере 7 600 рублей является для нее значительным. Исковые требования поддерживает.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №2, отобранные в ходе предварительного следствия, оглашены в связи с существенными противоречиями. Из указанных показаний следует, что <дата обезличена> она находилась у подруги <ФИО>12 по адресу: <адрес обезличен>, где они распивали спиртное вместе с Свидетель №1 В ходе распития у нее закончились денежные средства, и она позвонила подруге и попросила перевести ей денежные средства на банковскую карту Свидетель №1, так как своей карты у нее не было. Она пошла к банкомату, расположенному по <адрес обезличен>, где сняла денежные средства в размере 1 000 рублей, и вернулась к подруге, где они распили с ней 0,5 литра водки. Около 20 часов она пошла на остановку «Юность», чтобы уехать в сторону левого берега. Сначала она пришла на автобусную остановку, на которой никого не было. Через 5 минут к ней подошел неизвестный молодой человек, который стоял на трамвайной остановке, и сказал, что маршрутное такси не ходит и что сейчас приедет трамвай. Она перешла на трамвайную остановку, около 20 часов 30 минут она села в трамвай <номер обезличен>, куда зашла первую дверь. В трамвае почти все сидячие места были заняты. Она села возле первой двери на двойное сиденье около прохода, рядом на сиденье около окна сел неизвестный ей человек. Позади нее тоже сидели люди. Приехав на остановку «9 января» она вышла из трамвая и пошла пешком в сторону своего дома. Она не обратила внимание, выходил ли кто-то еще из трамвая. Она пошла по <адрес обезличен>, повернула на <адрес обезличен>, затем перешла дорогу к детскому саду <номер обезличен> по <адрес обезличен> и пошла по <адрес обезличен>-либо шагов и голосов пока шла она не слышала, не оборачивалась, впереди нее никого не было, рядом никто не шел. В правой руке она держала свою сумку черного цвета и разноцветный пакет. Около 21 часа 30 минут, когда она шла напротив <адрес обезличен>, ее кто-то похлопал по левому плечу. Она обернулась через левое плечо, при этом сумку и пакет она держала в правой руке, ей сразу в глаза брызнули перцовым баллончиком. От этого она почувствовала сильную физическую боль, левой рукой схватилась за глаза и начала задыхаться. Она не могла открыть глаза. В это время она почувствовала, что у нее из рук выхватывают, дергают сумку и пакет. Сначала она пыталась держать сумку и пакет, при этом говорила неизвестному, что в там ничего ценного нет, но неизвестный все-таки вырвал у нее сумку и пакет. У нее в руке осталась ручка и фрагмент пакета, которые она выкинула на том же месте. После того как неизвестный вырвал у нее из рук сумку и пакет, она потеряла равновесие и упала на снег, кричала «помогите», но на помощь никто не пришел. Ей никто ударов не наносил, в карманы куртки не лазил. Когда неизвестный вырывал у нее сумку и пакет, он ничего не говорил, в какую сторону он убежал, она не видела. Около получаса она пролежала на снегу, так как ничего ни видела и не знала, в какую сторону идти, звала на помощь. Когда у нее стал открываться правый глаз, она пошла в сторону своего дома. Ее дочь Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. У нее похитили сумку черного цвета без оценочной стоимости, в которой находились: паспорт гражданина РФ на нее имя, СНИЛС, страховой полис, духи, все без оценочной стоимости, а также сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты> без оценочной стоимости, на балансе которой денежных средств не было, чехол в виде книжки, на котором имелись повреждения, без оценочной стоимости. Документы на сотовый телефон у нее не сохранились. Также был похищен кошелек прямоугольной формы серого цвета без оценочной стоимости, в котором находились скидочные карты около 8 штук без оценочной стоимости, наличные денежные средства в размере 100 рублей, банковская карта <данные изъяты>», открытая на имя Свидетель №1 В пакете находилось зарядное устройство на сотовый телефон и беспроводные наушники «<данные изъяты>» темно-синего цвета стоимостью 2 500 рублей, кофта оранжевого цвета, шарф разноцветный, перчатки черного цвета матерчатые, расческа, блокнот, все без оценочной стоимости. Описать и опознать неизвестного не может, так как она его не видела. После того, как вызвали сотрудников полиции и карету скорой помощи, в ночное время <дата обезличена> ее отвезли в травмопункт, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где ей оказали медицинскую помощь и поставили диагноз: химический ожог роговицы и слизистой оболочки правого глаза 1-ой степени, химический ожог роговицы и слизистой оболочки левого глаза 2-ой степени, химический ожог кожи век обоих глаз 1-ой степени. От госпитализации она отказалась, проходила лечение дома самостоятельно. В конце января 2022 года она закончила лечение. После ожога у нее упало зрение, по вечерам видит плохо, но с данной проблемой никуда не обращалась, самостоятельно лечение не проходила. До получения травмы она видела хорошо, проблемы со зрением не возникали. Ей причинен материальный ущерб на сумму 7 600 рублей, что является для нее значительной суммой, так как она нигде не работает. Полимерный пакет материальной ценности для нее не представляет. В ходе осмотра фрагмента видеозаписи от <дата обезличена> она опознала себя. На записи видно, что в трамвае она о чем-то разговаривала с молодыми людьми, один из которых был одет в куртку черного цвета в красную полоску в зоне плеча, а другой молодой человек в куртку синего цвета. О чем именно она вела с ними разговор, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, но с данными молодыми людьми она не знакома, с собой куда-либо их не приглашала. Когда она стояла на остановке «<данные изъяты>», к ней подошел молодой человек, который был одет в черную куртку в полоску красного цвета в зоне плеча, которого она опознала при просмотре видеозаписи. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данных молодых людей зовут Егоров С.В. и Каптюхин Е.В.. По ощущениям сумку и пакет из ее рук выдернул один человек, отчего она, не устояв на ногах, упала на землю (том 2 л.д. 19-24, 25-30, 31-34).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что около 22 часов она находилась в квартире у бабушки по <адрес обезличен> стук в дверь. Она открыла, ее мама <ФИО>32 стояла вся в слезах, глаза и губы у нее были отекшие. <ФИО>32 сказала, что на нее напали в районе <адрес обезличен> ил <дата обезличена> хлопнули по плечу, она развернулась, и ей пшикнули чем-то в глаза. Она сразу зажмурилась. <ФИО>32 не сказала, сколько было человек. Сумка и пакет у нее были в одной руке, их вырвали. В сумке был телефон <данные изъяты>, он был в хорошем состоянии. Она приобрела его в 2017 году в магазине «<данные изъяты>» за 15 000 или 16 000 рублей. Документы и коробка не сохранились. В 2019 году она подарила телефон <ФИО>32, также купила чехол на него. Телефон был в хорошем состоянии, только на кнопочке на экране была царапина. Также у <ФИО>32 в сумке были беспроводные наушники, документы: паспорт, полис, СНИЛ<ФИО>13 был ожог роговицы, конъюнктивы 1 и 3 степени.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что <ФИО>32 является его знакомой. <ФИО>36 – его бывшая жена. Он зашел в гости к <ФИО>37 там находилась <ФИО>32. Они втроем выпили. Потом с <ФИО>32 он пошел к банкомату, так как знакомая <ФИО>32 перевела деньги на его карту, чтоб <ФИО>32 их сняла, так как карты у нее с собой не было. <ФИО>32 вышла к банкомату, а он пошел домой. <ФИО>32 была в нормальном состоянии. Ему позвонил следователь и попросил прийти на <адрес обезличен> и рассказал, что на <ФИО>32 напали, сумку забрали. В ее сумке была его карточка. Он принес следователю выписку из банка, карту перевыпустил. У <ФИО>32 был телефон <данные изъяты> в чехле серого цвета, он был в рабочем состоянии.

Доказательства виновности Егорова С.В. и Каптюхина Е.В.

(преступление в отношении <ФИО>1).

Так, потерпевший <ФИО>1 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, арендует второй этаж здания под магазин. Магазин работает с 09 до 21 часа без выходных. Имеется сигнализация, камеры видеонаблюдения. Оплата в магазине производится как наличными, так и безналичным расчетом. Деньги хранятся в кассе. Вечером он забирает деньги. Хищение произошло ночью с 02 на <дата обезличена>. В тот день его в городе не было, он сказал, чтоб оставили деньги в кассе. Продавец Свидетель №6 и Свидетель №4 закрыли магазин и оставили на кассе выручку около 35 000 рублей, а также 300 рублей мелочью. <ФИО>33 позвонил в 20 часов и сказал ему сумму выручки. Он сказал ему, закрывать магазин и идти домой. <ФИО>33 поставил магазин на сигнализацию. В 2-3 часа ночи ему позвонили из «Варяга». К магазину приехали его родственники. Он приехал на второй день. По видео показали, что неизвестные были в масках, шапках. Один открыл окно и зашел с фонариком, прошел в кассу, взял деньги и мелочь и вышел обратно через окно. Второй человек остался снаружи. Окно было повреждено, открывали монтировкой. 27 000 рублей ему вернул следователь. Не возвращено 7 720 рублей Исковые требования поддерживает. Выручка магазина составляет от 15 000 до 50 000 рублей в день. Они делят выручку с братом на двоих, выплачивают заработную плату трем продавцам, коммунальные платежи, арендную плату. На его иждивении находятся двое малолетних детей и жена. После всех выплат остается около 30 000 – 40 000 рублей в месяц.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего <ФИО>1, отобранные в ходе предварительного следствия, оглашены в связи с существенными противоречиями. Из указанных показаний следует, что <дата обезличена> он заключил договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. В данном помещении он организовал магазин «Центр одежды и обуви». Магазин работает каждый день с 09 часов до 21 часа, без выходных. Продавцы работают по графику 2 дня через 2 дня. В помещении магазина установлена сигнализация и тревожная кнопка, которые обслуживает ООО ЧОО «Варяг». Над входом в магазин он установил камеры видеонаблюдения. В магазине работают <ФИО>29 и Свидетель №6, а также стажер Свидетель №3. Терминала по безналичной оплате в магазине нет. Оплата за покупки производиться только наличными денежными средствами через кассовый аппарат. Вырученные денежные средства хранятся в трех картонных коробочках, которые находятся под прилавком на полке. В одной коробочке хранятся денежные купюры достоинством 1 000 рублей и 5 000 рублей, во второй коробочке 500 рублей, а в третьей денежные купюры достоинством 100 рублей и 50 рублей. Также имеется коробочка для хранения металлических монет. Все продажи ежедневно записываются в тетрадь, поэтому всегда можно посчитать общую выручку за день. Он старается забирать выручку каждый вечер либо на следующий день, если у него не получается приехать. <дата обезличена> он не смог забрать выручку, но со слов продавца знает, что выручка за день составила 35 000 рублей с учетом 18 000 рублей, которые он оставил <дата обезличена> на сдачу. Сколько было мелочи монетами он сказать не может. <дата обезличена> магазин работал до 20 часов, <дата обезличена> магазин не работал. <дата обезличена> в 02 часа 09 минут ему позвонила диспетчер ООО ЧОО «Варяг» и сказала, что в магазине сработала сигнализация на открытие окна. Он находился за городом, поэтому попросил приехать Свидетель №6 и его отца. После чего Свидетель №6 ему позвонил и сообщил, что открыто окно, расположенное с оборотной стороны здания около пожарного прохода. Также Свидетель №6 сказал, что, пройдя в помещение магазина, он обнаружил, что коробочки для хранения денежных средств пустые, денежные средства и монеты похищены. Он попросил Свидетель №6 посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. После чего Свидетель №6 снова перезвонил и сообщил, что на видеозаписи видно, как один молодой человек через окно проходит внутрь магазина, подходит к прилавку, где из коробочек похищает денежные средства и металлические монеты. Также видно, как к магазину подошли двое молодых людей, один из которых одет в ту же одежду, что и человек, который проник внутрь магазина. Отец <ФИО>33 вызвал сотрудников полиции. Он приехал <дата обезличена> и, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидел, что к магазину подошли двое молодых людей, один из которых прошел через открытое окно в помещение магазина и, находясь за прилавком, похитил денежные средства, а также монеты, а затем вышел обратно через открытое окно. Ему причинен ущерб на сумму 35 000 рублей, что является для него значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его денежных средств совершили Егоров С.В. и Каптюхин Е.В.. Они ему ранее не знакомы, долговых обязательств перед ними у него нет. В магазине на <дата обезличена> находились денежные средства в размере 35 000 рублей. В данную сумму входит выручка за <дата обезличена> в сумме 17 000 рублей и оставленная им на сдачу сумма в размере 18 000 рублей. О полученной выручке продавцы делают запись в тетради, где указана общая сумма выручки. О том, что какие именно товары были проданы за день, в тетради не пишется, так как он доверяет своим сотрудникам и продавцам. <дата обезличена> были похищены металлические монеты по 10 рублей на общую сумму 300 рублей. Тем самым ему причинен значительный ущерб на сумму 35 300 рублей. Окно, через которое проник молодой человек, не повреждено, работает исправно (том 2 л.д. 52-57, 58-62, 63-66).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что около 1 года работает кассиром у индивидуального предпринимателя <ФИО>31 в магазине по <адрес обезличен>. Магазин находится на втором этаже здания, оборудован камерами, сигнализацией. График работы составляет с 09 часов до 21 часа, без выходных. Имеется как наличный, так и безналичный расчет. Выручку оставляют в кассе. <ФИО>31 каждый вечер приезжает, забирает выручку. Если не мог он, то забирал его старший брат. Деньги хранились в коробочках по 1 000 и 500 рублей, по 100 и 50 рублей и мелочь. <ФИО>31 позвонил и сказал, что приехать не сможет, заберет выручку 02 января. Они оставили в кассе выручку за <дата обезличена> около 30 000 рублей. Без разрешения <ФИО>31 никто деньги не забирает, <ФИО>31 сам ведет учет проданного. Ночью с 01 на 02 января ему позвонил <ФИО>31 и сказал, что произошло хищение, спросил, как он закрыл магазин. Они приехали к магазину с отцом. Там были люди из охранного предприятия, у них доступа в магазин не было. В магазине было открыто окно, которое выходит на проезжую часть. Повреждений в окне не было. Зайдя в кассу, он увидел металлический предмет с двумя острыми наконечниками. На полу валялась мелочь, коробочки были пустые. По камерам было видно, что окно открылось, один человек зашел, забежал на кассу, забрал деньги, выбежал обратно. Его лица не было видно. Каждый вечер он проверяет, чтобы все было закрыто, после чего звонит <ФИО>31, а тот звонит в охрану, чтобы магазин поставили на охрану.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6, отобранные в ходе предварительного следствия, оглашены в связи с существенными противоречиями. Из указанных показаний следует, что с 2020 года он работает продавцом у индивидуального предпринимателя <ФИО>1 в магазине «Центр одежды и обуви», расположенном по <адрес обезличен>. В магазине имеется кассовый аппарат, но оплата за покупки производится только за наличный расчет. Все денежные средства, вырученные от продажи, хранятся в картонных коробочках, которые расположены под прилавком. В одной коробочке хранятся денежные купюры достоинством 1 000 рублей и 5 000 рублей, во второй коробочке 500 рублей, а в третьей денежные купюры достоинством 100 рублей и 50 рублей. Также имеются коробочки для хранения металлических монет, одна для хранения монет достоинством 10 рублей, вторая – для хранения остальных монет. Все продажи ежедневно записываются в тетрадь, поэтому всегда можно посчитать общую выручку за день. <ФИО>1 старается каждый вечер забирать выручку, но если не получается, то забирает выручку на следующий день. Также <ФИО>1 оставляет некоторую сумму для сдачи. <дата обезличена> магазин работал до 20 часов, <дата обезличена> магазин не работал. <дата обезличена> <ФИО>1 приезжал в вечернее время, забрал выручку, из которой 18 000 рублей оставил для сдачи. <дата обезличена> выручка за день составила 35 000 рублей с учетом 18 000 рублей, которые <ФИО>31 оставил для сдачи. Сколько было монет, он не знает, их не пересчитывал. <дата обезличена> около 02 часов 10 минут он находился дома и спал, когда ему позвонил <ФИО>1 и спросил, все ли он проверил в магазине, когда закрывал его. Он ответил, что все проверил и поставил магазин на сигнализацию. Затем <ФИО>31 позвонил его отцу и попросил проехать в магазин, так как в него кто-то проник. Вместе с отцом они приехали в магазин, где находились сотрудники ООО ЧОО «Варяг». От них они узнали, что с оборотной стороны магазина около пожарного прохода открыто окно. Вместе с отцом и охранником они прошли внутрь магазина, где обнаружили, что из коробочек, расположенных под прилавком, похищены денежные средства, а также металлические монеты достоинством 10 рублей, остальные монеты на месте. Также на полу у прилавка они увидели т-образный металлический предмет, который ни одному из их не принадлежал, около него были разбросаны монеты достоинством 10 рублей. Спустя время его отец вызвал сотрудников полиции, которые провели осмотр места происшествия, изъяли найденный ими металлический предмет. От следователя ему стало известно, что данную кражу совершили Егоров С.В. и Каптюхин Е.В., их не знает, никогда не встречал, долговых обязательств перед ними не имеет (том 2 л.д. 95-98, 99-101).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №6 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что его сын Свидетель №6 работал в магазине <ФИО>31. Ему позвонил старший брат <ФИО>31 и сказал, что <ФИО>31 в Челябинске, сработала сигнализация. Он взял ключи, они с <ФИО>14 приехали к магазину. Там была охрана «Варяг». Поднялись на второй этаж. Увидели, что открыто окно, где пожарный вход. Окно не было сломано, было закрыто, иначе нельзя было поставить на сигнализацию. По камере было видно, что один человек зашел, а перед домой стоял второй человек. Они были в куртках и масках. Они вызвали сотрудников полиции. В кассе нашли металлический предмет, которого раньше там не было. Было похищено 30 000 или 35 000 рублей и мелочь монетами.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с <дата обезличена> она работает продавцом в торговом зале магазина по <адрес обезличен>. Магазин находится на втором этаже, оборудован камерами, сигнализацией. Рабочий день составляет с 09 часов до 21 часа, без выходных. <дата обезличена> они работали с 09 до 21 часа, <дата обезличена> не работали. В магазине производится только наличный расчет. Магазин закрывает <ФИО>33, иногда <ФИО>31. Выручку забирает <ФИО>31. Она не помнит, приезжал ли он за выручкой <дата обезличена>. <дата обезличена> к 09 часам она пришла на работу и увидела, что у окна, которое находится с другой стороны здания, были отодвинуты ремни. До этого окно было целое. Изнутри оно открывается с помощью ручки. <ФИО>33 сказал, что похитили 35 000 рублей. В октябре 2021 года <ФИО>3 приходил в магазин, покупал себе одежду.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, отобранные в ходе предварительного следствия, оглашены в связи с существенными противоречиями. Из указанных показаний следует, что с октября 2020 года она работает продавцом у индивидуального предпринимателя <ФИО>1 в магазине «Центр одежды и обуви», расположенном по <адрес обезличен>. В магазине имеется кассовый аппарат, но оплата за покупки производится только за наличный расчет. Все вырученные от продажи денежные средства хранятся в картонных коробочках, которые расположены под прилавком. В одной коробочке хранятся денежные купюры достоинством 1 000 рублей и 5 000 рублей, во второй коробочке – 500 рублей, а в третьей денежные купюры достоинством 100 рублей и 50 рублей. Также имеются коробочки для хранения металлических монет, одна для хранения монет достоинством 10 рублей, вторая коробочка для хранения остальных монет. Все продажи ежедневно записываются в тетрадь, по которой можно посчитать общую выручку за день. <ФИО>1 старается каждый вечер забирать выручку либо, если не получается, забирает выручку на следующий день. Также он оставляет некоторую сумму для сдачи. <дата обезличена> магазин работал до 20 часов, <дата обезличена> магазин не работал. <дата обезличена> в вечернее время <ФИО>1 забрал выручку, из которой 18 000 рублей оставил для сдачи. <дата обезличена> она пришла на работу к 09 часам, где от продавца Свидетель №6 узнала, что <дата обезличена> в ночное время неустановленные лица через окно, расположенное около пожарного прохода, проникли в магазин и похитили денежные средства, которые не забрал <ФИО>1 <дата обезличена>. <дата обезличена> в отделе полиции «Левобережный» она увидела молодого человека, которого сотрудники полиции называли по имени <ФИО>6. В нем она узнала постоянного покупателя их магазина. В дальнейшем она узнала, что это Егоров С.В. и он совершил кражу из магазина совместно с Каптюхиным Е.В. (том 2 л.д. 85-88).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что <ФИО>31 является его родственником. У <ФИО>31 имеется магазин одежды по <адрес обезличен>. Перед новым годом в 2021 году он работал в указанном магазине два дня с 09 до 21 часов. Кроме него работали <ФИО>33 и девушка. Расчеты производились наличными и безналичным способом. <ФИО>31 в магазине не было, кто забирал деньги из кассы, он не знает. Он в кассу не заходил, так как работал в зале. Свидетель №6 закрывал магазин и ставил на сигнализацию. Утром следующего дня ему позвонил <ФИО>33 и спросил, придет ли он на работу. Когда он пришел, узнал, что проникли в магазин через окно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, отобранные в ходе предварительного следствия, оглашены в связи с существенными противоречиями. Из указанных показаний следует, что он устроился стажером к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 в магазин «Центр одежды и обуви», расположенный по <адрес обезличен>. График работы магазина с 09 часов до 21 часов каждый день без выходных. Он работал по графику два дня через два дня, помогал продавцам, с денежными средствами не работал. Все денежные средства, вырученные от продажи товаров, хранятся под прилавком в картонной коробке. Вечером всю выручку забирает <ФИО>1 Ведутся ли по выручке какие-либо журналы, не знает. <дата обезличена> он находился на работе. Около 20 часов 30 минут <ФИО>1 отпустил его домой, а сам остался в помещении магазина. Кто в этот день закрывал магазин, он не видел. <дата обезличена> около 09 часов он пришел на работу и от <ФИО>1 узнал, что в ночное время через окно в магазин проникли неизвестные и похитили денежные средства в сумме 35 000 рублей из картонной коробки, которая находилась под прилавком. От сотрудников полиции ему известно, что данную кражу совершили ранее незнакомые ему Егоров С.В. и Каптюхин Е.В. (том 2 л.д. 80-82).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Варяг». Они приехали с напарником Николаевым в связи с тем, что сработала сигнализация, сработал датчик на движение в магазине, расположенном на втором этаже по <адрес обезличен>. Они вызвали собственника, потом полицию. За здание проникли через теплотрассу, залезли на второй этаж через окно. Он помещение не осматривал. Хозяин сказал, что стояла коробочка с деньгами, вынесли кассу.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что проживает по <адрес обезличен> соседями. Егоров и Каптюхин часто приходили к его соседям <ФИО>38 и <ФИО>7. Бывало, что заходили к нему попить чай, иногда водку. Его инструмент лежал на кухне, так как там делали ремонт. Часть инструмента лежала в его комнате. Следователь показал ему стамеску. Он узнал свой инструмент. Он инструмент никому не передавал, все лежало на кухне. Мог взять тот, кто был в квартире. Во время ремонта Егоров и Каптюхин приходили к <ФИО>39, помогали.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8, отобранные в ходе предварительного следствия, оглашены в связи с существенными противоречиями. Из указанных показаний следует, что он проживает в коммунальной квартире на три хозяина. <дата обезличена> в ночное время он спал в своей комнате, когда в дверь постучали. Открыв, он увидел двух молодых людей по имени <ФИО>40 и <ФИО>6, Женя маленького роста, а <ФИО>6 повыше. Он их ранее неоднократно видел у своего соседа <ФИО>7, они распивали вместе спиртные напитки. Кто-то из них спросил, есть ли у него какой-либо инструмент. Он сказал, что инструментов у него нет, открыл свою сумку, в которой лежали его личные вещи, а также т-образный металлический предмет, который принадлежал его умершему отцу <ФИО>15. Кто-то из парней взял у него указанный инструмент, и они ушли. Предъявленный ему следователем металлический т-образный инструмент, который со слов следователя был изъят в ходе осмотра помещения магазина «Центр одежды и обуви», расположенного по <адрес обезличен>, он опознал свой инструмент, который он <дата обезличена> в ночное время передал <ФИО>41 и <ФИО>6. От следователя ему стало известно, что Каптюхин Е.В. и Егоров С.В. совершили кражу из магазина, проникнув в него путем повреждения входной пластиковой двери указанным т-образным инструментом, который оставили в помещении магазина (том 2 л.д. 107-110).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №8 их подтвердил.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимых в совершении преступлений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

по преступлению в отношении Потерпевший №2

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от <дата обезличена>, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества, совершенного <дата обезличена> у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с применением перцового баллона (том 1 л.д. 29);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Левобережный» УМВД РФ по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому поступило сообщение о химическом ожоге глаз Потерпевший №2 (том 1 л.д. 30);

- справкой ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен>» о поступлении Потерпевший №2 с химическим ожогом роговицы глаз (том 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с приобщением фототаблицы, изъяты: фрагмент пакета и блок зарядного устройства (том л.д. 33-38);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен салон вагона трамвая с бортовым номером 1105, находящегося в депо по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены: фрагмент пакета и блок зарядного устройства (том 1 л.д. 200-203), с последующим признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (том 1 л.д. 204);

- заключением эксперта <номер обезличен> <данные изъяты> от <дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №2 имели место химический ожог роговицы и конъюнктивы правого глаза I степени, роговицы и конъюнктивы левого глаза II степени, кожи век обоих глаз I степени. Указанное повреждение могло образоваться от минимум однократного воздействия аэрозольного вещества раздражающего действия, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), которое является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <номер обезличен>н от <дата обезличена>, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>). Вероятность образования повреждения в срок, указанный в постановлении и при указанных обстоятельствах, не исключается (том 1 л.д. 212-214);

- протоколом изъятия от <дата обезличена>, согласно которому у <ФИО>16 изъята видеозапись камер наблюдения трамвая <номер обезличен> за период с <дата обезличена> минут <дата обезличена> (том 1 л.д. 226);

- протоколом изъятия от <дата обезличена>, согласно которому у <ФИО>17 изъята видеозапись камер наблюдения за период с <дата обезличена> (том 1 л.д. 227);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому с участием обвиняемого <ФИО>3, его защитника осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в трамвае, на <адрес обезличен> и в магазине «Центр одежды и обуви», на CD-R дисках (том 1 л.д. 230-239);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому с участием обвиняемого Каптюхина Е.В., его защитника осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в трамвае, на <адрес обезличен> и в магазине «Центр одежды и обуви», на CD-R дисках (том 2 л.д. 1-11), с последующим признанием CD-R дисков вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (том 2 л.д. 12);

- протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 40 минут проведен обыск по месту жительства Егорова С.В. в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены и изъяты: синтепоновая куртка, брюки и трикотажная шапка (том 2 л.д. 155-156);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены: синтепоновая куртка, брюк и трикотажная шапка, принадлежащие Егорову С.В. (том 2 л.д. 159-162), с последующим признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (том 2 л.д. 163);

- протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут проведен обыск по месту жительства Каптюхина Е.В. в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены и изъяты: куртка красно-черного цвета, перцовый газовый баллончик «Факел 2», денежные средства в размере 22 500 рублей купюрами по 500 рублей, купюра номиналом 100 рублей, монеты на общую сумму 1 130 рублей (том 3 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены: трикотажная шапка, денежные средства в размере 3 950 рублей (том 3 л.д. 47-50), с последующим признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (том 3 л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены: куртка красно-черного цвета, перцовый газовый баллончик «Факел 2», денежные средства в размере 23 730 рублей купюрами по 500 рублей в количестве 45 штук, купюрой 100 рублей в количестве одной штуки, металлическими монетами достоинством 10 рублей в количестве 113 штук (том 3 л.д. 55-61), с последующим признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (том 3 л.д. 62).

по преступлению в отношении <ФИО>1:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Свидетель №7 от <дата обезличена>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые <дата обезличена> незаконно проникли в магазин «Одежды и обуви», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и похитили денежные средства в размере 35 000 рублей, чем причинили ущерб <ФИО>1 (том 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Центр одежды и обуви» по адресу: <адрес обезличен>, с приобщением фототаблицы, изъят металлический предмет т-образной формы (том 1 л.д. 47-54);

- протоколом изъятия от <дата обезличена>, согласно которому у Свидетель №6 изъята видеозапись камер наблюдения магазина «Центр одежды и обуви» (том 1 л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен металлический предмет т-образной формы (том 1 л.д. 143-145), с последующим признанием вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (том 1 л.д. 146);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у <ФИО>18 изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 222-223);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у <ФИО>1 изъяты: светокопии уведомления о постановке на учет в налоговом органе, договора аренды от <дата обезличена> (том 2 л.д. 70-75);

- протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены: светокопии уведомления о постановке на учет в налоговом органе, договора аренды от <дата обезличена> (том 2 л.д. 76-78), с последующим признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (том 1 л.д. 79).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Егоровым С.В. и Каптюхиным Е.В. преступлений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых в совершенных ими преступлениях.

Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших Потерпевший №2 и <ФИО>1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями подсудимых <ФИО>3 и <ФИО>2, данными ими в ходе предварительного расследования.

Оценивая протоколы допроса Егорова С.В. и Каптюхина Е.В., суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны Егоровым С.В. и Каптюхиным Е.В. в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания Егорова С.В. и Каптюхина Е.В. на предварительном следствии последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах совершенных ими преступлений у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Доводы Егорова С.В. и Каптюхина Е.В. о том, что их первоначальные показания, в которых они признавали факт совершения ими преступлений, даны в состоянии алкогольного опьянения, своего объективного подтверждения не нашли. Указанные показания опровергаются их же показаниями, данными в судебном заседании о том, что Каптюхин Е.В. <дата обезличена> был трезв, находился на работе. Никаких замечаний ни от Егорова С.В. и Каптюхина Е.В., ни от их защитников в ходе и по окончании допроса не поступало. К доводам Каптюхина Е.В. о том, что у него была травма руки, в связи с чем часть подписей в протоколах допросов ему не принадлежит, суд относится критически. Травма со слов Каптюхина Е.В. получена им три месяца назад. При этом каких-либо медицинских документов, обосновывающих невозможность совершать указанной рукой действий, не представлено. Учитывая, что другие подписи в указанных протоколах Каптюхин Е.В. признал, как оставленные им, суд расценивает указанные доводы подсудимого как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Действия Егорова С.В. и Каптюхина Е.В. по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия Егорова С.В. и Каптюхина Е.В., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств по делу, показаний Егорова С.В. и Каптюхина Е.В., данных ими на предварительном следствии, последние вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2, распределили между собой роли, согласно которым Каптюхин Е.В. должен был вырвать сумку из рук потерпевшей, а Егоров забрать пакет. При этом о совершении преступления Егоров С.В. и Каптюхин Е.В. договорились заранее, находясь в трамвае с потерпевшей и полагая, что при ней могут находиться денежные средства.

При этом органами предварительного расследования не добыто и стороной обвинения в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о сговоре Егорова С.В. и Каптюхина Е.В. на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть газового баллончика. О своем намерении применить к потерпевшей газовый баллончик Каптюхин Е.В. перед совершением преступления Егорову С.В. не сообщал. Тот факт, что Егоров С.В. видел указанный баллончик у Каптюхина Е.В., не может свидетельствовать об осведомленности Егорова С.В. о том, что Каптюхин Е.В. применит указанный баллончик при совершении хищения, находясь в вагоне трамвая о применении каких-либо предметов, в том числе газового баллончика, подсудимые не договаривалась. Тем более что, как следует из показаний Егорова С.В. и Каптюхина Е.В., данных ими на предварительном следствии, Каптюхин Е.В. применил баллончик, зайдя за угол дома вне видимости Егорова, а когда подошел Егоров, то потерпевшая уже лежала на снегу.

По мнению суда, указанное свидетельствует об отсутствии у подсудимого Егорова С.В. умысла на разбой в отношении потерпевшей Аитовой Ю.М., поскольку примененное Каптюхиным Е.В. насилие не охватывалось умыслом Егорова С.В., вступившего с Каптюхиным Е.В. в сговор на открытое хищение имущества потерпевшей.

Вместе с тем, суд считает доказанным факт совершения Егоровым С.В. открытого хищения имущества потерпевшей группой лиц по предварительному сговору. При квалификации действий Егорова С.В. суд учитывает, что сговор Егорова С.В. и Каптюхина Е.В. состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.

Каптюхин Е.В., выйдя за пределы состоявшегося сговора, напал на потерпевшую, применил к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, разбрызгав в лицо потерпевшей газ из газового баллончика и причинив легкий вред ее здоровью. При этом Каптюхин Е.В. осознавал факт насилия и факт посягательства не только на собственность потерпевшей, но и на ее жизнь и здоровье. Примененное к потерпевшей Потерпевший №2 насилие явилось средством завладения ее имуществом.

В судебном заседании также установлен факт совершения подсудимым Каптюхиным Е.В. преступления с применением предмета: газового баллончика, используемого в качестве оружия.

Таким образом суд считает вину подсудимых Егорова С.В. и Каптюхина Е.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное Каптюхиным Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Егорова С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Егорова С.В. и Каптюхина Е.В. по факту совершения преступления в отношении <ФИО>1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том что, совершая хищение имущества <ФИО>1, Егоров С.В. и Каптюхин Е.В. руководствовались корыстными побуждениями. Они умышленно предприняли меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего. При этом, совершая хищение, Егоров С.В. и Каптюхин Е.В. действовали с прямым умыслом, поскольку им заведомо было известно об отсутствии у потерпевшего перед ними имущественных обязательств, они осознавали, что совершают хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение имуществом от потерпевшего они не получали. Действия Егорова С.В. и Каптюхина Е.В. носили тайный характер, поскольку не были очевидными для иных лиц в момент изъятия имущества.

Хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что преступный умысел доведен Егоровым С.В. и Каптюхиным Е.В. до конца, поскольку похищенным они распорядились по своему усмотрению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимых других составов преступлений, также как и оснований для их оправдания.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые, находясь в квартире Егорова, договорились друг с другом о хищении денежных средств из магазина «Центр одежды и обуви», распределили роли, после чего совместно выполнили объективную сторону данного состава преступления. Указанный сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств из магазина, договоренность о распределении ролей состоялась в целях осуществления преступного умысла.

К показаниям Егорова С.В., данным им в судебном заседании, о том, что он в хищении денежных средств из магазина участия не принимал, просто стоял на улице и ждал Каптюхина Е.В., который в последующем передал ему часть похищенных им денежных средств по-дружески, суд относится критически. Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями Каптюхина Е.В., данными им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, согласно которым они с Егоровым С.В. распределили между собой роли, согласно которым он проник в магазин, а Егоров С.В. находился на улице с целью предупредить о появлении иных лиц. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Егоров С.В. не отрицал свою причастность к совершенному преступлению и выполнение им действий, составляющих объективную сторону состава преступления.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Вторжение Егорова С.В. и Каптюхина Е.В. в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, носило незаконный характер, так как магазин был закрыт, а проникновение было совершено через окно с применением металлического предмета. При этом Егорову С.В. достоверно было известно о цели проникновения Каптюхина Е.В. в помещение указанного магазина. Умысел Егорова С.В. и Каптюхина Е.В. при проникновении в магазин был направлен на хищение находящихся в нем денежных средств, что свидетельствует о наличии в действиях Егорова С.В. и Каптюхина Е.В. квалифицирующего признака совершения хищения с незаконным проникновением в помещение.

Однако суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к убеждению, что из объема обвинения Егорова С.В. и Каптюхина Е.В. следует исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем, сообщившего в судебном заседании о размере своей выручки, и размера похищенного имущества, ущерб, причиненный <ФИО>1, нельзя признать для него значительным. Соотнеся размер причиненного ущерба с размером дохода потерпевшего от предпринимательской деятельности, суд не считает, что хищение имущества поставило его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. В связи с чем суд приходит к выводу, что из обвинения Егорова С.В. и Каптюхина Е.В. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом суд считает вину подсудимых Егорова С.В. и Каптюхина Е.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное ими по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Выводы указанных экспертиз являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключений.

Суд признает, что Егоров С.В. и Каптюхин Е.В. являются вменяемыми лицами и подлежат уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым Егорову С.В. и Каптюхину Е.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у обоих отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве характеристики личности Егорова С.В. суд учитывает его молодой возраст, то, что он состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянно место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы также характеризуется положительно.

В качестве характеристики личности Каптюхина Е.В. суд учитывает его молодой возраст, то, что он на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Каптюхина Е.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорова С.В. по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснение по обстоятельствам совершения им преступлений (том 1 л.д. 228-229), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче показаний при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 217-224), при которой он свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Несмотря на то, что объяснение было дано Егоровым С.В. после возбуждения уголовных дел, его участие в совершении преступлений на момент дачи объяснения органами предварительного расследования достоверно установлено не было, а уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. В связи с чем указанное объяснение принимается судом в качестве явки с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каптюхина Е.В. по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче показаний при проверке показаний на месте (том 3 л.д. 67-73), при которой он свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Егорова С.В. и Каптюхина Е.В. по обоим преступлениям в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Егорова С.В. и Каптюхина Е.В., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Егоров С.В. и Каптюхин Е.В. частично признали вину в совершении преступлений в судебном заседании, полностью признали вину в совершении обоих преступлений в ходе предварительного расследования, раскаялись в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Егорова С.В. и Каптюхина Е.В., суд относит неудовлетворительное состояние их здоровья, наличие у Егорова С.В. тяжелого заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья супруги Каптюхина Е.В.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Егорова С.В. и Каптюхина Е.В., суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В действиях подсудимого Егорова С.В. по отношению к преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. По преступлению в отношении имущества <ФИО>1 рецидив Егорова С.В. является простым. Рецидив образован судимостями Егорова С.В. по приговорам от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

В действиях подсудимого Каптюхина Е.В. рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ по своему виду является простым. Рецидив образован судимостью Каптюхина Е.В. по приговору от <дата обезличена>.

Подсудимыми Егоровым С.В. и Каптюхиным Е.В. совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к ним не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Егорова С.В. и Каптюхина Е.В. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Ввиду наличия в действиях Егорова С.В. и Каптюхина Е.В. рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учёту подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В частности, суд принимает во внимание, что ранее Егоров С.В. был осужден за преступления, относящееся к категории тяжких, а Каптюхин Е.В. – за преступление средней тяжести, за которые им было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения им наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенных ими тяжкого преступления и преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Егорова С.В. и Каптюхина Е.В., суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду запрета, установленного законодателем в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не может быть назначено подсудимому Егорову С.В., поскольку Егоров С.В. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Каптюхина Е.В. без реального отбывания наказания и назначения ему условного осуждения, суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Егоров С.В. и Каптюхин Е.В. ранее судимы и в их действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных по настоящему делу и ранее совершенных Егоровым С.В. и Каптюхиным Е.В. преступлений, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение Егорову С.В. и Каптюхину Е.В. наказания в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Каптюхину Е.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Егорову С.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку Егоров С.В. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд считает, что исковые требования Потерпевший №2 и <ФИО>1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорова Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Егорову С.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Каптюхина Евгения Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Каптюхину Е.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Егорова С.В. и Каптюхина Е.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания Егоровым С.В. и Каптюхиным Е.В. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Егорова С.В. под стражей с 05 января 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Каптюхина Е.В. под стражей с 05 января 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егорова Сергея Владимировича и Каптюхина Евгения Валерьевича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егорова Сергея Владимировича и Каптюхина Евгения Валерьевича в пользу <ФИО>1 в счет возмещения материального ущерба 7 720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- металлический предмет т-образной формы, газовый баллон «Факел-2», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный», уничтожить;

- освободить потерпевшую Потерпевший №2 от ответственного хранения фрагмента пакета и блока зарядного устройства;

- CD-R диски с записями камер видеонаблюдения, светокопию уведомления о постановке на учет, светокопию договора от <дата обезличена>, хранить в материалах уголовного дела.

- синтепоновую куртку, синтепоновые брюки и трикотажную шапку вернуть Егорову С.В. либо указанному им лицу;

- синтепоновую куртку, трикотажную шапку вернуть Каптюхину Е.В. либо указанному им лицу.

Сохранить до погашения исковых требований потерпевших арест, наложенный на сотовый телефон Егорова С.В. марки «<данные изъяты> с imei1: <номер обезличен>, <данные изъяты>: <номер обезличен>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение десяти суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                  И.П. Ращектаева

Приговор судом апелляционной инстанции изменен:

исключить из описательно-мотивировочной его части ошибочное указание на наличие у Егорова С.В. судимостей по приговорам от 28 января 2015 года и 13 апреля 2017 года, верно указав о наличии у него судимостей по приговорам от 06 июля 2016 года и 26 июля 2019 года;

исключить из осуждения Каптюхина Е.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору»;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Каптюхину Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, сократив его размер до трех лет десяти месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательно назначить Каптюхину Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года десять месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок лишения свободы время содержания Егорова С.В. под стражей в период с 04 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 13 марта 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

зачесть в срок лишения свободы время содержания Каптюхина Е.В. под стражей в период с 04 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 13 марта 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Шафеевой Т.В. в интересах осужденного Каптюхина Е.В., апелляционную жалобу осужденного Егорова С.В. с дополнением к ней - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 13 марта 2023 года.