Решение по делу № 33а-194/2018 (33а-15234/2017;) от 12.12.2017

Дело № 33а-194/2018 (15234/2017)

Судья Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Украинца Сергея Васильевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административных требований Украинец Сергею Васильевичу к Администрации города Перми о признании незаконным постановления Администрации города Перми № 714 от 13.09.2017 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Украинца С.В. – Шубиной Ю.Ю., представителя Администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми – Белозеровой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Украинец С.В. (далее по тексту, также – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации г. Перми (далее по тексту – Администрация) от 13.09.2017 г. № 714 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу постановления о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка.

Требования обоснованы тем, что Украинец С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: **** (далее по тексту – ЗУ-3). Указанный земельный участок находится в территориальной зоне Р-3 «Зона садовых и дачных участков» и имеет вид разрешённого использования: для сада. В течение 2016-2017 г. Заявитель четыре раза обращался в Комиссию по землепользованию и застройке г. Перми (далее по тексту – Комиссия) с заявлениями о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования ЗУ-3 – «жилые дома при соблюдении требований к индивидуальной жилой застройке как в части самих строений, так и в части планировки территории, а также при обеспеченности в соответствии с требованиями законодательства объектами социальной инфраструктуры». Комиссией трижды было отказано в назначении публичных слушаний, а по результатам рассмотрения последнего заявления от 15.06.2017 г., Комиссией 05.07.20117 г. рекомендовано Главе г. Перми назначить публичные слушания. По результатам публичных слушаний Администрацией принято оспариваемое постановление об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, которое, по мнению Заявителя, является незаконным, поскольку оно не мотивированно, так как из него следует, по каким основаниям отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Администрацией не принято во внимание заключение ООО «ПСФ «Финист», подтверждающее соблюдение требований градостроительных регламентов. Административным ответчиком не учтено, что вблизи ЗУ-3 расположены земельные участки, имеющие вид разрешённого использования: для индивидуальной жилой застройки.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Украинец С.В., не согласен с выводом суда о соблюдении Администрацией процедуры проведения публичных слушаний, поскольку нарушены обязательные требования части 4 статьи 39 ГрК РФ, пункта 10.1.1 Положения о публичных слушаниях в городе Перми, утверждённого Решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 N 32, а именно - не соблюдён срок проведения публичных слушаний и о проведении публичных слушаний не извещены правообладатели смежных по отношению к ЗУ-3 земельных участков. Постановление Администрации от 13.09.2017 г. не немотивированно. Применение судом пункта 10.4 СП 42.13330.2011 Свода правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утверждённого Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820 (далее по тексту – Свод правил) несостоятельно, так как данный пункт Свода правил носит рекомендательный характер. Кроме того, Свод правил не является нормативным правовым актом, применяемым в обязательном порядке.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил представителя, которая на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее по тексту – ДГА) просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам представленных Администрацией письменных возражений.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2016 г. за Украинцем С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для сада, площадью 702 кв.м., распложенный по адресу: ****, кадастровый номер ** (ЗУ-3) /л.д.6-13/. Данный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-3 «Зона садовых и дачных участков».

15.11.2016 г., 30.01.2017 г., 20.04.2017 г. Украинец С.В. обращался в Комиссию по землепользованию и застройке г. Перми с заявлениями о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства – «жилые дома при соблюдении требований к индивидуальной жилой застройке как в части самих строений, так и в части планировки территории, а также при обеспеченности в соответствии с требованиями законодательства объектами социальной инфраструктуры» /л.д.14,16,18/. Протоколами заседания Комиссии от 23.11.2016 г. /л.д.15/, от 15.02.2017 г. /л.д.17/ в назначении публичных слушаний было отказано ввиду невыполнения Заявителем требований градостроительных регламентов. Решением ДГА от 15.05.2017 г. /л.д.19/ в передаче заявления Украинца С.В. на рассмотрение Комиссии отказано.

15.06.2017 г. Украинец С.В. обратился в Комиссию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства – «жилые дома при соблюдении требований к индивидуальной жилой застройке как в части самих строений, так и в части планировки территории, а также при обеспеченности в соответствии с требованиями законодательства объектами социальной инфраструктуры» /л.д.20/.

04.07.2017 г. ДГА, как уполномоченным органом в области градостроительной деятельности, составлено заключение за заявление Украинца С.В. /л.д.47-49/ из которого следует, что представленные документы не соответствуют требованиям статьи 35 Правил землепользования и застройки города Перми, утверждённых Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (далее по тексту – ПЗЗ, Правила землепользования и застройки г. Перми), радиус обслуживания населения детскими дошкольными учреждениями не соответствует требованиям Свода правил.

05.07.2017 г. заявление Украинца С.В. рассмотрено на заседании Комиссии, согласно протоколу № 16 рекомендовано Главе г. Перми назначить публичные слушания по рассматриваемому вопросу /л.д.21/.

Постановлением Главы г. Перми от 21.07.2017 г. № 138 по указанному вопросу на 14.08.2017 г. назначены публичные слушания /л.д.21-23/, данное Постановление опубликовано в печатном средстве массовой информации «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования города Пермь» 28.07.2017 г. /л.д.51-52/.

24.07.2017 г. определённым физическим лицам, ТОС направлено приглашение об участии в публичных слушаниях /л.д.83/. 26.07.2017 г. соответствующее приглашение направлено в адрес Пермской городской Думы /л.д.84/.

14.08.2017 г. состоялись публичные слушания с участием представителя Заявителя, что подтверждается соответствующим протоколом /л.д.53-56/.

23.08.2017 г. состоялось заседание Комиссии, по итогам которого составлен Протокол № 20 /л.д.57-58/, где решено рекомендовать Главе г. Перми отказать в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования ЗУ-3.

23.08.2017 г. утверждено Заключение Комиссии, опубликованное в печатном средстве массовой информации «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования города Пермь» 01.09.2017 г. /л.д.59/.

Постановлением Администрации г. Перми от 13.09.2017 г. /л.д.25/, официально опубликованным 19.09.2017 г. /л.д.60/ Украинцу С.В. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования ЗУ-3.

Выражая несогласие с указанным Постановлением Украинец С.В. обратился в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, с учётом положений Земельного кодекса РФ, статей 8, 85, 37, 39 Градостроительного кодекса РФ, суд исходил из того, что процедура принятия Постановления соблюдена, оно закону не противоречит, права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку Конституцией РФ (часть 2 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ). При этом, частями 4 и 6 данной статьи ГрК РФ предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 ГрК РФ; статья 39 ГрК РФ здесь и далее приводится в редакции на день спорных правоотношений).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Частью 9 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Предусмотренный ГрК РФ порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 ГрК РФ).

Данный принцип включает в себя, в том числе, необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания.

В связи с этим возражения граждан относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации этими гражданами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида земельного участка, граничащего с их земельными участками.

Предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Порядок проведения публичных слушаний установлен статьёй 39 ГрК РФ, Правилами землепользования и застройки г. Перми, Положением о публичных слушаниях в городе Перми, утверждённым Решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 N 32 (далее по тексту – Положение о публичных слушаниях).

Украинец С.В. в апелляционной жалобе ссылается на допущенные нарушения в части извещения заинтересованных лиц о проведении публичных слушаний (часть 4 статьи 39 ГрК РФ) и соблюдения срока проведения публичных слушаний (пункт 10.1.1 Положения о публичных слушаниях).

Так, частью 4 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

В рассматриваем случае сведения о направлении Комиссией указанных сообщений материалы дела не содержат.

Правила землепользования и застройки г. Перми в статье 30 определяют общие положения о публичных слушаниях по вопросам градостроительной деятельности, в статье 35 - особенности проведения публичных слушаний по предоставлению разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков или объектов капитального строительства. При этом Положение о публичных слушаниях применяется в части, не противоречащей законодательству.

Как установлено пунктом 10.1.1 Положения о публичных слушаниях, мероприятия в рамках публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности проводятся не ранее, чем по истечении четырнадцати рабочих дней после дня опубликования правого акта о назначении публичных слушаний.

Постановление Главы г. Перми от 21.07.2017 г. № 138 о назначении на 14.08.2017 г. публичных по рассматриваемому вопросу было опубликовано 28.07.2017 г., следовательно, публичные слушания могли быть проведены не ранее 18.08.2017 г., однако, фактически они состоялись 14.08.2017 г.

Вместе с тем, указанные нарушения, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого Украинцем С.В. постановления Администрации от 13.09.2017 г.

Так, подпунктом «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупности указанных условий по административному делу не установлено, административным истцом, во исполнение требований пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ввиду несоблюдения административным ответчиком соответствующих норм.

В частности, материалы дела не содержат доказательств того, что исходя из конкретных установленных обстоятельств, допущенные нарушения могли оказать влияние на результат публичных слушаний и на иное разрешение Администрацией вопроса о предоставлении Украинцу С.В. разрешения на условно разрешённый вид использования ЗУ-3.

Кроме того, в материалах дела имеется извещение от 24.07.2017 г., направленное в адрес определенных физических лиц, ТОС /л.д.83/. Доказательства тех обстоятельств, что перечисленные в этом извещении лица, не являются правообладателями земельных участков, имеющих общие границы с ЗУ-3, правообладателями объектов капитального строительства, помещений, не имеются.

Относительно доводов автора жалобы о применении судом Свода правил, судебная коллегия отмечает следующее.

Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. № 820 утверждён СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Пунктом 1.3 Свода правил установлено, что требования настоящего документа с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.

В силу пункта 10.4 Свода правил радиус обслуживания населения детскими дошкольными учреждениями, размещенными в жилой застройке, в городах, как правило, следует принимать не более 300 м.

В подтверждение выполнения градостроительных требований Заявителем представлено заключение ООО «ПСФ «Финист» от 05.05.2017 г. /л.д.26-37/, из которого следует, что обследуемый земельный участок соответствует требованиям пункта 10.4 Свода правил в части минимальных радиусов обслуживания учреждениями и предприятиями, наиболее в востребованных населением – предприятия торговли и аптеки. На расстоянии 785 м. от ЗУ-3 располагается остановка общественного городского транспорта, то есть доступ к прочим объектам социальной инфраструктуры решается за счёт использования общественного транспорта.

Таким образом, в названном заключении и сам специалист указывает на невыполнение указанных выше требований. Суд, исследовав данное заключение, пришёл к обоснованному выводу о том, что фактические показатели радиусов действительно превышают нормативные показатели, что в том числе следует из прилагаемой специалистом таблицы /л.д.31об./.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом о рекомендательном характере пункта 10.4 Свода правил, поскольку данный документ утратил силу с 01.07.2017 г., за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 152. Согласно указанному Перечню на обязательной основе должно обеспечиваться соблюдение требований пунктов 10.1-10.5 Свода правил.

Действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по принятию положительного решения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (объекта капитального строительства) и не устанавливает оснований для отказа в предоставлении такого разрешения, орган местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (объекта капитального строительства) вправе отказать в предоставлении такого разрешения, исходя из признанных органом местного самоуправления существенными обстоятельств. Кроме того, действующее законодательство обязывает орган местного самоуправления принимать решение по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на основании рекомендаций Комиссии.

Отсутствие в оспариваемом решении Администрации мотивировки принятого решения, на что указано Заявителем, само по себе не может являться достаточным для признания данного решения незаконным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Украинца Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: