Решение по делу № 2-5859/2018 от 04.09.2018

Гражданское дело № 2-5859/18 ***

УИД- 66RS0003-01-2018-005619-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.11.2018)

01 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сирина Николая Степановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга о взыскании убытков, причиненных бездействием должностных лиц УФССП России по Свердловской области,

установил:

Сирин Н.С. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал следующее.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от *** по делу № 2-6496/2012 в пользу Сирина Николая Степановича с ООО «Форвард» взыскана задолженность по заработной плате, по оплате отпуска, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. На основании данного решения истцу выдан 20.02.2013 исполнительный лист, который передан им в Верх-Исетский районный отдел г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области. Исполнительное производство возбуждено ***. Истцом была написана жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, которая оставлена без ответа. Истцом была написана жалоба в Прокуратуру Верх-Исетского района города Екатеринбурга по факту нарушения законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. Проверкой было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и внесено представление об устранении нарушений законодательства. Требования исполнительного документа не были исполнены. Решением от *** Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, вступившим в законную силу ***, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству от *** и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Однако и после этого судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры к исполнению. Истцу пришлось обратиться в суд, для получения справки о среднемесячном заработке для постановки на учет в качестве безработного. Судебный пристав-исполнитель не смог выполнить и этой части решения суда. *** исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку, у должника отсутствовали имущество, на которое можно обратить взыскание. После чего Сириным Н.С. было подано исковое заявление в Ленинский районный суд города Екатеринбурга о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя. Решением суда установлено, что судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП России по Свердловской области длительное время не предпринимались все зависящие меры по исполнительному производству, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении ООО «Форвард». Возложенные на судебного пристава-исполнителя решением суда обязанности по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме не выполнены. В то же время требования истца о возмещении убытков в сумме 51 083,79 коп., являющихся, по сути, неисполненными требованиями исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, поскольку возможность исполнения данных требований истцом не утрачена. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга частично удовлетворены требования Сирина Н.С. к ФССП России. С Российской Федерации взыскана сумма 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Из справки ИФНС следует, что ООО "Форвард" не имеет счетов. *** истцом вновь было подано заявление в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов на возбуждение исполнительного производства. *** судебным приставом-исполнителем ***3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с неполнотой указанных сведений о должнике и взыскателе. *** истец вновь подал заявление в Верх-Исетский РОСП *** о возбуждении исполнительного производства. *** истцом было получено постановление о прекращении исполнительного производства от ***. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ (должник ООО «Форвард» прекратил существование).

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена в виду прекращения деятельности должником и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ, истец просит: взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 51083,79 руб.

В судебном заседании истец на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию, поддержал письменные возражения на отзыв ответчика. Дополнительно пояснил, что за все время ведения исполнительных производств должностные лица УФССП России по Свердловской области в лице судебных приставов Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга бездействовали, что подтверждено судебными решениями. За все время не было взыскано в его пользу ни одного рубля в счет погашения задолженности. Судебные приставы-исполнители не осуществили выход по месту фактического нахождения должника и не установили наличие имущества, которое могло там находиться. Должник занимался продажей офисной мебели и не мог не получать прибыль. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков – РФ в лице ФССП России и УФССП России по Свердловской области - по доверенности Пирожков С.С. в судебном заседании требования иска не признал, поддержал доводы письменного отзыва, который приобщил в судебном заседании. Пояснил, что в данном случае неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено отсутствием имущества у должника, следовательно, не доказано наличие убытков, которые могли возникнуть у истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика – Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга в лице начальника отдела – Старшего судебного пристава ***5 – по доверенности Вершинина Ю.И. в судебном заседании указала, что судебные приставы, в чьем производстве находились исполнительные производства в отношении истца, уже не работают в РОСП. Также возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должник ООО «Форвард» - в суд не явилось, извещалось судом надлежащим образом, причину неявки не сообщило.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец Сирин Н.С. является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга в отношении должника ООО «Форвард» с предметом исполнения: задолженность по заработной плате, по оплате отпуска, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда в общей сумме 51083,79 руб., на основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от *** по делу № 2-6496/2012 и исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение данного решения (л.д.10-17,18-20).

Как следует из материалов настоящего дела, материалов исполнительного производства, копии которого представлены суду, а также установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу № 2-8833/2013 (л.д.25-26), решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу № 2-1605/2016 (л.д.27-31), апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от *** на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** (л.д.32-35), что *** Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения названного суда о взыскании с ООО «Форвард» в пользу ***1 денежной суммы в размере 51083,79 руб. *** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. Вступившим в законную силу *** решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** по заявлению Сирина Н.С. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. *** исполнительное производство в отношении должника ООО «Форвард», взыскателем по которому является ***1, окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона. Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области длительное время не предпринимались все зависящие меры по исполнительному производству, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении ООО «Форвард», что не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 51 083,79 руб., которые являются неисполненными требованиями исполнительного документа, суд, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от *** признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, по которому ***1 является взыскателем, тем не менее, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца в качестве убытков задолженности должника ООО «Форвард» по исполнительному производству, не имеется, поскольку не утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства усматривается, что на настоящий момент (решения суда 2016 года) исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не свидетельствует о невозможности исполнения. Положения ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывают на то, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления. Тем более, что по сведениям ЕГРЮЛ должник ООО «Форвард» является в настоящее время действующим юридическим лицом.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными в настоящем деле и не подлежат оспариванию, поскольку, в нем участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, в отличие от обстоятельств, имевших место на момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в ***, когда должник являлся действующим юридическим лицом, в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, поскольку, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство прекращено в виду того, что должник – ООО «Форвард» - прекратил свою деятельность и в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица.

Действительно, как установлено в судебном заседании, после окончания *** исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (отсутствие имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание и возвращении исполнительного листа взыскателю) (л.д.24), истец повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ***, в результате чего *** было возбуждено исполнительное производство ***, которое постановлением от *** было прекращено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с исключением из ЕГРЮЛ должника-организации ООО «Форвард» (л.д.40). Согласно выписки из ЕГРЮЛ, полученной на запрос суда, ООО «Форвард» *** прекратило свою деятельность и сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ.

Разрешая требования настоящего иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков (материального ущерба) и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России. В связи с чем, в удовлетворении иска к иным заявленным истцом ответчикам суд отказывает.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 8 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, судом установлено, что заявление истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** и сам исполнительный лист были получены Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ***.

Вместе с тем, в нарушение ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства за ***-ИП было вынесено не в трехдневный срок, как предписывает закон, а лишь ***.

Кроме того, подлинник исполнительного производства ***-ИП от ***, представленный суду ответчиком, не содержит ни оригинал постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, ни его копию. Сведения о принятии такого постановления *** имеются только в постановлении от *** о прекращении исполнительного производства.

Более того, из ответа ИФНС, находящегося в оригинале исполнительного производства, следует, что запрос был направлен должностным лицом только ***, т.е. через месяц после возбуждения исполнительного производства, что также является нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

По данным, полученным приставом-исполнителем из ИФНС, у должника-организации имелся расчетный счет в Филиале НБ «ТРАСТ», который закрыт ***.

Согласно ответу, полученному из ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга должник-организация ООО «Форвард» не предоставляло отчетность с 2012 года.

*** судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника-организации ООО «Форвард» по адресу: ***27. В ходе совершения исполнительных действий имущество должника-организации выявлено не было, установлено, что директор общества является некто ***7, которая пояснила, что за указание ее данных, как директора, и ее адреса в качестве адреса юридического лица – ООО «Форвард», она получила вознаграждение и реальным директором данного юридического лица она не является, как и не находится по данному адресу само юридическое лицо.

Каких-либо иных мер, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве должностным лицом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по данным фактам не было принято, доказательств обратного суду не было предоставлено.

*** вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с исключением из ЕГРЮЛ должника-организации ООО «Форвард».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента поступления в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления от истца о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа – с *** – по дату прекращения исполнительного производства – *** - судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области длительное время не предпринимались меры, предусмотренные ст. 64 Закона по исполнительному производству, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении ООО «Форвард», а именно, не направлены запросы в регистрирующие органы, не объявлен розыск имущества должника, не установлено фактическое место нахождения и ведения деятельности должника и пр. Таким образом, в указанный период времени суд вновь констатирует незаконное длительное бездействие должностного лица Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству ***-ИП от ***.

Несмотря на то, что в настоящем судебном заседании суд установил незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга за период с *** по ***, тем не менее, оснований для взыскания в пользу истца в качестве убытков задолженности должника ООО «Форвард» по исполнительному производству, не имеется, даже несмотря на то, что в данном случае утрачена возможность исполнения исполнительного документа, в виду следующего.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, установленное судом бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановления, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что *** исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Как указывает истец, за весь период принудительного исполнения денежная сумма, взысканная решением суда, не была взыскана с ответчика-должника даже в части. На запросы суда в Управление Росреестра по Свердловской области, МРЭО ГИБДД по Свердловской области, ИФНС России, кредитные организации, сделанные по настоящему делу, также установлено, что у должника за период с 2012 года (на дату вынесения Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга ***) не имелось в собственности какого-либо недвижимого имущества, авто-мото-транспортных средств, открытых счетов, и должник не предоставлял налоговую отчетность с 2012 года, что свидетельствует том, что, несмотря на бездействие должностных лиц Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга объективно отсутствовала какая-либо возможность исполнения требований исполнительного документа в виду отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда.

Должностные лица Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга обязаны были в соответствии с положениями ст. 64 Закона в установленные законом сроки установить данные обстоятельства, чего сделано не было.

Довод истца о том, что должностные лица не осуществили выход по месту фактического нахождения должника по адресу *** и *** *** где, возможно, имелось имущество должника, оргтехника и мебель, бесспорно, свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц, учитывая, что данные о фактическом место нахождении должника истец предоставлял в своих письменных заявлениях.

Вместе с тем, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава, поскольку, доказательств наличия у должника по адресу фактического место нахождения какого-либо имущества, принадлежащего должнику, суду не было представлено.

Более того, заявленную истцом ко взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку заявленная истцом сумма не получена им в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ***1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга о взыскании убытков, причиненных бездействием должностных лиц УФССП России по Свердловской области – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ /<***> Р•.Рђ. РЁРёРјРєРѕРІР°