Решение по делу № 33-27464/2019 от 26.06.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Мусиенко Н.С. Дело № 33-27464-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Калягина А.М. по доверенности – Власенко С.С. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 20 декабря 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Калягин A.M. обратился в суд с иском к администрации МО г.Новороссийска о признании права на приватизацию, в котором указал, что проживает совместно с семьей в квартире № 1, расположенной в многоквартирном доме № <...>, предоставленном ему Администрацией муниципального образования г. Новороссийск на основании постановления № 2278 от 10.03.2017 «О включении квартиры <...> в специализированный жилищный фонд (служебное жилое помещение) и о предоставлении служебного жилого помещения». Постановлением 10.03.2017 между истцом и МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования г. Новороссийск был заключен договор найма указанного помещения № 02032. 01.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о разрешении приватизации квартиры, однако 22.06.2018 получил отказ в этом (№ 4936.1-п/18) со ссылкой на оформление договора найма, как найма специализированного жилого помещения. Считает, что имеет право на приватизацию квартиры поскольку, она была представлена его семье как нуждающимся, и в связи со службой по Договору № 02032 от 10.03.2017. Квартира была представлена семье без отделочных работ, сантехники, мебели и пр. признаков благоустройства, и не отвечала требованиям жилого помещения, установленным ч. 2 ст. 15 ЖК РФ. Считает, что фактически квартира была передана по договору социального найма и именно в таком качестве им используется.

Считает, что квартира была передана на иных условиях, чем наем служебного помещения. Намерение ответчика заключить именно договор социального найма квартиры подтверждает и тот факт, что в соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, указанных в выписке из ЕГРН от 14.06.2018, квартира находится в муниципальной собственности, и не была отнесена к какому-либо определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда. Указывает, что постановление администрации муниципального образования город Новороссийск от 10.03.2017 № 2278 не соответствует действительному статусу жилого помещения, а отказ в его приватизации от 22.06.2018 (№ 4936.1-п/18) не соответствует требованиям закона. Полагает, что, несмотря на то, что предоставление ему квартиры было сопряжено со службой в Управлении МВД России по г. Новороссийску, это не изменяет правового статуса заключенного с ним договора. Считает, что квартира была представлена ему и его семье как нуждающимся в жилище.

Просил признать положение постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 10.03.2017 № 2278 в части включения жилого помещения - квартиры № 1 дома № 151 по ул. Видова в городе Новороссийске, в специализированный жилищный фонд (служебное жилое помещение), незаконным, признать отказ администрации муниципального образования город Новороссийск в приватизации квартиры № 1 дома № 151 по ул. Видова в городе Новороссийске от 22.06.2018 (№ 4936.1-п/18) незаконным, признать за Калягиным A.M. право на приватизацию жилого помещения, указав, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности и перехода от муниципального образования город-герой Новороссийск к Калягину Александру Михайловичу права собственности.

Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорная квартира является служебной. В соответствии со ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» служебные жилые помещения приватизации не подлежат, в связи с чем, права на приватизацию квартиры <...> у Калягина A.M. нет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица по делу Калягина Н.А., Калягина А.А., Калягина О.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо по делу УМВД по г.Новороссийску в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 20 декабря 2018 года Калягину Александру Михайловичу в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права на приватизацию - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Калягина А.М. по доверенности – Власенко С.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2016 г. квартира №<...> зарегистрирована за правообладателем Муниципальным образованием г.Новороссийск на основании акта безвозмездной передачи квартир для служебного пользования от 12.08.2016г.

Судом первой инстанции установлено, что Калягину A.M., как сотруднику УМВД по г.Новороссийску, предоставлено в пользование жилое помещение квартира № 1, расположенная в многоквартирном доме <...>, на основании постановления администрации МО г.Новороссийска № 2278 от 10.03.2017 «О включении квартиры <...> в специализированный жилищный фонд (служебное жилое помещение) и о предоставлении служебного жилого помещения».

Постановлением от 10.03.2017 между истцом и МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации муниципального образования город Новороссийск был заключен договор найма указанного помещения № 02032.

Согласно ч.2 ст.92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истец, в нарушение ст.51 Федерального закона от 13.07.2018г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой государственная регистрация найма жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования, может осуществляться на основании заявления нанимателя по договору найма жилого помещения путем его подачи в орган регистрации прав не позднее чем через один месяц со дня заключения договора, с таким заявлением в орган регистрации не обратился.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признании незаконным положения постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 10.03.2017 № 2278. в части включения жилого помещения - квартиры № <...>, в специализированный жилищный фонд (служебное жилое помещение).

Доводы, о том, что переданная истцу квартира не отвечала требованиям жилого помещения установленным ст. 15 ЖК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются актом безвозмездной передачи квартир от 12.08.2016 г. отЗастройщика ООО «Галактик Строй» администрации МО г.Новороссийска, согласно которому, в числе других квартир принята в муниципальную собственность жилая квартира <...>.

Предметом найма служебного помещения, заключенного сторонами 10.03.2018 г., также является жилое помещение - спорная квартира.

Бремя содержания квартиры, в соответствии с условиями данного договора (п.п.6 п.7) возложено на нанимателя Калягина A.M., в связи с чем, не обоснована его ссылка на это обстоятельство, как на дающее ему право на получение его в собственность бесплатно.

Не соответствуют обстоятельствам дела и доводы Калягина A.M., что квартира передана ему и его семье по договору социального найма, как лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку предусмотренный для такого предоставления жилого помещения порядок, предусмотренный ЖК РФ, истцом не выполнялся, доказательств этому не было представлено.

Отсутствие у истца и членов его семьи иного жилого помещения в собственности, не является основанием для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий и признании за истцом права на приватизацию служебной квартиры.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» служебные жилые помещения приватизации не подлежат, а иных оснований для предоставления истцу жилого помещения в порядке приватизации судом не установлено, в связи с чем, права на приватизацию квартиры № 1 по улице Видова, дом № 151 в г.Новороссийске у Калягина A.M. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемая им квартира служебной не является, опровергаются постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 10.03.2017 года № 2278, а также выпиской из ЕГРН, согласно которым квартира № 1 по улице Видова, дом №151в г.Новороссийске зарегистрирована на основании акта безвозмездной передачи квартир для служебного пользования сотрудников УВД по г. Новороссийску от 12.08.2016г.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: