Решение по делу № 11-53/2016 от 19.05.2016

Мировой судья Васильченко Н.В. № 11-53/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.06.2016 г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Третьякова А.В на определение мирового судьи судебного участка ***, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка ***, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** возвращено исковое заявление Третьякова А.В о защите прав потребителя.

В частной жалобе Третьяков А.В. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на неправомерность возвращения иска мировым судьей, настаивая на утверждении, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», а не общие нормы о взыскании ущерба.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из искового материала, Третьяковым А.В. заявлены требования в связи с причинением движимому имуществу заявителя механических повреждений, полученных в процессе эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку, в соответствии с протоколом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** о задержании транспортного средства.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что в указанной ситуации, учитывая эвакуацию автомобиля согласно протоколу должностного лица, истец не является потребителем оказанной услуги, договорные отношения между ним и ООО «***» отсутствуют, в связи с чем правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и поданное исковое заявление относится к категории о взыскании причиненного ущерба (вытекающих из деликтных правоотношений). Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, полагая его правильным и обоснованным.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем не влияют на существо постановленного мировым судьей определения и не влекут отмену данного судебного акта.

Исходя из установленных мировым судьей обстоятельств, со ссылками на правила ст. 28 ГПК РФ об общих требованиях территориальной подсудности, каковые применяются к заявленным истцом исковым требованиям, мировой судья обоснованно, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное Третьяковым А.В. исковое заявление, разъяснив истцу право на обращение с данными требованиями по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка ***, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** о возвращении искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу Третьякова А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В.Шурухина