Решение по делу № 33-8506/2024 от 10.07.2024

Судья Пермякова А.А.                 24RS0048-01-2022-006214-40

Дело № 33-8506/2024

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Черновой Т.Л., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Евсеева Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, иску Шевелёва Михаила Игоревича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Шевелёва М.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евсеева Дмитрия Сергеевича (<дата> года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Евсеева Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 31286,50 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15000 рублей, по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9000 рублей, почтовые расходы 238,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1138,60 рублей.

Исковые требования Шевелёва Михаила Игоревича (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича сумму страхового возмещения в размере 108750 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3375 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев Д.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2020 в районе дома № 1/83 по ул. Краснопресненской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Nissan March», г/н №, под управлением собственника Евсеева Д.С., автомобиля «УАЗ 396259» г/н №, под управлением Степаньянца В.С. и автомобиля «Toyota Crown», г/н №, под управлением Петрова Д.П., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Степаньянца В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 16.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого истцу 01.04.2021 выплачено страховое возмещение в сумме 84640 рублей 50 копеек. 16.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием организовать повторное проведение независимой экспертизы и произвести доплату страхового возмещения, ответчик требования не исполнил, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы Евсеев Д.С. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 31287 рублей, убытки, понесенные для урегулирования спора в досудебном порядке, в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.

Шевелёв М.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2020 в районе дома № 1/83 по ул. Краснопресненская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan March», г/н №, под управлением собственника Евсеева Д.С., автомобиля «УАЗ 396259», г/н №, под управлением Степаньянца В.С. и автомобиля «Toyota Crown», г/н №, под управлением Петрова Д.П., принадлежащего на праве собственности Григорьевой А.С. ДТП произошло по вине водителя Степаньянца В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 01.03.2021 Григорьева А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование», страховая компания произвела осмотр автомобиля, составила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 377400 рублей, с учетом износа – 217500 рублей. 18.03.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 108750 рублей. На основании договора уступки от 20.04.2021 право требования страхового возмещения перешло Шевелеву М.И., который обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

С учетом уточнения исковых требований Шевелёв М.И. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 268650 рублей, неустойку за период с 21.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, убытки в виде расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 06.12.2023 гражданские дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением Шевелёв М.И. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что суд неправильно истолковал заявление о возмещении ущерба, из которого в действительности следует, что Григорьевой А.С. выбран способ страхового возмещения путем организации и ремонта транспортного средства. При этом в адрес Григорьевой А.С. от страховщика не поступало предложения о доплате стоимости ремонта, от такой доплаты Григорьева А.С. не отказывалась, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об отказе Григорьевой А.С. от права на получение страхового возмещения в форме ремонта. Поскольку договор уступки заключен по истечении 20-дневного срока, такое право перешло истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах, поскольку ремонт ответчиком не произведен, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа. Также указывает, что поскольку Евсеев Д.С. и Степаньянц В.С. являются солидарными должниками по отношению к Григорьевой А.С., вина которой в ДТП однозначно отсутствует, у ответчика не имелось оснований для выплаты Григорьевой А.С. 50% страхового возмещения ввиду неустановления виновного лица. Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения без учета износа должна быть взыскана с 21-го дня в связи с нарушением права Горигорьевой А.С. на выплату страхового возмещения в форме организации ремонта автомобиля на СТОА, а также в связи с отсутствием спора о ее вине в ДТП. Полагает, что подлежит взысканию и неустойка на будущее время. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя, поскольку юридическое лицо ООО «ЭЮК «Всегда прав» и его генеральный директор – истец Шевелёв М.И. имеют самостоятельную правоспособность. Расходы на оплату услуг представителя им фактически понесены и являлись необходимыми, это достаточное условие для их взыскания.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12).

Исходя из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.11.2020 в районе дома № 1/83 по ул. Краснопресненской в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan March», г/н №, под управлением собственника Евсеева Д.С., автомобиля «УАЗ 396259», г/н №, принадлежащего Сафарову Н.А. и под управлением Степаньянца В.С. и автомобиля «Toyota Crown», г/н №, принадлежащего Григорьевой А.С. и под управлением Петрова Д.П.

Из административного материала, в том числе объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Степаньянц В.С., управляя автомобилем «УАЗ 396259», г/н №, двигался по ул. Краснопресненской со стороны ул. Затонской в сторону ул. Цементников в г. Красноярске, где возле дома № 1/83 по ул. Краснопресненской допустил столкновение с автомобилем «Nissan March», г/н №, под управлением Евсеева Д.С., двигавшимся в попутном направлении перед ним, в результате чего автомобиль «Nissan March» допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении перед ним автомобилем «Toyota Crown», г/н №, под управлением Петрова Д.П.

Постановлениями № 18810024200000610851 и № 18810024200000610851 от 20.01.2021 производства по делам об административном правонарушении в отношении соответственно Степаньянца В.С. и Евсеева Д.С. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив указанные обстоятельства, оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Степаньянца В.С., который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля «Nissan March» в связи с несоблюдением скоростного режима, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и последующее столкновение автомобиля «Nissan March» с автомобилем «Toyota Crown».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ 396259» была застрахована в ООО «СК «Надежда» (правопреемник – АО «АльфаСтрахование»), гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Crown» – в АО «ОСК», гражданская ответственность Евсеева Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

16.03.2021 Евсеев Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 23.03.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертным заключениям ООО «Финансовые системы» от 30.03.2021 № ПАН-3610 (ЯР2142481_1) и № ЯР2142481_2 (ПАН-3613) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan March» без учета износа составляет 333700 рублей, с учетом износа – 205200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Nissan March» на момент ДТП – 200500 рублей, стоимость годных остатков – 31219 рублей.

01.04.2021 страховщик произвел Евсееву Д.С. выплату страхового возмещения в размере 84640 рублей 50 копеек, который ввиду отсутствия сведений о виновности участников ДТП был рассчитан как 50% страхового возмещения, подлежащего выплате при полной гибели транспортного средства: ((200500 рублей (рыночная стоимость) – 31219 рублей (стоимость годных остатков)) х 50%.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 11.02.2022 в удовлетворении претензии Евсеева Д.С. от 16.12.2021 об организации дополнительного осмотра транспортного средства, доплате страхового возмещения, возмещения расходов на юридические услуги отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2022 в удовлетворении требований Евсеева Д.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 24.02.2022 № У-22-12126 3020-004 рыночная стоимость транспортного средства «Nissan March» до повреждения составила 151900 рублей, стоимость годных остатков – 35973 рублей. Следовательно, размер подлежавшего выплате возмещения составлял 115927 рублей (151900 рублей – 35973 рублей). С учетом обоюдной вины участников ДТП размер возмещения должен составлять 50% этой суммы, а именно 57963 рубля 50 копеек. Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив Евсееву Д.С. в установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение в размере 84640 рублей 50 копеек, надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования Евсеева Д.С., суд первой инстанции установил, что ДТП произошло по вине водителя Степаньянца В.С., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате, в данном случае составил 115927 рублей, в то время как страховщик, обязанный ввиду невозможности установить из документов, составленных по факту ДТП, степень вины каждого из водителей, выплатить 50% указанной стоимости, выплатил 84640 рублей 50 копеек, в связи с чем суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Евсеева Д.С. доплату страхового возмещения в размере 31286 рублей 50 копеек, а также судебные расходы.

Отказывая во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Евсеева Д.С. компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что нарушения прав Евсеева Д.С. как потребителя страховщиком не допущено так как взыскание доплаты страхового возмещения связано с установлением судом степени вины в ДТП.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судом также установлено, что по факту вышеуказанного ДТП собственник транспортного средства «Toyota Crown», г/н №, Григорьева А.С. 01.03.2021 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.03.2021 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 09.03.2021 № ПАН-3548 (ЯР2142166_0) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377400 рублей, с учетом износа – 217500 рублей.

18.03.2021 страховщик произвел Григорьевой А.С. выплату страхового возмещения в размере 108750 рублей, который ввиду отсутствия сведений о виновности участников ДТП был рассчитан как 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

По договору уступки права требования от 20.04.2021 право требования страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, на которые имеет право Григорьева А.С., по страховому случаю, произошедшему 20.11.2020 с участием принадлежащего Григорьевой А.С. транспортного средства «Toyota Crown», г/н №, уступлено Шевелёву М.И.

05.05.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Шевелёва М.И. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 13.05.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-23-22072/5010-008 от 27.04.2023 в удовлетворении требований Шевелёва М.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, требование о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 17.04.2023 № У-23-22072/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown» с учетом износа составляет 207800 рублей. При этом расхождение со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной страховщиком (217500 рублей), находится в пределах статистической достоверности. С учетом обоюдной вины участников ДТП размер возмещения должен составлять 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown» с учетом износа, а именно 108750 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив Григорьевой А.С. страховое возмещение в размере 108750 рублей, надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования Шевелёва М.И., оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ предоставленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате, в данном случае составил 217500 рублей, в то время как страховщик, обязанный ввиду невозможности установить из документов, составленных по факту ДТП, степень вины каждого из водителей, выплатить 50% указанной стоимости, выплатил 108750 рублей, в связи с чем суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва М.И. доплату страхового возмещения в размере 108750 рублей и убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты 50% страхового возмещения ответчиком не нарушен.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на представителя, суд установил, что представитель Шевелёва М.И. состоит в штате ООО «Экспертно-юридическая компания «Всегда прав», генеральным директором которого является истец, в связи с чем истцом указанные расходы фактически не понесены.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и убытков, а также в части отказа во взыскании неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с нарушением права истца на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона определен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1); о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2); такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац 3).

Из материалов дела видно, что Григорьева А.С. при обращении в страховую компанию в бланке заявления о выплате страхового возмещения собственноручно заполнила поле 4.2, в котором указано на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, указала реквизиты банковского счета, на который страховщик перечислил страховую сумму (т.2, л.д.104).

При этом, в заявлении о выплате страхового возмещения Григорьева А.С. оставила незаполненными поля пункта 4.1, предусматривающие форму возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Кроме того, в претензии, не соглашаясь с размером страхового возмещения, Шевелёв М.И., указав на то, что страховщик не выдал ему направление на ремонт транспортного средства, организовать восстановительный ремонт автомобиля не просил, в просительной части претензии настаивал на выплате ему страхового возмещения денежными средствами в кассе страховщика (т.2, л.д.14,118).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при обращении к страховщику потерпевшая Григорьева А.С. выбрала денежную форму возмещения, что с очевидность следует из ее заявления и последующих действий ее правопреемника, суд первой инстанции правильно установил, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, и нарушений прав истца на получение возмещения в натуральной форме в виде организации ремонта на СТОА страховщиком не допущено.

Следовательно, выводы суда в части определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Шевелёва М.И., исходя из стоимости ремонта с учетом износа, являются правомерными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки ввиду нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия учитывает положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине – на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Поскольку из составленных сотрудниками полиции документов невозможно установить вину каждого из водителей, участвовавших в ДТП, при этом по обращению истца страховщиком произведена выплата страхового возмещения в 50% размере и в установленный законом 20-тиденвный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Шевелёва М.И. о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Шевелёва М.И. судебных расходов на представителя с ссылкой на то, что истец является генеральным директором ООО «Экспертно-юридическая компания «Всегда прав», в штате которого состоит его представитель Сваткова Е.А., в связи с чем истцом указанные расходы фактически не понесены, судебная коллегия согласиться не может.

В силу статей 48, 49 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом часть 1 статьи 100 ГПК РФ не ставит разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимость от того, выступает ли сторона по делу единоличным исполнительным органом юридического лица, работником которого является его представитель. В связи с этим такой представитель вправе оказывать услуги на возмездной основе, при этом право определять размер подлежащих возмещению таких расходов законодатель предоставляет суду.

Факт того, что интересы Шевелёва М.И. представлял работник ООО «Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» Сваткова Е.А., не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что расходы на оплату услуг представителя заявителем понесены не были, поскольку любой труд должен быть оплачен. По общему правилу, любой договор является возмездным (пункт 3 статья 423 ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1 статья 779 ГК РФ).

Занятость представителя в ООО «Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» не влечет отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем не содержат запрета по возмездному оказанию услуг работнику.

В связи с этим взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя требованиям закона не противоречит.

Из материалов дела следует, что представителем истца Сватковой Е.А. юридические услуги по настоящему делу оказаны на основании доверенности (т.2, л.д.63).

Копией квитанции № 001462 от 19.06.2023 подтверждается несение Шевелёвым М.И. расходов по оплату услуг юриста в общем размере 30000 рублей, в том числе 5000 рублей – за составление искового заявления, 25000 рублей – за представление интересов в суде (т.2, л.д.55).

Таким образом, договор об оказании услуг носил возмездный характер, обязательства по договору исполнены, оплата за выполненную работу истцом произведена.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях (20.12.2023, 08.02.2024), суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва М.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении требований Шевелёва Михаила Игоревича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича судебные расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    Т.Л. Чернова

                                        А.Н. Глебова