Решение по делу № 2-103/2024 (2-1956/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-103/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002306-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области                           22 января 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием ответчика Чечеткина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороной Л.И. к Чечеткину С.В. о возложении обязанности демонтировать и привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами крышу двухэтажного строения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вороная Л.И. обратилась в суд с иском к Чечеткину С.В. о возложении обязанности за свой счет демонтировать и привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами крышу двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Однако по вызовам суда 15 января 2024 года, 22 января 2024 года истец Вороная Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрение дела в её отсутствие не поступало.

Ответчик Чечеткин С.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу и не возражал против оставления искового заявления Вороной Л.И. без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких данных, учитывая, что настоящее гражданское дело назначалось к слушанию неоднократно, истец о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание повторно не явился, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание, не предоставил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, считает необходимым оставить исковое заявление Вороной Л.И., без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Вороной Л.И. к Чечеткину С.В. о возложении обязанности демонтировать и привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами крышу двухэтажного строения, взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения после устранения препятствий, послуживших основанием для применения положений ст. 222 ГПК РФ.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Судья                                           Е.Н. Елистархова