Решение по делу № 8Г-3803/2024 [88-7663/2024] от 30.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7663/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-923/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000484-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании двукратной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ИП ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 8 октября 2022 года обратилась в ателье «Мадам Бабочка» с кожаным плащом для пошива подплечников. Выданный при обращении талон сведений о повреждениях плаща, загрязнениях, иных дефектах не содержал. 20 октября 2022 года она прибыла в ателье и обнаружила на плаще след от шариковой ручки на левой стороне. ФИО2 отказалась принимать плащ в таком виде, потребовав устранения следов от ручки за счет средств ответчика. После устранения недостатков её пригласили в ателье для получения плаща. При осмотре вещи истицей установлено, что кожаный плащ полностью пришел в негодность, покрылся пятнами, стал дряблым, потерял форму, дальнейшая его эксплуатация стала невозможна. В этой связи истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить двукратную стоимость вещи, однако до настоящего времени ответчиком требования претензии не удовлетворены.

Учитывая изложенное, ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость товара в размере 50 000 рублей, неустойку – 67 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 11 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 064 рубля 78 копеек.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 ставит вопрос об отмене ранее указанных судебных постановлений.

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является ремонт одежды и текстильных изделий, что подтверждается выпиской из ОГРНИП.

ИП ФИО1 является владельцем ателье по пошиву и ремонту Мадам «Бабочка».

8 октября 2022 года ФИО2 обратилась к ответчику для выполнения работ по пошиву подплечиков плаща, изменения длины джинсов, о чем выдан талон.

Общая стоимость услуги составила 830 рублей, из которых 750 рублей – стоимость работ, 80 рублей – стоимость фурнитуры.

Стоимость работ была оплачена истицей в это же день, что подтверждается кассовым чеком.

20 октября 2022 года ателье приняло от истицы плащ для выполнения работ по устранению следов ручки с левой стороны, о чем ФИО2 выдан талон.

Согласно квитанции от 23 июля 2022 года стоимость плаща составляет 25 000 рублей.

18 ноября 2022 года истица обратилась к ответчику с претензией, потребовав возмещения двукратной стоимость плаща – 50 000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО2 указывала, что в процессе оказания услуг мастер применила химию, не предназначенную для кожаных изделий, в результате чего кожаный плащ пришел в негодность, его использование по назначения невозможно, ответчик о возмещения двукратной стоимости товара уклонился.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО1 указывала, что работы по пошиву подплечиков плаща выполнены без дефектов, претензий к качеству истица не имела. При сдаче плаща в ателье вещь имела эксплуатационные дефекты, связанные с ноской плаща, кроме того услуг по выведению пятен ателье не оказывает, помощь в выведении пятна от ручки ответчик оказала истцу по ее просьбе, поскольку она являлась постоянным клиентом ателье.

В целях проверки доводов сторон, установления юридически значимых обстоятельств определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ришекс».

Согласно выводам заключения экспертом установлено наличие разнотона кожевенного материала как на отдельных деталях изделия, так и в пределах отдельно взятой детали - недостаток производственного характера, обусловлен отсутствием прочности защитно-декоративного покрытия плаща к мокрому трению.

В процессе производства исследования экспертом установлено, что на момент экспертизы плаща процент его износа составляет 50 %. Учитывая состояние объекта, при наличии загрязнения в виде следа от ручки, износ на момент приемки в ателье по пошиву и ремонту Мадам «Бабочка» не должен превышать 60 %, что не соответствует данным, указанным в талоне от 20 октября 2022 года, – 90 %. Исходя из этого, стоимость товара (кожаный плащ длинный) с учетом износа, по состоянию на момент передачи товара заказчиком исполнителю составляет 15 000 рублей.

Экспертом установлено отсутствие следов агрессивного воздействия (химического, термического) кожевенного материала изделия. При детальном исследовании левой полочки плаща в области предполагаемого места расположения загрязнения в виде следа от ручки экспертом установлено отсутствие заявленного загрязнения, ввиду чего эксперт пришел к выводу, что в процессе ремонтных работ, произведенных ателье по пошиву и ремонта Мадам «Бабочка», данное загрязнение удалено (со слов ответчика, с использованием универсального мгновенного пятновыводителя Insrant Stain Remover).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, статьи 783, пунктов 1-3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1-3 статьи 35, пункта 5 статьи 28, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом выводов заключения судебной экспертизы, признанного надлежащим и допустимым доказательством по делу, а также показаний свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и верно принято во внимание, что имеющиеся в плаще дефекты являются недостатками производственного характера, выраженными в отсутствии прочности защитно-декоративного покрытия плаща к мокрому трению, что существенно снижает потребительские свойства изделия. При этом подобные дефекты имели место до обращения истицы к ответчику за оказанием услуги по пошиву подплечиков в указанном плаще, и не могли быть получены в результате действий ответчика по применению химических средств при выведении пятна от ручки.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истице двукратной стоимости изделия, поскольку факт нарушения её прав как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы признано надлежащим и допустимым доказательством по делу, его выводы положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований истицы, а расходы на проведение исследования были понесены ответчиком, суд также верно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав их с истицы в пользу ответчика.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны ранее высказанной правовой позиции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: