ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
48RS0022-01-2022-000881-36
Судья Юдакова Л.В. I инстанция - дело №2-29/2023
Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело №33-3840/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Кулаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корхова Тимура Юрьевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 7 августа 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Корхова Тимура Юрьевича к Владимировой Елене Александровне об установлении границ земельного участка отказать.
Встречный иск Владимировой Елены Александровны к Корхову Тимуру Юрьевичу о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, погашении записи регистрации, признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство №, выданное Корхову Тимуру Юрьевичу 13.04.2022 года, и погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № о правообладателе Корхове Тимуре Юрьевиче.
Признать за Владимировой Еленой Александровной право собственности на земельный участок площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и установить границу земельного участка по второму варианту заключения эксперта ООО «Меридиан» ФИО1 от 24.07.2023 г. (схема №) в следующих координатах: <данные изъяты>).
В удовлетворении иска Корхова Тимура Юрьевича к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области об установлении границ земельного участка отказать.
В удовлетворении встречного иска Владимировой Елены Александровны к муниципальному отделу по городу Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, погашении записи регистрации, признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка отказать».
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Корхов Т.Ю. обратился в суд с иском к Владимировой Е.А. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 апреля 2022 года является собственником земельного участка площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, принадлежащий Владимировой Е.А. 28 апреля 2022 года он направил ответчику уведомление о регистрации за ним права собственности на земельный участок с предложением о выкупе, на что получил ответ о том, что ответчик не располагает указанной суммой. Он обратился в ООО «Елецгеодезия» с заявлением о межевании данного земельного участка с последующим его разделом, ввиду нахождения на участке жилого дома ответчика. В связи с поданными ответчиком возражениями он не может поставить земельный участок на государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом от 11 октября 2022 года.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черевко Н.А. - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №; в качестве соответчика администрация Елецкого муниципального района Липецкой области.
Ответчик Владимирова Е.А. обратилась со встречным иском к Корхову Т.Ю., муниципальному отделу по городу Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, с учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просила признать недействительным свидетельства о праве на наследство №, выданное Корхову Т.Ю. 13 апреля 2022 года, и погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № о правообладателе Корхове Т.Ю.; признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м, установить границы данного земельного участка. В обоснование требований ссылалась на то, что с 2011 года на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Соответственно, с этого времени в силу положений статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 273, 552 Гражданского кодекса РФ является и собственником земельного участка.
В судебном заседании истец Корхов Т.Ю. и его представитель Пятаченко В.Б. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, объяснили, что Корхов Т.Ю. не может быть лишен своей собственности. Владимирова Е.А. по договору купли-продажи приобрела квартиру, в связи с чем, не вправе претендовать на земельный участок. Ранее она обращалась с иском в суд в отношении данного земельного участка, решением суда от 27 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано. Также полагали, что ответчик пропустила срок исковой давности. Не оспаривали, что с момента продажи квартиры земельным участком пользовалась Владимирова Е.А.
Ответчик Владимирова Е.А., ее представитель адвокат Запорожская А.В. возражали против удовлетворения исковых требований Корхова Т.Ю., встречные исковые требования поддержали, просили признать за Владимировой Е.А. право собственности на весь земельный участок площадью 5000 кв.м и установить его границу по второму варианту заключения эксперта ООО «Меридиан» ФИО1
Третье лицо Черевко Н.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании объяснила, что спорным земельным участком с момента покупки дома пользуется Владимирова Е.А.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Корхов Т.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, полагает, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.
В возражениях на жалобу ответчик Владимирова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выслушав истца Корхова Т.Ю. и его представитель Пятаченко В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Владимировой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Казацкого сельского Совета Елецкого района Липецкой области от 16 июля 1993 года АО КПК «Казацкий» выделен земельный участок под строительство двух одноквартирных жилых домов в <адрес> в размере 1 га. Распоряжением главы администрации Елецкого района № 118 от 14 октября 1993 года утвержден акт государственной комиссии на ввод одного дома в эксплуатацию, в котором также указано, что строительные и монтажные работы были осуществлены в сроки с ноября 1992 года по сентябрь 1993 года (т.1 л.д. 59-60, 61-64, 180-182).
По договору от 13 февраля 1995 года, заключенному АО КПК «Казацкий» с Корховым Ю.Н., Пятаченко В.Б., ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Корхова Т.Ю., последним в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес> (т.1 л.д. 110, т.2 л.д. 32).
5 августа 2011 года по договору купли-продажи, Владимирова Е.А. приобрела у ФИО3, Пятаченко В.Б., ФИО2, Корхова Т.Ю. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право собственности Владимировой Е.А. зарегистрировано 6 августа 2011 года (т.1 л.д. 66).
28 февраля 2012 года Елецким районным судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело №2-24/2012 по иску Владимировой Е.А. к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, Пятаченко В.Б., ФИО2, Корхова Т.Ю., ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, встречному иску ФИО3 к Владимировой Е.А. о признании права собственности на хозяйственные постройки. Суд постановил решение, которым признал за Владимировой Е.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с надворными постройками: гараж лит. Г, сараи лит Г1, Г2. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 суд отказал.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что жилой дом <адрес> является одноквартирным домом, который был построен для одной семьи на отдельном земельном участке, одновременно с домом построены хозяйственные постройки для удовлетворения нужд проживающих в доме лиц. В ходе рассмотрения дела Пятаченко В.Б., ФИО2 и Корхов Т.Ю. подтвердили, что в стоимость сделки входил дом и хозяйственные постройки, которые были переданы Владимировой Е.А. как единый объект. Установив, что жилое помещение отвечает признакам индивидуального жилого дома, суд пришел к выводу о том, что Владимировой Е.А. был приобретен жилой дом (т.1 л.д.129-131).
16 июня 2012 года за Владимировой Е.А. на основании указанного судебного решения от 28 февраля 2012 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, состоящий из лит А, А1, а, п.а, Г, Г1, Г2, кадастровый номер № (т.1 л.д. 71-73, 133).
Из материалов дела следует, что вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 5000 кв.м с кадастровым номером №, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства.
Судом установлено, что за Корховым Т.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 апреля 2022 года в порядке наследования имущества умершего 10 июля 2020 года ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Наследодателю ФИО3 земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 16 марта 1993 года, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости. Регистрация права не производилась (т.1 л.д. 6, 7-9, 263-264, 265).
Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По заказу истца Корхова Т.Ю. в 2022 году кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» ФИО4 произведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен межевой план от 11 октября 2022 года. Согласно заключению кадастрового инженера, в составе межевого плана, площадь земельного участка не изменилась, составила 5000 кв.м, в пределах земельного участка расположено здание с кадастровым номером №; в процессе выполнения работ получены возражения от Владимировой Е.А. - собственника здания с кадастровым номером № и заказчика кадастровых работ по образованию земельного участка под домом, граница которого полностью пересекается с границей земельного участка с кадастровый номер № (т.1 л.д. 20-30).
По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ООО «Меридиан» ФИО1
Согласно заключению эксперта от 24 июля 2023 г. № (т.2 л.д. 72-95), территория вокруг дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с трех сторон огорожена забором из сетки рабица, по передней линии частично бетонным забором. Земельный участок с этим же адресом с кадастровым номером №, в пределах которого расположен указанный дом, имеет фактическую границу, которая обозначена на местности предметами искусственного происхождения. Площадь огороженной территории составляет 3095 кв.м. В инвентаризационном деле № на жилой дом имеется технический паспорт и ситуационный план по состоянию на 1994 г. и 2010 г. План земельного участка содержит линейные размеры и дает общее представление о форме земельного участка; участок по состоянию на 1994 год имел прямоугольную форму размером 50 х 100 м (т.1 л.д. 147), а также указана привязка сторон участка к существующему зданию. Смежным земельным участком является участок по <адрес>, границы которого в установленном законом порядке не установлены. В проекте межевого плана ООО «Елецгеодезия» от 11 октября 2022 года имеется акт согласования границы с правообладателем этого смежного участка Черевко Н.А. (т.1 л.д. 27). Эксперт указал, что положение смежной границы со стороны участка <адрес>, определенное в ходе кадастровых работ, считает приемлемым и допустимым.
Экспертом предложено три варианта определения границы земельного участка с кадастровым номером №. Вариант 1 (схема №4) - граница установлена по данным технического паспорта 1994 года, участок имеет форму прямоугольника, при таком построении граница участка «режет» проезжую участь, используемую для проезда к участку <адрес> (схема №5) – с учетом сложившегося порядка пользования территорией, существующего ограждения по трем сторонам, такое положение более обоснованно к существующему проезду. Вариант 3 (схема №5) - практически полностью совпадает с вариантом, предложенным в проекте межевого плана ООО «Елецгеодезия» от 11 октября 2022 г., при этом правая граница определена параллельно существующему ограждению на расстоянии 5,8 м внутрь земельного участка (т.2 л.д. 82-83, 95-98).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 273, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснениями, данными в пунктах 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, исходил из того, что поскольку собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик Владимирова Е.А. к ней в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению перешло право собственности не только на жилой дом, но и на соответствующий земельный участок, на котором он расположен, в данном случае на земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся предметом спора. При этом наследодатель ФИО3, которому на праве собственности принадлежал спорный земельный участок, наследником которого является истец Корхов Т.Б., наряду с другими лицами выступал стороной договора купли-продажи жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.
Суд указал, что продажа жилого дома без соответствующего земельного участка под ним не соответствует закону, является ничтожной. Принадлежность спорного земельного участка истцу Корхову Т.Ю. с учетом нахождения на нем жилого дома, принадлежащего ответчику, нарушает права и законные интересы Владимировой Е.А., а именно исключительное право собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка под ним. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Владимировой Е.А., признав свидетельство о праве на наследство №, выданное Корхову Т.Ю. 13.04.2022, недействительным, погасив в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № о правообладателе спорного земельного участка Корхове Т.Ю., признал за Владимировой Е.А. право собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом заключения эксперта от 24.07.2023 установил границы указанного земельного участка по варианту 2 заключения эксперта (схема № 5). Ввиду наличия спора только между Корховым Т.Ю. и Владимировой Е.А. суд отказал в удовлетворении исков к иным ответчикам.
Оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Корхова Т.Ю. и удовлетворении встречного иска Владимировой Е.А. у судебной коллегии не имеется.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Из изложенного следует, что в силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что земельный участок и проданная ФИО3, Пятаченко В.Б., ФИО2, Корховым Т.Ю. квартира (являющаяся фактически жилым домом) являлись самостоятельными объектами гражданских прав, учитывая, что на момент продажи земельный участок принадлежал ФИО3 (которому также принадлежала доля квартиры), то в данном случае в обороте земельный участок и квартира участвовали совместно, поэтому при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил установленное приведенными нормами общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве и в том же объеме, что и у продавца.
При установленных по делу обстоятельствах, поскольку зарегистрированное право собственности Корхова Т.Ю. на земельный участок нарушает права Владимировой Е.А. как собственника жилого дома, имеющей исключительное право на приобретение земельного участка, на котором он расположен, и который находится у нее в пользовании с момента приобретения объекта недвижимости, что никем не оспаривалось, суд правомерно признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Корхову Т.Ю. 13.04.2022 года, признав за ответчиком Владимировой Е.А. право собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, установив его границы.
Доводы истца Корхова Т.Ю. о том, что ответчику Владимировой Е.А. по договору купли-продажи от 5.08.2011 продавалась квартира, при этом истец Корхов Ю.Н. являлся владельцем только ? доли, поэтому, по его мнению, судом произведено подмена понятий «квартира» и «жилой дом», выводы суда не опровергают и не могут повлечь иной исход. На момент заключения договора купли-продажи от 5.08.2011 земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежал на праве собственности ФИО3, после смерти которого наследником является истец Корхов Т.Ю. Гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет. Более того, по данному договору купли-продажи от 5.08.2011 Владимировой Е.А. была продана квартира, расположенная в одноквартирном доме, фактически представляющая собой жилой дом, расположенный на отдельном земельном участке, принадлежащем одному из сособственников жилого помещения, что было установлено вышеприведенным решением суда от 28 февраля 2012 года (т.2 л.д. 105-108, 109-111). В связи с чем, при приобретении жилого помещения у Владимировой Е.А. возникло право на земельный участок, на котором оно расположено. При этом неверные выводы суда о ничтожности договора купли-продажи не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 27.03.2013 отказано в удовлетворении иска Владимировой Е.А. к ФИО3 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельного участка и признании права собственности на земельный участок, несостоятельны в качестве основания для отмены решения суда, поскольку исковые требования были заявлены по иным основаниям. Так, как следует из решения суда Липецкой от 27.03.2013, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.06.2023, исковые требования Владимировой Е.А. были заявлены по тем основаниям, что ФИО3 не мог быть выделен решением главы администрации Казацкого сельского Совета Елецкого района Липецкой области земельный участок, поскольку земля находилась в ведении СХПК «Искра». При этом отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что во время выдачи оспариваемого свидетельства Владимирова Е.А. какого-либо защищаемого права на этот земельный участок не имела (т.2 л.д. 4-6, 7-8). С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу либо отказа в иске в связи с наличием упомянутого судебного решения от 27.03.2013 у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы верным является вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, заявленного Корховым Т.Ю. по встречным требованиям Владимировой Е.А. Принимая во внимание положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с момента продажи жилого помещения (5.08.2011) земельным участком, на котором оно расположено, пользуется только Владимирова Е.А., что подтвердил Корхов Т.Ю. в судебном заседании, указав, что ни он, ни другие бывшие сособственники квартиры, после ее отчуждения, земельным участком не пользовались, суд пришел к верному выводу о том, что о нарушении своего права Владимирова Е.А. узнала в апреле 2022 г., когда Корхов Т.Ю., став 13.04.2022 правообладателем спорного земельного участка, обратился к ней с предложением выкупить у него земельный участок. Доводы Корхова Т.Ю. об обратном являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корхова Тимура Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>