Решение по делу № 2-29/2022 (2-293/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-29/2022

УИД: 91RS0005-01-2021-001046-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10.01.2022 г.                                                                                             г.Армянск

            Армянский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием

истца Долгих Е.А.,

ответчика Ткаченко Д.А.,

прокурора Хоменко Н.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску Долгих Е. А. к Ткаченко Д. А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Долгих Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Долгих Е.А. о возмещении морального вреда, в обоснование иска указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, в результате совершения преступления истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 300000 рублей, учитывая, что истцу были причинены телесные повреждения - левосторонний перелом нижней челюсти со смещением, подбородка справа, угла слева, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с незначительным смещением отломков, в результате чего истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, вызванные длительным лечением, нарушением прикуса, невозможностью жевания, наличием отёка лица и болезненного глотания.

          В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

          Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что совершил преступление, защищая девушку, за преступление понёс достаточное наказание, в связи с чем, полагает, что моральный вред не подлежит возмещению.

           Прокурор в судебном заседании считает иск обоснованным.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, мнение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым, считает необходимым иск удовлетворить частично.

          Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 12.07.2021г. по делу № ранее судимый Ткаченко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год, за умышленное причинение Долгих Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средней тяжести вреда здоровью при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 06.0 час., в пяти метрах от кафе «Бистро», расположенного по адресу <адрес>, в ходе конфликта с Долгих Е.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Ткаченко Д.А. умышленно нанес Долгих Е.А. один удар левой ногой в область щиколотки правой ноги, один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти слева и один удар кулаком левой руки по лицу в область нижней челюсти справа, в результате чего причинил последнему согласно заключению эксперта Красноперекопского МО ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро СМЭ» № от 19.01.2021г. левосторонний перелом нижней челюсти со смещением, подбородка справа, угла слева; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с незначительным смещением отломков, которые расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (более трех недель). Полученные потерпевшим Долгих Е.А. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными действиями Ткаченко Д.А.

          Апелляционным постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 09.09.2021г. указанный приговор мирового судьи изменен, из мотивировочной части приговора исключено указание о том, что потерпевший просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, исключен вид рецидива при указании рецидива; в вводной части приговора указано, что подсудимый имеет среднее образование. В остальной части приговор оставлен без изменения.

          Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 12.07.2021г. об осуждении Долгих Е.А. вступил в законную силу 09.09.2021г.

          В уголовном деле гражданский иск потерпевшим не был заявлен.

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Истец Долгих Е.А. указал, что в результате причинения ему телесных повреждений он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, вызванные длительным лечением, нарушением прикуса, невозможностью жевания, наличием отёка лица и болезненного глотания. Истец находился на стационарном лечении, ему были наложены швы, шины, в челюсть вставлена пластина, на ногу был наложен гипс. Полученные переломы отразились на привычном укладе его жизни, чувствительны на изменение погоды, при этом ответчик после совершения преступления и до настоящего времени не интересуется состоянием здоровья истца, не принес извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

          Свидетель ФИО6 – мать истца в судебном заседании подтвердила доводы истца о перенесенных им физической боли и нравственных страданиях в связи с полученными травмами, связанными с переломом нижней челюсти со смещением и подбородка, переломом лодыжки голени со смещением, в связи с чем истец длительное время принимал пищу через трубочку, передвигался с помощью костылей. До настоящего времени у истца отекает лицо, из-за нарушения прикуса у истца стали расшатываться зубы.

          Из материалов дела следует, что в связи полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении у травматолога по месту жительства, в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №», на амбулаторном лечении у хирурга-стоматолога.

         Доводы ответчика о неправомерных действиях истца не подтверждаются материалами дела, кроме того, суд учитывает, что указанным приговором мирового судьи не установлено такое смягчающее обстоятельство как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Иные доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку компенсация морального вреда не может быть поставлена в зависимость от вида наказания, назначенного ответчику за совершение преступление, а также от отбытия наказания.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку в результате умышленных действий ответчика истцу были причинены многочисленные телесные повреждения средней тяжести, в результате нанесения телесных повреждений истец испытал продолжительную физическую боль, находился на стационарном и амбулаторном лечении, предпринимал дополнительные усилия для организации своей жизни, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в соответствии с требованиями закона о соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150000 рублей, полагая, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.

          Истец, как потерпевший, по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем согласно ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

          Руководствуясь, ст.ст. 3,103,195,196,198 ГПК Российской Федерации, ст.ст.61,150,151,1064,1099,1101 ГК Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

          Иск Долгих Е. А. к Ткаченко Д. А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Д. А. в пользу Долгих Е. А. в возмещение морального вреда 150000 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска Долгих Е. А. отказать.

    Взыскать с Ткаченко Д. А. государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд.

     СУДЬЯ (подпись)                                   Л.А.Лихачева

Решение суда в окончательной форме изложено 14.01.2022г.

     Судья _________________