Решение по делу № 12-0001/2024 от 20.09.2023

№ 12-0001/2024

УИН 77RS0029-02-2023-012554-68

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 19 января 2024 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу Королева Вячеслава Валентиновича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве №*от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве №*от 13 сентября 2023 года, Королев *. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, Королев *. просит об отмене постановления должностного лица административного органа, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку вина заявителя не доказана; заявителем не были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ; схема места ДТП содержит исправления в части указания места столкновения транспортных средств, в связи с чем не может признана допустимым доказательством; виновной в столкновении транспортных средств является водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц» Лысенкова *.; составленный инспектором ДПС протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как не содержит указания о том, в каком ряду находились транспортные средства участников ДТП, какие маневры были совершены участниками ДТП, повлекшие столкновение автомобилей; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Королев *. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Второй участник ДТП Лысенкова *., в судебное заседание явилась, будучи предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что следовала по второй полосе Пятницкого ш. и совершила поворот направо на ул. Барышиха, заняв после поворота также вторую полосу. Транспортное средство под управлением Королева *. находилось сзади её (Лысенковой *.) автомобиля. Столкновение транспортных средств она (Лысенкова *.) не почувствовала.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сироткин *., будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что 13 сентября 2023 г. им была составлена схема места ДТП с участием автомобилей марки «Мерседес-Бенц» и марки «Киа». Автомобиль марки «Мерседес-Бенц» белого цвета следовал по Пятницкому ш. и повернул на ул. Барышиха. Маневр поворота был осуществлен водителем Лысенковой *. из второй полосы Пятницкого ш. на вторую полосу ул. Барышиха. По аналогичной траектории, только левее автомобиля марки «Мерседес-Бенц» следовал автомобиль марки «Киа» под управлением Королева *.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Дорожкин *. будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что 13 сентября 2023 г. он прибыл для оформления ДТП с участием автомобилей марки «Мерседес-Бенц» и марки «Киа». Столкновение произошло на перекрестке Пятницкого ш. и ул. Барышиха. Прибыв на место ДТП он (Дорожкин *.) получил от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве видеозапись. Исходя из видеозаписи было установлено, что автомобиль марки «Киа» следовал по Пятницкому ш. и находился в крайнем правом ряду, затем перестроился во второй ряд, где впереди него находился автомобиль марки «Мерседес-Бенц», при перестроении автомобиля марки «Киа» произошло столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц», после чего оба автомобиля повернули на ул. Барышиха. На автомобилем марки «Мерседес-Бенц» было повреждено колесо.

На вопросы Королева *. о том почему в протоколе об административном правонарушении не было указания о видеозаписи, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Дорожкин *. пояснил, что видеозапись он полусил от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, показал данную видеозапись участникам ДТП, постановление по делу об административном правоанрушении было вынесено на месте ДТП.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Дорожкиным *. представлена видеозапись, исследованная совместно с Королевым *., Лысенковой *., инспекторами Дорожкиным *. и Сироткиным *.

Дополнительно инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Дорожкин *. указал, что место столкновения транспортных средств было определено исходя из оценки видеозаписи, повреждений транспортных средств и объяснений участников ДТП.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сироткин *. дополнительно пояснил, что исправление, внесенное в схему места ДТП, в части указания места столкновения транспортных средств было произведено до ознакомления участников ДТП со схемой и подписания схемы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве при вынесении постановления, 13 сентября 2023 года в 07 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д.53, Королев *., управляя автомобилем марки «Киа» государственный регистрационный знак *, в нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ при перестроении совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак * под управлением Лысенковой *.

Действия Королева *. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Королева *. в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2023 года, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Королеве *. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; схемой места ДТП; фотоматериалом; видеозаписью, представленной в ходе рассмотрения настоящей жалобы инспектором ДПС Дорожкиным *.; схемой дислокации дорожной разметки на перекрестке Пятницкого ш. и ул. Барышиха в г. Москве; показаниями второй участника ДТП Лысенковой *., допрошенной при рассмотрении настоящей жалобы после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Дорожкина *. и Сироткина *., допрошенных при рассмотрении жалобы после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ДПС в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена 13 сентября 2023 г. инспектором ДПС Сироткиным *. в присутствии Королева *. и Лысенковой *., ознакомленных с ее содержанием, отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие вмененного Королеву *. административного правонарушения, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, является допустимым доказательством по делу.

Указание Королева *. о несогласии с составленной схемой ДТП, не свидетельствует о неправильном составлении схемы.

Следует отметить, что КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценка схемы места совершения административного правонарушения была произведена в совокупности с иными материалами дела, основания для признания ее не соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ отсутствуют.

Данные, зафиксированные на схеме нарушения ПДД РФ, подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях допрошенные в ходе рассмотрения жалобы инспекторы ДПС Дорожкин *. и Сироткин *.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Дорожкина *. и Сироткина *. не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Королева *. со стороны инспекторов ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показания инспекторов ДПС Дорожкина *. и Сироткина *. являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, действия Королева *. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Лысенкова *. при рассмотрении жалобы последовательно указывала, что следовала по второй полосе Пятницкого ш. и повернула направо на вторую полосу ул. Барышиха. На видеозаписи зафиксировано движение автомобиля марки «Киа» белого цвета со смещением транспортного средства влево.

Оценивая во взаимосвязи содержание видеозаписи и показания второго участника ДТП Лысенковой *., суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств марки «Мерседес-Бенц» и марки «Киа» произошло на второй полосе Пятницкого ш., перед тем как водителями данных транспортных средств был осуществлен маневр поворота направо на ул. Бырышиха.

Таким образом, как следует из фактических обстоятельств дела, Королев *., управляя автомобилем «Киа», следовал в г. Москве по Пятницкому ш. в направлении центра, находясь в первой (крайней справа) полосе сместился влево, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству находившегося слева от него во втором ряду – автомобилю марки «Мерседес-Бенц» под управлением Лысенковой *., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Лысенковой *. в нарушении ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, является несостоятельным.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Королева *. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении Королева *. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве №*от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Королева * оставить без изменения, жалобу Королева *. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Чирков

1