Решение по делу № 11-1868/2024 от 10.01.2024

УИД 74RS0017-01-2023-001837-97

судья Рогожина И.А.

дело № 2-2136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 1868/2024

06 февраля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Губиной М.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мардановой Лилии Адиповны, Руденко Егора Юрьевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2023 года по иску Мардановой Лилии Адиповны к Руденко Егору Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя Мардановой Л.А. – Фетисовой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя Руденко И.В. – Акимова А.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марданова Л.А. обратилась в суд с иском к Руденко Е.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба 395 489 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 155 руб.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2022 года по вине Руденко Е.Ю., управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим Мардановой Л.А. транспортным средством Хино 38 787-82, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Родионова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Руденко Е.Ю. в установленном законом порядке на дату ДТП застрахована не была, обратилась с иском о возмещении ущерба к его причинителю.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2023 года исковые требования Мардановой Л.А. удовлетворены частично. С Руденко Е.Ю. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 350 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Марданова Л.А. с решением суда не согласилась, обратилась апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд неверно указал в решении об отсутствии нарушений ПДД РФ у обоих участников ДТП, в то время как сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Руденко Е.Ю. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Ссылается, что Руденко Е.Ю. пояснял, что он начал тормозить перед столкновением, вследствие чего его автомобиль занесло. Считает, что данный факт подтверждает, что Руденко Е.Ю. превысил допустимую скорость при движении по обледеневшей зимней дороге.

Выражает несогласие с распределением судом вины водителей в равных долях. Полагает, что судом не принято во внимание, что автомобиль истца в момент столкновения не двигался, а водитель Родионов Д.А. не мог предпринять мер для избежания ДТП. Отмечает, что судебным экспертом не было оценено, что на крайней правой полосе по <адрес> в момент ДТП был образован снежный вал, занимающий часть полосы. Крайняя правая полоса значительно шире остальных полос, автомобиль Хино не мешал другим участникам движения. Полагает, что поскольку скорость движения автомобиля Лада Приора была высокой, он не смог бы безопасно двигаться по неочищенной полосе. Считает, что причиной столкновения стал занос автомобиля Лада Приора.

Руденко Е.Ю. с решением суда также не согласился, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Полагает, что нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ не доказано, ссылаясь на выводы экспертного заключения № о том, что провести исследование по вопросу определения технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого и достаточного комплекса исходных данных. Руденко Е.Ю. также пояснял, что он скоростной режим движения не нарушал, при возникновении опасности для движения применил торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Ссылается на выводы судебного эксперта о том, что автомобиль Хино выезжал на перекресток и остановился непосредственно перед столкновением с автомобилем Лада Приора, в связи с чем эксперт не исключает возможность движения автомобиля Хино непосредственно до момента столкновения, что указывает на нарушение его водителем требований п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Отмечает, что столкновение произошло на полосе движения по главной дороге, по которой двигался автомобиль Лада Приора, а водитель Родионов Д.А. осуществлял выезд со второстепенной дороги, в связи с чем должен был уступить дорогу транспортному средству ответчика при любых обстоятельствах.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Марданова Л.А., ответчик Руденко Е.Ю., третье лицо Родионов Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, Руденко Е.Ю. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 121, 122, 123, 124, 127). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 08 декабря 2022 года в 11 час. 15 мин. у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего Мардановой Л.А. транспортного средства Хино 37787-82, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Родионова Д.А., и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Руденко Е.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 82, 86, 105).

Сотрудниками ГИБДД в действиях Руденко Е.Ю. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Родионова Д.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 09 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Руденко Е.Ю. состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 85).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 27 декабря 2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2022 года, вынесенное в отношении водителя Руденко Е.Ю., оставлено без изменения (т. 1 л.д. 91-92).

Гражданская ответственность водителя Родионова Д.А. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Риск наступления гражданской ответственности Руденко Е.Ю. в установленном законом порядке застрахован не был.

Истцом Мардановой Л.А. в обоснование причиненного ей ущерба предоставлено экспертное заключение ООО «Прогресс Авто» № от 27 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хино составляет 395 489 руб., с износа – 299 714 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 18-61).

По ходатайству представителя истца определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО16 (т. 1 л.д. 159-160).

Из заключения эксперта № от 08 сентября 2023 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хино 38787-82, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 08 декабря 2022 года, на дату ДТП составляет без учета износа 394 700 руб.

Экспертами также сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации траектория движения автомобиля Лада пересеклась с остановившимся автомобилем Хино в границах перекрестка на проезжей части ул. Блюхера. Реконструированный механизм ДТП приведен в соответствующем разделе исследовательской части. Экспертным путем определить скорость движения транспортных средств до столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого и достаточного комплекса исходных данных. В момент столкновения автомобилей скорость движения автомобиля Лада составляла более 25,6 км/ч, скорость движения автомобиля Хино – 0 км/ч. Провести исследование вопроса в части определения технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого и достаточного комплекса исходных данных. Неустраненное противоречие в части режима движения и времени остановки автомобиля Хино определяет вариантность ответа в части исследования действий водителей и применении норм Правил дорожного движения.

Вариант 1: автомобиль Хино выезжал на перекресток и остановился непосредственно перед столкновением с автомобилем Лада. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хино должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Вариант 2: автомобиль Хино частично выехал на перекресток, остановился и стоял, ожидая возможность выполнения маневра правого поворота. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хино должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В случае, если для водителя автомобиля Лада опасность для движения не возникла – то требованиями п. 9.10 ПДД РФ в части выбора безопасного бокового интервала.

Решение вопроса в части выявления причинной связи между действиями водителей, нарушением требований норм ПДД РФ и фактом совершения ДТП выходит за пределы компетенции эксперта (т. 2 л.д. 2-35).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что в действиях водителей Руденко Е.Ю. и Родионова Д.А. в равной мере имеется вина в произошедшем ДТП, в связи с чем взыскал с Руденко Е.Ю. в пользу Мардановой Л.А. 50 % от размера ущерба, установленного заключением эксперта № от 08 сентября 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств, в том числе по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает.

Согласно объяснениям водителя Родионова Д.А., данных им инспектору ГИБДД в день ДТП, он двигался на транспортном средстве Хино по ул. Новоэлеваторной в направлении ул. Блюхера. Родионов Д.А. перед ул. Блюхера остановился у знака «Уступите дорогу», пропускал автомобили, которые двигались по ул. Блюхера слева направо, намереваясь повернуть направо. Внезапно для Родионова Д.А. с левой стороны по ул. Блюхера со средней полосы юзом, применяя торможение, «вылетел» автомобиль Лада Приора и совершил столкновение с левым передним колесом транспортного средства Хино. В момент столкновения транспортное средство Хино не двигалось (т. 1 л.д. 88).

08 декабря 2022 года Руденко Е.Ю., давая объяснения сотруднику ГИБДД по факту ДТП, сообщил, что он двигался на автомобиле Лада Приора по ул. Блюхера в направлении ул. Воровского в средней полосе. При приближении к нерегулируемому перекрестку он перестроился в крайнюю правую полосу. Руденко Е.Ю. двигался по главной дороге, не нарушая скоростной режим, в то время как с прилегающей дороги второстепенного значения начал выезжать грузовик, который не уступил дорогу водителю Руденко Е.Ю. Ответчик остановиться не успел, объехать транспортное средство Хино у него не было возможности, так как полоса движения слева была занята, избежать столкновения он не смог (т. 1 л.д. 89).

Судебными экспертами в заключении эксперта № от 08 сентября 2023 года был установлен следующий механизм развития спорного ДТП: водитель автомобиля Хино двигался по ул. Новоэлеваторной в г. Челябинске, на нерегулируемом перекрестке с ул. Блюхера водитель намеревался совершить маневр правого поворота, заехал на перекресток с частичным выездом кабиной автомобиля на проезжую часть ул. Блюхера. К этому же перекрестку слева от автомобиля Хино по ул. Блюхера двигался автомобиль Лада. На завершающем этапе стадии сближения автомобиль Лада приближался к автомобилю Хино. Траектории движения транспортных средств пересеклись в границах перекрестка. Произошло жесткое блокирующее столкновение передней части автомобиля Лада, двигающегося со скоростью более 25,6 км/ч, с передним левым нижним углом фургона остановившегося автомобиля Хино. В процессе контактирования транспортных средств автомобиль Лада передней частью подкатился глубже под фургон с последующим разрушением навесных узлов и деталей с левой стороны рамы автомобиля Хино. Произошло взаимное перекрытие, внедрение и зацепление транспортных средств. Возникли механические повреждения автомобилей.

Неуравновешенные ударные силы и крутящие моменты, действующие в системе, обусловили перемещение автомобиля Хино вправо с разворотом и частичным наездом колесом передним правым на снежный вал у края проезжей части ул. Блюхера. Автомобиль Лада переместился вперед с частичным разворотом задней части влево. Перемещение транспортных средств прекратилось от действия сил сопротивления движению. Автомобили остановились во взаимном контакте.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства относительно произошедшего ДТП и механизма его развития, полагает, что водитель Родионов Д.А. в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ допустил выезд на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра. При этом водитель Руденко Е.Ю., учитывая, что транспортное средство Хино находилось в неподвижном состоянии на момент ДТП, не предпринял мер для избежания ДТП, в связи с чем в его действиях также верно была установлена судом вина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, первоначально именно действия Родионова Д.А., допустившего выезд на ул. Блюхера со второстепенной дороги, вызвали развитие дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло столкновение транспортных средств. Лишь то обстоятельство, что крайняя правая полоса шире других полос по ул. Блюхера, не освобождало Родионова Д.А. от обязанности уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

В предварительном судебном заседании 22 мая 2023 года Руденко Е.Ю. были даны пояснения о том, что он перестроился из средней полосы в правую за 300-400 метров до места ДТП. Несмотря на позицию истца, ответчик не сообщал, что его перестроение произошло в результате неконтролируемого заноса. Руденко Е.Ю. в судебном заседании сообщал, что он начал применять торможение после того, как транспортное средство Хино внезапно появилось на перекрестке. Руденко Е.Ю. не смог остановить свое транспортное средство, поскольку на дороге было скользко (т. 1 л.д. 109-111).

Доводы апелляционной жалобы Руденко Е.Ю. о том, что транспортное средство Хино остановилось только непосредственно перед столкновением, отмену обжалуемого решения суда не влекут. Водитель Родионов Д.А. пояснял, что он остановился и пропускал автомобили, которые двигались по главной дороге, а также видел смещение транспортного средства Лада Гранта из среднего ряда в крайний правый, которое, как утверждает сам ответчик, произошло на расстоянии за 300-400 метров от места ДТП. Доказательства дальнейшего перемещения транспортного средства Хино в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, им дана оценка, по результатам которой суд верно пришел к выводу, что Руденко Е.Ю. имел возможность обнаружить опасность для движения своего транспортного средства, как в виде остановившегося на пересечении транспортного средства Хино, так и в виде состояния дорожного покрытия, и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля при сложившихся дорожных и метеорологических условиях. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, а не только при движении со скоростью, не превышающей 60 км/ч, было возможно избежать столкновения и причинения ущерба истцу.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для перераспределения установленной судом первой инстанции вины по 50 % водителей транспортных средств Хино и Лада Приора.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку нарушение норм процессуального права судом первой инстанции недопустимо, судебная коллегия в целях соблюдения прав и интересов ответчика и исключения нарушения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации считает возможным проверить обжалуемое решение суда и в части размера взысканных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив вину ответчика в 50 % и удовлетворив исковые требования Мардановой Л.А. частично, суд первой инстанции взыскал в ее пользу половину суммы понесенных ею судебных расходов, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как предписывает ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, учитывая, что Мардановой Л.А. были заявлены требования на сумму 395 489 руб., а удовлетворено лишь на 197 350 руб., то с Руденко Е.Ю. в пользу Мардановой Л.А. следует взыскать расходы на оценку в размере 6 487 руб. 03 коп., из расчета (197 350 руб. х 13 000 руб. / 395 489 руб.), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 руб. 36 коп., из расчета (197 350 руб. х 7 155 руб. / 395 489 руб.), изменив решение суда в данной части в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2023 года в части взысканных сумм расходов по оплате оценки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Руденко Егора Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мардановой Лилии Адиповны (паспорт <данные изъяты>) расходы на оценку в размере 6 487 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 руб. 36 коп.

Исключить указание на взыскание итоговой суммы в размере 207 427 руб. 50 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Мардановой Лилии Адиповны, Руденко Егора Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года