Решение по делу № 2-1980/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-1980/2024

УИД: 39RS0020-01-2023-001017-72

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 мая 2024 г.                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                                  Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                    Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее - ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 10 января 2022 г. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 заключили договор дистанционного потребительского займа       № 22/04/77/011514. В соответствии с п. 1 договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 380 434,78 руб. Ответчик обязался вернуть заём в срок до 10 августа 2028 г. и уплатить истцу установленные пунктом 4 договора займа проценты за пользование займом в размере 55% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 18 708 руб. (п. 6 договора займа). Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью. Согласно Правилам предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенным на официальном сайте Общества: https://cashdrive.ru (далее - Правила), простая электронная подпись (ПЭП) - аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей обществу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш; согласия на обработку персональных данных; договора потребительского займа и др. Код отправляется ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в виде sms-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им в соответствующем заявлении. Ответчик подал заявку в Общество на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://cashdrive.ru). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 350 000 руб. на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 10 января 2022 г. При заключении договора займа ответчик выразил согласие на получение услуги по включению в список застрахованных лиц по договору добровольного страхования, заключенному с АО «Д2 Страхование», стоимость которой составляет 30 434,78 руб. Согласно пункту 10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: PEUGEOT TRAVELLER, 2020 года выпуска, VIN: №. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. 11 июля 2023 г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое ответчиком не исполнено. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 13 августа 2023 г. (включительно) составляет 649 753,44 руб., из них: 373 114,96 руб. - задолженность по основному долгу; 275 492,28 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 1 146,20 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просило расторгнуть договор займа       № 22/04/77/011514, заключенный 10 января 2022 г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа в размере 649 753,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 698 руб.; задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 55% годовых за период с 14 августа 2023 г. по дату расторжения договора займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: PEUGEOT TRAVELLER, 2020 года выпуска, VIN: №, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определением суда от 13 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечена ФИО1

25 апреля 2024 г. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» уточнило исковые требования в связи с тем, что по договору займа поступили платежи: 25 марта 2024 г. на сумму 236 164,15 руб.;               27 марта 2024 г. на сумму 24 000 руб.; 05 апреля 2024 г. на сумму 325 000 руб. Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 25 апреля 2024 г. (включительно) составляет 206 666,18 руб., из которых: 202 110,41 руб. - задолженность по основному долгу;     4 555,77 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просило расторгнуть договор займа      № 22/04/77/011514 от 10 января 2022 г., заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа в размере 206 666,18 руб.; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 55% годовых за период с 26 апреля 2024 г. по дату расторжения договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 267 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: PEUGEOT TRAVELLER, год выпуска 2020, VIN: №, номер кузова №, принадлежащее ФИО1, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов; взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца – ООО МФК «КЭШДРАЙВ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск от 22 апреля 2024 г. указывала, что ФИО2 заведомо и намеренно ввел ее в заблуждение при продаже транспортного средства (ПЕЖО TRAVELLER, год выпуска 2020, VIN: №, номер двигателя: 4004198, цвет белый) по договору купли-продажи от 18 марта 2022 г., которое на момент заключения этой сделки, как впоследствии оказалось, уже находилось в залоге у ООО МФК «КЭШДРАЙВ», и по которому он, как продавец, давал свои гарантии: что автомобиль не является предметом залога, что в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий - она стала жертвой мошеннических действий со стороны ФИО2 Кроме того, 19 марта 2022 г. указанное транспортное средство было зарегистрировано за нею, как за собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер С715МР39 (свидетельство о регистрации 99 39 856355). Сделка, заключенная между нею и продавцом, отвечает признакам действительности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2022 г. Таким образом, она является добросовестным приобретателем, который на момент заключения сделки не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге. По указанному факту ею 17 апреля 2024 г. подано заявление в Отдел МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и привлечению к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 1 УК РФ ФИО2 В настоящий момент заявление передано в отдел дознания начальнику. Кроме того, ей стало известно, что ФИО2 (или его представители) производил выплаты, которые погашают его долг по договору займа с ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и в настоящее время сумма основного долга составляет менее 70 000 руб., в связи с чем, по договору займа должником (ФИО2) осуществляются выплаты сумм по графику и сумма долга в данный момент незначительна. Таким образом, должник (ФИО2) не только признает долг перед кредитором, но и выполняет свои обязательства по оплате долга, внося денежные средства в погашение суммы долга. В настоящее время просрочки по оплате долга со стороны должника ФИО2 более, чем на 3 месяца нет, заложенное имущество имеет стоимость во много раз превышающую размер текущего долга. Ссылаясь на указанное, просила отказать истцу в части требований об обращении взыскания в объеме заявленных исковых требований на заложенное имущество - транспортное средство ПЕЖО TRAVELLER, год выпуска 2020, VIN: №, номер двигателя: 4004198, цвет белый, и обязать ООО МФК «КЭШДРАЙВ» внести необходимые для снятия залога сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорной машины, собственником которой она является (том 1 л.д. 212-213).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ордера № 6304 от 23 апреля 2024 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ФИО1, в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО2 полностью выплатил всю задолженность по кредитному договору, поэтому требования об обращении взыскания на автомобиль не могут быть удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа с физическим лицом считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодателю полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела,          10 января 2022 г. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 заключили договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/011514.

В соответствии с п. 1 договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 380 434,78 руб., ответчик обязался вернуть заем в срок до 10 января 2027 г. и уплатить истцу установленные пунктом 4 договора займа проценты за пользование займом в размере 55% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 708 руб. (п. 6 договора займа).

Согласно пункту 4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правилам предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенным на официальном сайте общества: https://cashdrive.ru, простая электронная подпись – аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр, иных символов, набранных в определенной последовательности, позволяющей обществу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш, согласия на обработку персональных данных, договора потребительского займа. Код отправляется МФК «КЭШДРАЙВ» в виде sms-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им в соответствующем заявлении.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

10 января 2022 г. ФИО2 подал заявку в общество на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставления займа на сайте общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет» (том 1 л.д. 25-27).

Заемщик в пункте 14 индивидуальных условий договора займа подтвердил, что ознакомился полностью и согласен с общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте займодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru. Все положения вышеуказанных документов заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 350 000 руб. на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером № 174449 от 10 января 2022 г. (том 1 л.д. 45).

Тем самым истец обязанность займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям договора займа и законодательства.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается расчетом и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.12 общих условий договора займа кредитор направляет уведомление-требование о досрочном исполнении обязательств по погашению суммы задолженности по займу (требование досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора).

Поскольку обязанность по возврату задолженности ФИО2 не исполнена, истец потребовал досрочного погашения задолженности (том 1 л.д. 67).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25 апреля 2024 г. составила 206 666,18 руб. из которых: 202 110,41 руб. - задолженность по основному долгу; 4 555,77 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа (том 1 л.д. 228-230).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 представил суду справку б/н, согласно которой по состоянию на 20 мая 2024 г. задолженность по договору займа № 22/04/77/011514, заключенному 10 января 2022 г. между ФИО2 и ООО МФК «КЭШДРАЙВ», отсутствует. Договор займа закрыт (том 2 л.д. 9).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст.ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа.

Поскольку заемщиком уплачена полная сумма в счет возврата денежных средств и оплаты процентов по договору, а также прямого указания в справке об отсутствии задолженности на то, что договор займа закрыт, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора займа у суда не имеется.

Согласно п. 10 договора займа, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: автомобиль марки - PEUGEOT TRAVELLER, 2020 года выпуска, VIN: №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № <данные изъяты> от 12 января 2022 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestrzalogov.ru. (том 1 л.д. 49-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из сведений, предоставленных УМВД России по Калининградской области, с 15 января 2020 г. по 19 марта 2022 г. собственником спорного автомобиля являлся ответчик ФИО2; с 19 марта 2022 г. собственником является ФИО1 (том 1 л.д. 126).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Между тем, поскольку судом установлен факт полного погашения задолженности по договору займа, равно как и прекращения договора, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: PEUGEOT TRAVELLER, 2020 года выпуска, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов – не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, то, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

Истцом 22 мая 2024 г. представлено суду ходатайство о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 698 руб., которое суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предусмотренных указанной правовой нормой оснований для возврата государственной пошлины, в данном случае не имеется.

Поскольку исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» были удовлетворены ФИО2 после обращения ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в суд с рассматриваемым иском, истец вправе был заявить требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно положениям которой, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, однако таких требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ОГРН 1187456022049) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 0805 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2706 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) о расторжении договора займа      № 22/04/77/011514 от 10.01.2022, взыскании задолженности по договору займа      № 22/04/77/011514 от 10.01.2022, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «PEUGEOT TRAVELLER», 2020 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2024 г.

Судья               /подпись/	решение не вступило в законную силу30.05.2024
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	Е.М. Ланина	Секретарь	Е.М. Ланина
Подлинный документ находится в деле№ 2-1980/2024 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь                               Е.М. Ланина