Решение по делу № 33-15808/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-435/2023 (33-15808/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Матосяна Гарика Гагиковича к Соловьеву Семену Андреевичу и Соловьеву Павлу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Соловьева Семена Андреевича на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Черепкова А.В., ответчика Соловьева С.А. и его представителя Абилова Е.К., судебная коллегия

установила:

Матосян Г.Г. (истец) обратился в суд с иском к Соловьеву С.А. и Соловьеву П.А. (ответчики) о солидарном возмещении ущерба в сумме 512260 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак <№> под управлением собственника Матосян Г.Г. (страхование по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля ВАЗ-21103 гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности ответчику Соловьеву П.А. и под управлением Соловьева С.А. (страхование по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Виновным в происшествии является водитель Соловьев С.А. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, во исполнения соглашения от <дата> о страховом возмещении произведена <дата> страховая выплата в сумме 400 000 руб. по калькуляции специалиста ООО «РАВТ-Эксперт». Однако стоимость ремонта автомобиля Мерседес по заказу-наряду ( / / )17( / / )19 от 05.02.2023 оказалась выше выплаченного страхового возмещения, составила сумму 912260 руб. Соответствующая разница истребуется с ответчиков Соловьевых в сумме 512260 руб. (912260 руб. – 400000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик Соловьев С.А. иск признал частично, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и полагая себя надлежащим ответчиком. Ответчики Соловьевы указали, что истцом не представлено доказательств несения расходов на сумму 912260 руб. Полагали, что оснований для возложения солидарной ответственности на них не имеется, поскольку ответчик Соловьев А.С. управлял автомобилем ВАЗ-21103 на законном основании, а Соловьев П.А. по данному автомобилю оформил страхование ОСАГО. Третьи лица ПАО «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» представили выплатные дела.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.07.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Соловьева С.А. в пользу Матосяна Г.Г. возмещение ущерба в сумме 390168 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6339 руб. 63 коп. В удовлетворении иска к Соловьеву П.А. отказано.

С таким решением не согласился ответчик Соловьев С.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ООО «РАВТ-Эксперт» является организацией напрямую сотрудничающей со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», а потому у него имеются основания не доверять представленному заключению. Кроме того, выводы специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» не мотивированны и не обоснованы, содержат противоречия.

В суде апелляционной инстанции ответчик Соловьев С.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Матосяна Г.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснил, что автомобиль Мерседес и сам истец сейчас находится в <адрес>; представил на обозрение заключение привлеченного истцом специалиста о среднерыночной стоимости ремонта автомобиля Мерседес, пояснив, что не представляет данное заключения в материалы гражданского дела, поскольку его итоговые показатели практически совпадают с показателями заключения специалиста страховщика – специалиста ООО «РАВТ-Эксперт». Сторона ответчика ( / / )2 в ходе апелляционного производства указала, что необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы, вопрос о которой поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции, нет.

Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о судебном заседании, в том числе путем почтовой корреспонденции и телефонограмм гражданам, электронных сообщений организациям и публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия <дата> ни виновность в этом дорожно-транспортном происшествии ответчика Соловьева С.А., ни наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оспариваются, документированы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В любом случае страховое возмещение осуществляется в пределах установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита 400000 руб.

В рассматриваемом случае предел (лимит) страхового возмещения достигнут: страховая выплата произведена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400000 руб. (л.д. 63, 95). Поэтому наличие или отсутствие предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения на ту же сумму (л.д. 62) значения не имеет. К тому же, как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим (выгодоприобретателем) права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в указанном случае, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, которое рассчитывается по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Единая методика). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в частности об ограниченном характере страхового возмещения, расчете страхового вомещения), а также Единой методики не применяются.

Указанная Единая методика расчета страхового возмещения и обозначенная первой методика расчета разницы между размером страхового возмещения и полным размером возмещения причиненного ущерба проверены Конституционным Судом Российской Федерации. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено следующее. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

К выгоде причинителя вреда (ответчика) потерпевший (истец) согласился с присужденной судом первой инстанции суммой 390168 руб. (790168 руб. расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, по заключению привлеченного страховщиком специалиста ООО «РАВТ-Эксперт», – 400000 руб. выплаченного лимита страхового возмещения). Со стороны истца не оспаривается судебное решение, которым отклонены как неоплаченные представленные истцом акт выполненных работ и заказ-наряд на сумму 912260 руб. (л.д. 9, 10-11). Приведенное не противоречит требованиям ст.ст. 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении иска в пределах заявленных требований и пересмотра судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Поскольку по Единой методике определяется усредненная и нормированная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, то она зачастую ниже среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату разрешения судебного спора. К тому же в последнем расчете никогда не учитывается процент износа заменяемых комплектующих транспортного средства.

Бремя доказывания оснований для дополнительного уменьшения размера имущественного ущерба лежит на стороне причинителя вреда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Подобных доказательств со стороны ответчиков Соловьевых не представлено. А их несогласие с представленным заключением привлеченного страховщиком специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» ( / / )12 (л.д. 64-91) не составляет ни доказательства в смысле ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни основание для назначения судебной автотехнической экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 56, 67, 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 63, 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». Вопрос о ходатайстве судебной экспертизы (с гарантией оплаты) обсуждался как в суде первой инстанции (протокол – л.д. 114), так и в суде апелляционной инстанции. Положительного ответа со стороны ответчиков не получил.

Оспариваемая ответчиками оценка проведена специалистом ( / / )12, который включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 71). Каких-либо конкретных противоречий и недостатков данного заключения специалиста в апелляционной жалобе (л.д. 130-132) не приведено. То обстоятельство, что ООО «РАВТ-Эксперт» сотрудничает с ПАО СК «Росгосстрах», не свидетельствует о том, что квалифицированный специалист вышел за пределы своих полномочий. Тем более не свидетельствует о том, что заключение им совершено к выгоде истца Матосяна Г.Г.

Указанные ответчиком в суде апелляционной инстанции сомнения в необходимости замены поперечного рычага заднего левого нижнего стоимостью 45478 руб. и амотизатора заднего левого стоимостью 8949 руб. (по калькуляции специалиста л.д. 70) не подтверждены. Посчитанные повреждения не противоречат локализации и характеру удара при столкновении транспортных средств, который пришелся «по костальной» в левую часть автомобиля потерпевшего. В подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия справке (л.д. 151) указаны очевидные повреждения автомобиля потерпевшего (левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левое заднее крыло, левые молдинг дверей), что не исключает скрытых повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика формальны и основаны исключительно на несогласии с общей суммой взыскания; не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьева Семена Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева