Решение по делу № 11-8/2021 от 25.03.2021

Дело №11-8/21 (№2-17/21)

УИД 42MS0104-01-2020-003560-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Топки                                                                                                07 апреля 2021 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусев Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сафронова С.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 03.02.2021 года по делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа к Сафронову С.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ администрации Топкинского муниципального округа обратился к мировому судье судебного участка №2 Топкинского городского судебного района с иском к Сафронову С.М. и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из ? доли в праве на объект недвижимости, за период с 03.07.2017 года по 03.07.2020 года в размере 1031,43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 года по 03.07.2020 года в размере 141,13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района от 03.02.2021 года, принятом в порядке упрощенного производства, требования КУМИ администрации Топкинского муниципального округа удовлетворены, с Сафронова С.М. в пользу КУМИ администрации Топкинского муниципального округа взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1031,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141,13 руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи от 03.02.2021 года Сафронов С.М. просит отменить решение мирового судьи как незаконное. Требования мотивированы тем, что дом был куплен ДД.ММ.ГГГГ, находился на земельном участке, который ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Совета трудящихся был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. С момента покупки дома и до настоящего времени он использует данный земельный участок открыто и по назначению, а также своевременного и в полном объеме оплачивает земельный налог. Никаких уведомлений и решений относительно земельного участка, на котором находится дом, от КУМИ администрации Топкинского муниципального округа он не получал.

От КУМИ администрации Топкинского муниципального округа представлены возражения на апелляционную жалобу.

С учетом положений ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 16.12.2020 года иск принят к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства, с установлением сроков для представления возражений и доказательств до 11.01.2021 года, дополнительных документов, объяснений и возражений до 01.02.2021 года (л.д. 1).

Копия определения направлялось ответчику Сафронову С.М. в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, согласно адресной справке (л.д. 26). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 28), сведения о повторном направлении определения в адрес ответчика отсутствуют.

Мировой судья рассмотрел спор в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 03.02.2021 года было принято решение путем вынесения резолютивной части, которым требования КУМИ администрации Топкинского муниципального округа удовлетворены, с Сафронова С.М. в пользу КУМИ администрации Топкинского муниципального округа за период с 03.07.2017 года по 03.07.2020 года взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1031,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141,13 руб. (л.д. 29).

Как видно из материалов дела, цена иска не превышает сто тысяч рублей, вместе с тем, из искового заявления следует, что истец просил взыскать неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 03.07.2017 года по 03.07.2020 года.

Однако, из приложенной истцом справочной информации по спорному земельному участку, полученной на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что информация получена по состоянию на 03.07.2020 года, обновлена информация 01.09.2018 года.

Таким образом, мировым судьей не проверен вопрос о правообладателях спорного земельного участка в заявленный истцом период начиная с 03.07.2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о взыскании неосновательного обогащения не мог быть разрешен без установления факта отсутствия зарегистрированных прав ответчика на спорный земельный участок за период с 03.07.2017 года по 03.07.2020 года, для разрешения спора необходимо было истребовать и исследовать дополнительные доказательства, установить наличие или отсутствие зарегистрированных прав ответчика на земельный участок, то в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6           ст. 227 АПК РФ).

Мировой судья при вынесении решения данные обстоятельства не учел и в нарушение норм процессуального права не пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать их и постановил решение, которое подлежит отмене.

При таком положении, учитывая, что для правильного разрешения спора имеется необходимость выяснения этих обстоятельств, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы судом общей юрисдикции признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а гражданское дело в силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 03.02.2021 года по делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа к Сафронову С.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Направить дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа к Сафронову С.М. о взыскании неосновательного обогащения мировому судье судебного участка №2 Топкинского городского судебного района для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий                                                                    Д.А. Гусев