Решение по делу № 33-6880/2021 от 06.07.2021

Судья: Дементьев В.Г.                                         Дело №33-6880/2021 (2-381/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2021 года                                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Паушек Галины Викторовны – Паушек Веры Андреевны, действующей на основании доверенности,

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года

по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корбань Наталье Викторовне, Паушек Галине Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Корбань Н.В., Паушек Г.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивировало тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 29.04.2015 выдало ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 48 мес. под 25,50 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, согласно расчету по состоянию на 15.01.2021 образовалась задолженность в сумме 43 996,48 руб.

Заемщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Корбань Н.В. и Паушек Г.В. являются предполагаемыми наследниками, и соответственно, в случае принятия наследства отвечают по долгам наследодателя.

Истец просил с учетом уточнения взыскать солидарно с Корбань Н.В. и Паушек Г.В. задолженность по кредитному договору № от 29.04.2015 по состоянию на 15.01.2021 в размере 43 996,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1519,89 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Паушек Г.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Корбань Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Паушек Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Паушек Г.В. – Паушек В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года постановлено:

Взыскать солидарно с Корбань Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Паушек Галины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, в пределах стоимости принятого наследства, задолженность по кредитному договору № от 29.04.2015 по состоянию на 15.01.2021 в размере 43 996,48 руб.

Взыскать с Корбань Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Паушек Галины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 519,89 руб., в равных долях по 759,95 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Паушек Г.В. – Паушек В.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность.

Как следует из документов, представленных ПАО Сбербанк (приложения 1-4 к исковому заявлению ПАО Сбербанк), просрочка по кредиту возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти заемщика, таким образом, можно сделать вывод, что при жизни ФИО4 исполняла принятые на себя обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Паушек Г.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая, приложила все имеющиеся документы по страховым договорам, заключенным с ФИО4 и свидетельство о смерти ФИО4 Сотрудники ПАО Сбербанк приняли документы, а спустя месяц, во время личного визита Паушек Г.В. в отделение ПАО Сбербанк сообщили ей, что вопрос урегулирован, что никаких дополнительных действий с ее стороны не требуется. После этого Корбань Н.В. и Паушек Г.В. были убеждены, что страховая компания погасила имеющиеся у ФИО4 кредитные продукты.

Как оказалось позднее, ПАО Сбербанк ввел в заблуждение наследников ФИО4, с целью получения дополнительной выгоды, и за три дня до окончания срока исковой давности обратилось в суд для взыскания задолженности с учетом начисленных процентов за период с февраля 2018 года по январь 2021 года.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Паушек Г.В. – Паушек В.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик Корбань Н.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо – в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Статьей 309 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Положениями ст. 1112 ГК РФ закреплено, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

    По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2015 на основании заявления заемщика между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты>. под 25,50 % годовых на срок 48 месяцев (л.д.17-19, 21-23).

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

ФИО4, подписав кредитный договор, подтвердила, что она ознакомлена с условиями предоставления кредита. Заключенный кредитный договор подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна.

ПАО Сбербанк исполнил перед ФИО4 свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере    <данные изъяты>., путем их зачисления на текущий счет заемщика в соответствии с заявлением, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10, 20-20 оборот).

Согласно п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (л.д.24-29, 23).

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий, п. 3.6 Общих условий погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится списанием со счета.

ФИО4, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету по состоянию на 15.01.2021 задолженность по кредитному договору № составляет 43 996,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 24 764,55 руб., просроченные проценты –         19 231,93 руб.

Заемщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.31).

Открывшееся после смерти заемщика наследство было принято ее наследниками. Согласно представленного ответа нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО9 установлено, что с заявлением о принятии наследства на имущество ФИО4 обратились дочери наследодателя Корбань Н.В., Паушек Г.В., которым были выданы свидетельства о праве на наследство. Сведений о других наследниках, принявших наследство, не имеется. В наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. (л.д.120).

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку заёмщиком ФИО4 обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору и начисленных процентов не выполнены в связи с её смертью, а ответчики Корбань Н.В., Паушек Г.В. являются наследниками умершей ФИО4, то каждая из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

    В соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее, чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

    На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Исходя из вышесказанного, задолженность по кредитному договору № от 29.04.2015 является долговым обязательством наследодателя ФИО4, по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают его наследники.

    Поскольку обязательство заёмщика ФИО4, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заёмщика и не требует его личного участия, такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к её наследникам в порядке универсального правопреемства, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Корбань Н.В. и Паушек Г.В., становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё, поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

    Поскольку представленный Банком расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

    Доводы апелляционных жалоб про то, что кредитный договор был обеспечен договором страхования, и в период действия кредитного договора с заемщиком произошел страховой случай в виде наступления смерти, в связи с чем кредит должен быть погашен за счет страхового возмещения, не может приниматься во внимание.

    Согласно с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В данном случае встречный иск о признании вышеуказанного случая страховым ответчиками не предъявлялся в суд при рассмотрении данного дела, и предусмотренных приведенной выше нормой оснований для выхода за пределы заявленных требований и оснований для разрешения судом по существу требования о погашении задолженности по кредиту за счет страхового возмещения не было.

    Доказательств злоупотребления стороной истца своими правами, ответчиком Паушек Г.В. не представлено, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.98 и ст.103 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, а поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, у судебной коллегии не имеется оснований для его проверки.

    Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

    Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

    Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паушек Галины Викторовны – Паушек Веры Андреевны – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                           О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                                          А.А. Галлингер

                                                                                                     Е.Ю. Улитина

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено           06 августа 2021 года.