Решение от 24.10.2023 по делу № 22-4488/2023 от 25.09.2023

Судья г/с Ширенина А.И.                                                      Дело № 22-4488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

судей Лозгачева И.С., Писаренко М.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С., адвоката Кондуковой Л.А., при секретаре Мальцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимчук Н.Н. в защиту интересов осужденного Ольшевского Д.В. на приговор Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием присяжных заседателей, которым:

ОЛЬШЕВСКИЙ Данил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.И., выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшевский Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в период времени с 19 часов 15.05.2021 года до 2 часов 16.05.2021 года в г. Таштагол Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Максимчук Н.Н. в защиту интересов осужденного Ольшевского Д.В. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при вынесении приговора суд не учел в полной мере данные, характеризующие личность Ольшевского Д.В., а также смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что судом не было учтено, что потерпевший начал конфликт первым. Кроме того, потерпевший не хотел привлекать к ответственности Ольшевского Д.В., поскольку пояснил сотрудникам правоохранительных органов о других лицах, которые подвергли его избиению. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел состояние здоровья Ольшевского Д.В., <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пермякова Е.П. и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор в отношении Ольшевского Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя и потерпевшей, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей является законным и обоснованным. Как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами дела Ольшевский Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

В ходе предварительного слушания Ольшевский Д.В. поддержал заявленное ходатайство. Председательствующим были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, особенности обжалования приговора, после чего осужденный вновь подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 327, 328, 329 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст.ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно реагировал на ненадлежащие высказывания со стороны участников процесса, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей, а в напутственном слове еще раз обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание такие высказывания.

Из материалов дела не усматривается данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора,

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, произнесено с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Полученные ответы ясны и понятны, соответствуют формулировкам поставленных вопросов. Нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, провозглашен старшиной присяжных заседателей в соответствии с ч. 3 ст. 345 УПК РФ.

Установленным вердиктом коллегии присяжных обстоятельствам совершенного осужденным преступления, суд дал в приговоре надлежащую юридическую оценку, с приведением подробных и обоснованных суждений.

Постановленный судом на основании обвинительного вердикта приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308, 351 УПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному Ольшевскому Д.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих Ольшевского Д.В., суд учел представленные в материалы дела характеристики, его семейное положение, род занятий.

Судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, среди которых: признание вины, состояние здоровья Ольшевского Д.В., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обоснованно судом первой инстанции не было учтено принесение публичных извинений подсудимым Ольшевский Д.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выводы в данной части судом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, все подлежащие учёту обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Судебная коллегия также отклоняет довод адвоката Кондуковой Л.А. о том, что суд учел противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, выразившееся в применении ФИО13 насилия к Свидетель №2 и Свидетель №3 только в день накануне преступления, поскольку суд учел указанные обстоятельства в полной мере без указания на конкретный период применения такого насилия.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе адвоката не приведено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обоснованы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Судом обоснованно применены при назначении наказания положения ст. 65 УК РФ, поскольку Ольшевский Д.В. признан заслуживающим снисхождения согласно вердикту присяжных заседателей.

По мнению судебной коллегии наказание, назначенное осужденному Ольшевскому Д.В., в полной мере отвечает целям наказания и является справедливым.

Таким образом, оснований считать назначенное Ольшевскому Д.В. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Отбывание назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд обоснованно зачёл в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░