Решение по делу № 8Г-8534/2023 [88-8745/2023] от 17.08.2023

                                                                                                              88-8745/2023

                                                                                                                2-1224/2022

                                                                       25МS0103-01-2022-001725-68

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Меленика Емельяна Емельяновича на решение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2023 года по делу по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Меленику Е.Е. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился к мировому судье с названным иском, в обоснование указав, что Меленик Е.Е. является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение лит. 1 общей площадью 307,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства внесение взносов на капитальный ремонт ответчиком не производится, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» просил взыскать с Меленика Е.Е. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 33 801 рубль 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 214 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2023 года, исковые требования ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» удовлетворены, с Меленика Е.Е. в пользу фонда взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за помещение лит. 1 общей площадью 307,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве собственности) за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 33 801 рубль 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 214 рублей.

В кассационной жалобе Меленик Е.Е. выразил свое несогласие с принятыми судебными актами, которые просит отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на следующее, что помещение имеет собственную канализацию, системы водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения и систему отопления. Вход в помещение отдельный. Общего фундамента нежилое помещение с МКД не имеет. Кроме того, нежилое помещение имеет собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу. Считает, что истец предоставил в суд расчет задолженности за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года без учета требований ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Верховного суда РФ (п. 41).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение лит. 1 общей площадью 307,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер 1, справке АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» по ПК отделение по г. Находка от 19.03.2020, письму УЖКХ администрации Находкинского городского округа от 12.12.2022, данное нежилое помещение, принадлежащее Меленику Е.Е., является встроенно-пристроенным в жилой дом, имеет с ним общий адрес, фундамент и стены, единый земельный участок.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, включен в Перечень многоквартирных домов, включенных в программу «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 – 2055 годы», утвержденный постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 №-па.

Постановлением администрации Находкинского городского округа от 09.09.2014 № указанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, или выбранный ими способ не был реализован в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, в связи с чем, формирование фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома осуществляется на счете регионального оператора.

Постановление администрации Находкинского городского округа от 09.09.2014 № относительно многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение ответчика, не изменено и не оспаривалось в установленном порядке ответчиком, а также иными собственниками помещений в многоквартирном жилого доме.

Доказательств принятия собственниками помещений решения о выборе иного способа формирования фонда капитального ремонта, а также направления в Региональный фонд отказа собственников жилого дома от заключения договора ответчиком представлено не было.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома включены в структуру коммунальных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ и со ст. 4 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» (далее по тексту - Закона о капитальном ремонте) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о капитальном ремонте собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о капитальном ремонте, а также ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД (ч. 3 ст. 4 Закона о капитальном ремонте).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, с которым и согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156, 169 Жилищного кодекса РФ, Законом о капитальном ремонте, исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате взносов на финансирование капитального ремонта не исполняются, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, а также расходов по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Кроме того, суды верно при принятии решения учли, что нежилое помещение ответчика не является конструктивно обособленным объектом капитального строительства, входит в состав многоквартирного дома, а потому расчет взносов за капитальный ремонт общего имущества дома должен производиться исходя из всей площади принадлежащей ответчику доли в праве на нежилое помещение.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания постановленных судебных актов незаконными и отмены их в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам права.

Доводы кассатора, приведенные в жалобе, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того они лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливается Гражданским кодексом РФ или иными законами (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводу жалобы, нарушений требований ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд кассационной инстанции не усмотрел.

Представленное подателем жалобы заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку не исследовалось судами нижестоящих инстанций, по тому основанию, что в силу нормы части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меленика Емельяна Емельяновича без удовлетворения.

Судья                                                                                    Л.Ю. Панфилова