Решение по делу № 33-6834/2020 от 23.10.2020

Строка 127 г, госпошлина 0 руб.

Судья: Ферина Л.Г.

Докладчик: Смоленцев М.В.         Дело № 33-6834/2020         9 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1735/2020.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

федеральное государственное казенное учреждение «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1469 ВМКГ»), обратилось в суд с иском к Киселеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период неправомерного нахождения Киселева А.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ответчику было выплачено денежное довольствие. Несвоевременное уведомление ответчиком уполномоченного органа привело к тому, что указанная выплата в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «1469 ВМКГ» в августе-сентябре 2019 года была признана неположенной и предписано принять меры к возвращению её в федеральный бюджет.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за период с 20 февраля 2018 года по 19 декабря 2018 года в сумме 642 683 руб. 71 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФГКУ «1469 ВМКГ» к Киселеву А.В. отказано.

С решением суда не согласился начальник ФГКУ «1469 ВМКГ» Архангельский Д.А.

В поданной апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма по избранному месту жительства составом семьи 1 человек в связи с предстоящим увольнением со службы. Извещением от 21 марта 2018 года ответчику предложено к получению жилое помещение, с чем Киселев А.В. согласился. В процессе проведения проверки были выявлены обстоятельства, послужившие причиной для вынесения решения об отказе в предоставлении распределенного жилого помещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. составом семьи 1 человек принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с решением Северодвинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2018 года ответчику выделена двухкомнатная квартира общей площадью 53,3 кв.м. Решением начальника ТО СевРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ Киселеву А.В. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с предоставлением документов, не подтверждающих право на получение жилья по избранному месту жительства. В удовлетворении требований по обжалованию решения в судебном порядке Киселеву А.В. было отказано, поскольку ответчик ранее был обеспечен жилым помещением за счет государства. Кроме того, Киселев А.В. при обращении в уполномоченный жилищный орган скрыл факт участия в приватизации квартиры, ранее полученной от государства, путем отказа в пользу членов своей семьи.

Полагает, что выводы суда не соответствуют указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

Просит решение суда отменить.

Киселев А.В. в представленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Хромова С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО по АО ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ принято решение, которым Киселев А.В. во исполнение решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 02 июля 2014 года по делу № 2–395/2014 поставлен на учёт нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в городе Северодвинске Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ решением ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Киселев А.В. снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях в связи с выявлением в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.

Основанием снятия явилось то, что жена Киселева А.В. - К.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру <адрес>, которое было расценено в качестве общего имущества супругов, следовательно, Киселев А.В. имеет равное право на указанное жилое помещение (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был исключен из списков личного состава госпиталя, всех видов обеспечения (л.д. 12-13).

Актом № выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 19 сентября 2019 года установлено, что в нарушение п. 9 Приказа № 1280 Киселев А.В., находящийся вне штата до обеспечения жилым помещением, не сообщил в ТО АО ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об изменении сведений в ранее представленные документы, подтверждающие право быть принятыми на учет нуждающимся в жилом помещении. В результате неправомерного нахождения Киселева А.В. вне штата установлена неположенная выплата денежного довольствия за период с 20 февраля 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 642 683 руб. 71 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии недобросовестности поведения ответчика, вследствие чего полученные им выплаты нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что Киселев А.В. наравне с К.Т.Н. является собственником жилого помещения, приобретенного ею <адрес>.

Давая оценку указанному обстоятельству, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочной квалификации истцом спорного имущества, как совместно нажитого Киселевым А.В. и К.Т.Н.

Так, из материалов дела видно, что Киселев А.В. и К.Т.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом К.Т.Н. приобрела квартиру <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами брака Киселевых.

В этой связи, исходя из положений ст.34 СК РФ, предусматривающей в качестве условия отнесения имущества к общему имуществу супругов его приобретение в период брака, данное жилое помещение нельзя отнести к совместно нажитому имуществу Киселева А.В. и К.Т.Н.

Таким образом, оснований считать, что приобретенная К.Т.Н. после расторжения брака квартира <адрес> является совместно нажитым имуществом с Киселевым А.В., не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таких доказательств истцом не представлено.

Повторное указание в апелляционной жалобе своей правовой позиции не свидетельствует о неправильной оценке судом первой инстанции установленных по делу обстоятельствах и не влечет отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова