Решение по делу № 2-179/2022 (2-4276/2021;) от 29.03.2021

УИД 23RS0040-01-2021-002778-14

К делу № 2-179/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                           Гареевой С.Ю.

при секретаре                                           Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабанова Д. В. к Вульфович Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кабанов Д.В. обратился в суд с иском к Вульфович Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1900000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 17700 руб.

Истец Кабанов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Ответчица Вульфович Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживание отправления с почтовым идентификатором. Что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда. Что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка истца, ответчицы, в силу ст.119, ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска предусмотрена абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

При этом отказ от иска должен быть принят судом согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В данном случае заявление об отказе от иска подписано истцом Кабановым Д.В., которому известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от Кабанова Д. В. отказ от требований к Вульфович Т. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по делу по иску Кабанова Д. В. к Вульфович Т. В. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья