Решение по делу № 7У-1271/2023 [77-1105/2023] от 18.01.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    №77-1105/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Сосновской К.Н., Шумаковой Т.В.,

при секретаре Кирпичевой А.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФГрачева А.Е.,

защитника осужденного Назарова И.В. – адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Назарова И.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 августа 2022 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 8 июня 2022 года

Назаров И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый 15 октября 2019 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Вольского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 26 дней ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ года наказание отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного Назарова И.В. – адвоката Попова А.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, прокурора Грачева А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назаров И.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Назаров И.В. считает постановленные в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными.

Полагает, что приговор основан на предположениях, а показания свидетелей, в частности ФИО8 и ФИО9, не могут быть положены в основу обвинения ввиду наличия существенных противоречий.

Утверждает, что судом не была дана надлежащая оценка его показаниям, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатам оперативно-розыскных мероприятиям, которые не отвечают положениям действующего законодательства.

Обращает внимание, что сотрудники, принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в настоящее время задержаны по подозрению в совершении преступления.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бурлаченко А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Назарова И.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Назаровым И.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Назарова И.В. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Назарова И.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия у него наркотического средства; протоколом осмотра места происшествия с участием Назарова И.В., указавшего место нахождения закладки, из которой он забрал изъятое у него наркотическое средство; актом досмотра Назарова И.В. и протоколом осмотра изъятого наркотического средства; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у Назарова И.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>, следовые остатки которого обнаружены на срезах карманов и смывах с ладоней Назарова И.В., а также иными документами, в том числе справкой об исследовании, согласно которой установлен первоначальный вес изъятого наркотического средства – <данные изъяты>.

Оснований для самооговора в ходе предварительного расследования и оговора Назарова И.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

В приговоре дана оценка протоколам следственных действий, заключению эксперта и указаны мотивы, по которым суд признал указанное заключение допустимым доказательством.

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ.

Полученные результаты ОРМ «наблюдение» переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий, в том числе с участием осужденного Назарова И.В., данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, указание в приговоре даты осмотра изъятого наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой (опечаткой), поскольку данное следственное действие не могло быть проведено ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда наркотическое средство было изъято в ходе досмотра Назарова И.В.

Объективных данных о фальсификации доказательств и превышении должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов суду не представлено, материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Назарова И.В. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Назарову И.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Назарову И.В. обстоятельств наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья близких родственников осужденного.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Назарова И.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения Назарову И.В. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Между тем, судебные решения подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Назарова И.В. в совершении инкриминированного преступления основан среди прочего на показаниях сотрудника полиции ФИО9, задержавшего Назарова И.В., который в ходе личного досмотра пояснил, что изъятое наркотические средство он хранил для личного употребления.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Назарова И.В., сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимым доказательством.

Поэтому показания свидетеля ФИО9 относительно сведений, которые стали ему известны в ходе досмотра Назарова И.В., не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение судебных решений в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО9 не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Помимо этого, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, суд произвел зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Допущенное нарушение также не устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения изменения и произвести зачет срока содержания под стражей в срок наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 августа 2022 года в отношении Назарова И.В, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Метельникова Р.А. в части обстоятельств совершенного осужденным Назаровым И.В. преступления как на доказательство, подтверждающее его виновность;

зачесть в срок наказания Назарову И.В. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 8 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: