Решение по делу № 22К-876/2023 от 20.02.2023

судья первой инстанции Клевцов А.С.                       № 22-876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                   город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Арсентьева Д.С., обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ильиной А.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 4-х месяцев 12 суток, то есть по 24 февраля 2023 года.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы и поступившими на неё возражениями, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

1 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ задержан ФИО1

2 июля 2022 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 30 августа 2022 года, с возложением ряда запретов.

29 августа 2022 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области (с учётом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 22 сентября 2022 года) в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть по 7 октября 2022 года.

6 октября 2022 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области (с учётом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 25 октября 2022 года) мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 23 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 30 октября 2022 года.

19 октября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 и других поступило в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц возвращено прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением суда ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 5 февраля 2023 года.

25 января 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц поступило в следственный отдел МО МВД России «Тулунский».

25 января 2023 года начальником следственного отдела МО МВД России «Тулунский» возобновлено производство по уголовному делу. Установлен срок предварительного следствия в один месяц, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть по 25 февраля 2023 года.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по 24 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина А.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы высказывается о рассмотрении ходатайства следователя без законных на то оснований. Указывает, что доводы предыдущих апелляционных жалоб на постановление Тулунского городского суда от 5 декабря 2022 года, касающиеся незаконности оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и доводы возражений защитника на апелляционное представление государственного обвинителя, на момент принятия решения по ходатайству следователя в рамках материала, не были приняты во внимание и рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции.

Считает, что данное обстоятельство, в отсутствие проверки вышестоящим судом законности ранее принятого решения препятствовало рассмотрению по существу постановления следователя от 27 января 2023 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Несмотря на это, ходатайство стороны защиты об отложении рассмотрения вышеуказанного постановления следователя до принятия соответствующего решения по апелляционным жалобам защитника Иркутским областным судом, было незаконно и необоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, не принято во внимание то обстоятельство, что апелляционное постановление Иркутского областного суда от 11 января 2023 года обжаловано ФИО1 в кассационном порядке, что не позволяло суду рассмотреть по существу постановление следователя от 27 января 2023 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в отсутствии потерпевших. Высказывается о сомнениях, в достоверности сведений изложенных в представленных следователем телефонограммах, принятых от имени потерпевших. Обращает внимание, что в данных документах отсутствуют сведения о дате и времени извещения потерпевших о назначенном судебном заседаний.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не было достоверно установлено, что ФИО1 может содержаться под стражей с учётом его состояния здоровья. В судебное заседание была представлена медицинская справка из ФКУ СИЗО-5 города Тулуна с указанием на то, что ФИО1 соматически здоров и заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. Однако судом не была дана правовая оценка информации от 7 декабря 2022 года о состоянии, здоровья ФИО1, согласно которой ФИО1 в период содержания под стражей обращался за медицинской помощью, был осмотрен врачом, ему было назначено лечение и обследование. Фактически не было выяснено, было ли проведено назначенное ФИО1 обследование, какое заболевание у него было выявлено в результате проведённого обследования и в связи с каким имеющимся заболеванием ФИО1 было назначено лечение. Сведения, содержащиеся в представленной информации, указывают на то, что у ФИО1 имеется заболевание, поскольку врачом-терапевтом было назначено соответствующее лечение.

Поскольку сведения, представленные в судебное заседание следователем, противоречат сведениям, содержащимся в информации, направленной защитнику, считает, что нельзя прийти к достоверному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время соматически здоров.

При этом полагает, что отсутствие медицинского заключения по результатам освидетельствования, подтверждающего наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего его нахождению в условиях следственного изолятора, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии каких-либо заболеваний у ФИО1

Считает, что при вынесении решения судом не были учтены возникшие после изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу семейные обстоятельства и условия жизни его семьи. Оценка, данным доводам, в том числе, и о затруднительном материальном положении семьи ФИО1 который являлся основным кормильцем в семье, судом не дана.

Указывает, что находясь под мерой пресечения в виде запрета определённых действий, ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, не был объявлен в розыск, не срывал следственные действия, меру пресечения в виде запрета определённых действий не нарушал. Полагает, что мера пресечения ФИО1 была изменена незаконно, без достаточных к тому оснований.

В представленном суду материале имеются сведения, якобы, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 покидал место своего жительства в обозначенные уголовно-исполнительной инспекцией периоды времени 4, 5, 8 и 9 августа 2022 года. Однако в материале не имеется данных, подтверждающих тот факт, что в вышеуказанные периоды времени ФИО1 был непосредственно проверен инспектором по месту своего жительства, и действительно его покидал. Из объяснений ФИО1 следует, что он место жительства не покидал и находился дома. ФИО4 стабильно показывал о том, что электронное оборудование – браслет, при помощи которого ведётся мониторинг, могло ошибочно показать на то, что в указанное уголовно-исполнительной инспекцией время он покинул место своего жительства, поскольку ранее такая неисправность оборудования уже имела место, в связи, с чем в дальнейшем электронный браслет ему был заменён. Обращает внимание на показания, допрошенного в судебном заседании инспектор ФИО5, который подтвердил показания ФИО1, показал, что ФИО1 действительно был заменён электронный браслет, в том числе и в связи со сбоями в его работе.

Считает, что данные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы и учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Утверждает об уважительности причин отсутствия ФИО1 по месту его жительства в ночь со 2 на 3 августа 2022 года, что не повлекло наступление каких-либо негативных последствий, препятствующих производству по уголовному делу.

Считает неподтвержденным довод органа следствия об оказанном ФИО1 психологическом и физическом давлении в отношении ФИО6 Показания ФИО6 о причине его избиения ФИО1, целью которого явилось изменение показаний считает неподтвержденными, в том числе, представленным заключением СМЭ об отсутствии у ФИО6 каких-либо телесных повреждений и показаниями свидетеля Запрягаева.

Более того, обращает внимание на отсутствие пояснений ФИО6 в судебном заседании на оказанное давление со стороны ФИО1 и отсутствии возражений ФИО6 об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Полагает, что судом не были учтены в достаточной степени наличие у ФИО1 на протяжении длительного времени постоянного места регистрации и жительства на территории города Тулуна Иркутской области, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие места работы, что свидетельствует о наличии устойчивых социально-полезных связей, не учтены положительные характеристики с места работы и от соседей по месту жительства, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о возможности ФИО1 скрыться от суда. ФИО1 является единственным кормильцем семьи, в отсутствие которого, семья находится в затруднительном материальном положении.

Ставит под сомнение характеристику участкового уполномоченного.

Указывает, что отбывая наказание по приговору Тулунского городского суда от 30 декабря 2020 года, ФИО1 нарушений не допускал, отбыл основное наказание. В связи с чем, полагает, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений в период неснятой и непогашенной судимости не может безусловно свидетельствовать о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, просит постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2023 года отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на иную не связанную с заключением под стражу, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Ильиной А.В. помощником Тулунского межрайонного прокурора Шайдуровым А.К. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Арсентьев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ (статья 110 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно статьи 110 УПК РФ основания для её изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе их проверка на достоверность не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с указанным обстоятельством, судом учтены и данные о личности ФИО1, который имеет неснятую и непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде запрета определённых действий была изменена на заключение под стражу. Перечисленные обстоятельства, характер инкриминируемых деяний, данные о личности ФИО1 давали суду достаточные основания полагать, что находясь на иной более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражей, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на обвиняемых.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается. Наличие указанного риска ненадлежащего поведения обвиняемого суд апелляционной инстанции считает достаточным для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов судебного производства видно, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании с учётом обоснованного подозрения в совершении преступления и при установленных фактах нарушения избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Сведения о личности ФИО1, о которых указано в апелляционной жалобе, в том числе его семейное положение, наличие постоянного места жительства, работы, его состояние здоровья, положительные характеризующие данные, были известны суду и получили свою оценку в их совокупности, однако не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 является единственным трудоспособным членом семьи, способным обеспечивать семью.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 и беспрепятственного осуществления производства по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката, указывающей на ненадлежащее качество оказания медицинской помощи обвиняемому в условиях СИЗО, являются неубедительными, поскольку определенный законом порядок и условия получения медицинской помощи лицом, находящимся под стражей, не может расцениваться как нарушение конституционного права на получение медицинской помощи в случае необходимости. При этом, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено надлежащего медицинского заключения, свидетельствующего о наличии заболевания у обвиняемого, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения вследствие принятия решения при не рассмотрении предыдущих апелляционных жалоб, обжаловании решений в кассационном порядке суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не относящимися к предмету настоящего рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения заявленного ходатайства обжалуемое судебное решение не отменено. Факт последующего обжалования принятых судебных решений не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

В соответствии со статьями 108-109 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей вправе участвовать потерпевший, неявка которого без уважительных причин не является препятствием для рассмотрения заявленного ходатайства.

Из материалов судебного производства следует, что потерпевшие были надлежащим образом уведомлены о дне и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 В связи с неявкой принято решение о рассмотрении ходатайства в их отсутствии, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, отвечает требованиям статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Ильиной А.В., поданная в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиной А.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.Н. Кашина