Решение по делу № 2-514/2024 (2-5934/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-514/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-006811-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Натальи Васильевны к Воробьевой Ксении Сергеевне, Бабий Сергею Степановичу о взыскании материального ущерба, встречному иску Воробьевой Ксении Сергеевны, Бабий Сергея Степановича к Дорониной Наталье Васильевне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Доронина Н.В. обратилась в суд с иском указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .....

В обоснование требований указывает, что водопровод к домам, по адресу: ...., принадлежащий ответчикам, проходит через земельный участок, принадлежащий истцу.

Истец регулярно организовывала выкачку канализационной ямы, начиная с 2019 года, после замены труб своего водопровода. 01.032023 был приобретен насос, и выкачка осуществлялась каждый день в объеме 7 куб. метров до устранения неполадок.

В апреле 2023 года истец начала работы по устройству новой канализационной ямы в связи с постоянным затоплением построенной ранее ямы. Устройство новой канализации истец начала из-за попадания грунтовых вод в канализацию (по мнению истца). При производстве работ выяснилось, что затопление канализационной ямы происходило вследствие порыва водопровода к домам по адресам: .....

По заключению специалиста от 06.06.2023 № размер ущерба, причиненного в результате разгерметизации водопровода к домам ответчиков, составил 366 954 руб., из них стоимость работ по выкачке канализационной ямы – 90 700 руб., стоимость фактически выполненных объемов работ и стоимость материалов для устранения дефектов водопровода к домам по адресам: ...., проходящего по участку истца – 276 254 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 295 254 руб., в том числе расходы на устройство канализации 295 254 руб., услуги ассенизатора 19 000 руб., расходы по проведению обследования 42 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца по доверенности Масютиной К.В. заявлено об уменьшении исковых требований до 146 054 руб.

Воробьева К.С., Бабий С.С. предъявили встречный иск к Дорониной Н.В. о возложении обязанности демонтировать старую канализационную яму, расположенную на земельном участке, расположенном по адресу: ...., путем вскрытия ямы до стенок из канальных лотков и засыпки канализационной ямы глиной. В случае невыполнения решения суда, вступившего в законную силу взыскать с Дорониной Н.В. денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в пользу Воробьевой К.С. и Бабий С.С. в равных долях, в качестве судебной неустойки. В обоснование требований указывают, что выгребные ямы, принадлежащие Дорониной Н.В., обустроены с нарушением СанПиН и других установленных норм.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску по доверенности Масютина К.В. на удовлетворении требований Дорониной Н.В. настаивала. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Третье лицо Доронин Е.С. поддержал исковые требования Дорониной Н.В. Пояснил, что устранением неисправности трубопровода занималась организация, с которой у него был заключен договор. Ответчики приобрели метровую трубу, которую установили работники организации.

Представители ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску по доверенности Черкашина М.Ю. и Долбилов С.В. возражали против удовлетворения требований Дорониной Н.В. Настаивали удовлетворении встречного иска, с учетом уточнения требований. Считали, что истцом не доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков с наступившими негативными последствиями. Пояснили, что повреждение водопровода были устранены силами ответчика, была установлена муфта. Никакая труба не приобреталась, материалы для устранения неисправности были в наличии у ответчика Бабий С.С.

Истец Доронина Н.В., Воробьева К.С., Бабий С.С. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Доронина Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .....

Воробьева К.С. является собственником земельного участка по адресу: ...., Бабий С.С. является собственником земельного участка по адресу: .....

В апреле 2023 года истец начала работы по устройству новой канализационной ямы в связи с постоянным затоплением построенной ранее ямы.

Согласно пояснениям истца, при производстве работ выяснилось, что затопление канализационной ямы происходило вследствие порыва водопровода к домам по адресам: .....

Для выяснения причин затопления и определения размера ущерба, судом по делу назначения судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

По заключению судебной экспертизы, причинами затопления канализационной ямы могли послужить как грунтовые воды, так и разгерметизация водопровода и соответственно сами сбросы. Скорее всего и то, и другое, и третье. Вода могла дренироваться по траншее с трубами водопровода до выгребной ямы, которая не имеет герметизацию и попадать в колодец.

На дату осмотра разгерметизация водопровода устранена, и определить количество вытекающей воды из повреждения не представляется возможным. В исследовании по первому вопросы не была установлена конкретная причина наполнения выгребной ямы и однозначно невозможно утверждать, что увеличение частоты оказания ассенизаторских услуг по откачке из выгребной ямы, расположенной по адресу: ....Б связано с разгерметизацией водопровода к жилым домам по адресам: ..... По пояснениям ответчика факт разгерметизации в виде боковой трещины подтверждается, следовательно, в какой-то степени это могло являться одной из причин наполнения выгребной ямы.

Стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта водопровода к домам №19 и 21 по .... в ...., проходящего по земельному участку по адресу: ....Б, в ценах на 2 квартала 2023 года, с НДС 20% составляет 31 072 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на изучении нормативно-технической документации и материалов дела и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению локальными сметными расчетами.

Правильность выводов судебной экспертизы сторонами не оспорена, в установленном порядке не опровергнута и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истцом Дорониной Н.В. понесены расходы по устранению неисправности водопровода, принадлежащего Воробьевой К.С., Бабий С.С., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения неисправности подлежит возмещению указанными лицами.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения неисправности водопровода 31 072 руб.

При этом суд считает необходимым исключить из экспертного расчета стоимость материалов (трубы 1м.) в сумме 397 руб., поскольку труба истцом не приобреталась, а на трубопровод была установлена муфта, которая была в наличии у ответчика Бабий С.С.

Заключение специалиста ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов водопровода к домам ответчиков в размере 276 254 руб., суд оценивает критически, поскольку в эту стоимость включены в том числе работы и материалы, необходимые для обустройства новой канализационной ямы.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет иск Дорониной Н.В. и взыскивает в солидарном порядке с Воробьевой К.С., Бабий С.С. в пользу Дорониной Н.В. в счет возмещения ущерба 30 675 руб. (31072 – 397).

В удовлетворении остальной части иска Дорониной Н.В. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Дорониной понесены расходы по уплате государственной пошлины 6 870 руб., по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

От цены иска 146 054 руб. размер государственной пошлины составляет 4 121,08 руб.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная Дорониной Н.В. госпошлина в размере 2 748,92 руб. подлежит возврату налоговым органом из соответствующего бюджета.

Поскольку иск Дорониной Н.В. удовлетворен в размере 21% от заявленных требований (30675 * 100 / 146054), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы и за оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 065,43 руб. (24 121,08 * 21%).

Разрешая встречные исковые требования Воробьевой К.С., Бабий С.С. к Дорониной Н.В., суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, Доронина Н.В. является собственником земельного участка по адресу: ....Б и расположенного на нем жилого дома.

Смежными с участком истца является земельные участки, расположенные по адресу: ...., собственником которого является Воробьева К.С. и участок, расположенный по адресу: ...., собственником которого является Бабий С.С.

В рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что старый выгреб расположен на расстоянии 15,6 м от дома №19Б и 2,5 м от дома №19. Расстояние от нового выгреба до дома №19Б – 23 м и до дома №19 – 12.2 м. Как было установлено в исследовании по первому вопросу, старая выгребная яма, выполненная из канальных лотков, не имеет герметичности, а новая выполнена герметично. Яма не соответствует п.18 (В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в подземных водонепроницаемых сооружениях – по факту из канальных лотков без герметизации), п.21 (Выгреб должен иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО). Не соответствует п.19 (Расстояние от выгребов до жилых домов, должно быть не менее 10 метров, по факту до дома №19 – 2,5 м) СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений…». Новая яма по герметичности и расстояниям соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений…». Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: ...., равное 2,5 до старой канализационной ямы, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: ....Б, не соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Новая канализационная яма соответствует санитарно-эпидеомиологическим нормам и правилам.

Старая яма не соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений…». Для устранения выявленных нарушений требуется вскрытие старой ямы до стенок из канальных лотков и засыпка ямы глиной. Относительно новой ямы, при отсутствии нарушений никаких действий производить не требуется.

Оценив выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение требований действующих санитарно-эпидемиологических норма в части расположения старой выгребной ямы принадлежащей Дорониной Н.В. и возлагает на неё обязанность демонтировать за свой счет канализационную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: ...., путем вскрытия ямы до стенок из канализационных лотков и засыпки канализационной ямы глиной.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема работ, их стоимости суд устанавливает срок для исполнения решения суда – 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определенный судом срок является разумным с учетом фактических обстоятельств спора, а также возможной необходимости привлечения третьих лиц для производства работ, значительных денежных затрат.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, который определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истцов по встречному иску о понуждении Дорониной Н.В. о демонтаже канализационной ямы судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований и устанавливает неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения в пользу Воробьевой К.С., Бабий С.С. в равных долях.

В силу ст.98 ГК РФ, с Дорониной Н.В. в пользу Воробьевой К.С., Бабий С.С. в равных долях суд взыскивает судебные расходы в сумме 20 300 руб., которые включают расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дорониной Натальи Васильевны к Воробьевой Ксении Сергеевне, Бабий Сергею Степановичу удовлетворить в части.

Взыскать с Воробьевой Ксении Сергеевны (ИНН №), Бабий Сергея Степановича (ИНН №) в пользу Дорониной Натальи Васильевны (ИНН №) в счет возмещения ущерба 30 675 руб., судебные расходы 5 065 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорониной Натальи Васильевны отказать.

Возложить на МИФНС России №14 по Алтайскому краю обязанность обеспечить возврат излишне уплаченной при подаче иска Дорониной Натальей Васильевной в доход местного бюджета (по чек ордеру ПАО Сбербанк от 12.09.2023 операция №) государственной пошлины в размере 2 748 руб. 92 коп.

Иск Воробьевой Ксении Сергеевны, Бабий Сергея Степановича к Дорониной Наталье Васильевне удовлетворить.

Обязать Доронину Наталью Васильевну (ИНН №) демонтировать за свой счет канализационную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050821:54, по адресу: ...., путем вскрытия ямы до стенок из канализационных лотков и засыпки канализационной ямы глиной.

Установить Дорониной Наталье Васильевне (ИНН №) срок для исполнения этой обязанности в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с Дорониной Натальи Васильевны (ИНН №) в равных долях в пользу Воробьевой Ксении Сергеевны (ИНН №), Бабий Сергея Степановича (ИНН №) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения возложенной по решению суда обязанности.

Взыскать с Дорониной Натальи Васильевны (ИНН №) в равных долях в пользу Воробьевой Ксении Сергеевны (ИНН №), Бабий Сергея Степановича (ИНН №) судебные расходы в сумме 20 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров