Решение по делу № 33-9669/2024 от 04.06.2024

Судья Попова О.Г. УИД 61 RS0021-01-2023-002265-90

дело № 33-9669/2024

дело № 2-175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Панченко Ю.В.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко Ю.В к Министерству финансов РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Ростовской области, Сальский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ростовской области, СУ СК РФ по Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и Сальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Гречко Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО5 было возбуждено уголовное дело в отношении него НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ.

29.09.2020 истец был задержан в порядке и помещен в ИВС ОМВД России по Сальскому району, 01.10.2020 освобожден из-под ареста.

02.08.2021 Сальским городским прокурором Ростовской области ФИО6 было утверждено обвинительное заключение по обвинению Гречко Ю.В. и направлено в Сальский городской суд.

03.03.2022 Сальским городским судом он был признан виновным по чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.04.2022 приговор Сальского городского суда от 03.03.2022 оставлен без изменения. После чего, истец был поставлен на учет в филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО, с применением к нему запретов в виде: не менять место жительства без разрешения сотрудников. Далее в течение 5 месяцев он был вынужден отбывать назначенное наказание, раз в месяц отмечался в Сальском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО и предоставлять характеристики от своих соседей, что было также крайне унизительно.

Постановлением Четвертого Кассационного суда от 22.09.2022 апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28.04.2022 в отношении истца было отменено и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.11.2022 приговор Сальского городского суда от 03.03.2022 отношении истца был отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Сальского городского суда от 03.07.2023 истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава данного преступления, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В соответствии с чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УПК РФ за оправданным Гречко Ю.И. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.09.2023 приговор Сальского городского суда от 03.07.2023 в отношении истца оставлен без изменения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сальским городским прокурором старшим советником юстиции ФИО8 в порядке чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УПК РФ от имени государства ему были принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Как указал Гречко Ю.В. возбуждение уголовного дела, задержание и помещение его на двое суток в ИВС, допроса в качестве подозреваемого, привлечения в качестве обвиняемого, допроса в качестве обвиняемого, неоднократных судебных разбирательств, которые длились в течение семи месяцев повлекло его увольнение с высокооплачиваемой должности, он испытал нравственные переживания, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением прав на передвижение.

Также истцу был причинен существенный имущественный ущерб, выразившийся в необходимости оплачивать услуги адвоката, нести затраты по оплате проезда для участия в судебном заседании в г. Ростове-на-Дону, в г. Краснодаре, утраченный заработок.

Истец, ссылаясь на то, что вследствие длительного нахождения его в статусе обвиняемого и подсудимого ему был причинен моральный вред, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу возмещение имущественного ущерба реабилитированному по уголовным делам сумму понесённых затрат в общем размере 1 579 636 рублей 10 копеек, состоящих из: оплаты услуг защитника на общую сумму 235 000 рублей, затрат на проезд на общую сумму 5 351 рубль, возмещение утраченного заработка – 1 339 285 рублей 10 копеек, с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен), рассчитанного государственным органом статистики Российской Федерации в Ростовской области на момент принятия решения, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. обязать прокурора направить по месту прежней работы Гречко Ю.В. в Администрацию Сальского района письменное сообщение, полностью оправдывающее его по уголовному делу, с извинениями за незаконное уголовное преследование; обязать газету «Сальская степь» и издание SALSK NEWS RU опубликовать опровержение, с указанием сведений полностью оправдывающих Гречко Ю.В. по уголовному делу, с извинениями; обязать издание SALSK NEWS RU удалить из интернет сети видеоролик, содержащий сведения о задержании Гречко Ю.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2024 г. исковые требования Гречко Ю.В. удовлетворены частично.

Судом взыскана с Министерства финансов РФ за счет средств федеральной казны в пользу Гречко Ю.В. компенсация морального вреда в размере 850 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Министерство финансов РФ в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Автор жалобы ссылается на то, что истец должен доказать, что степень нравственных страданий соответствует сумме компенсации морального вреда, поскольку взыскание завышенной компенсации приведет к неправомерным и необоснованным затратам федерального бюджета.

По мнению апеллянта, взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной при отсутствии доказательств, характеризующих индивидуальные особенности истца.

Сальский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ростовской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование апеллянт ссылается, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствующая требованиям разумности и справедливости.

Апеллянт полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены те обстоятельства, что истец не содержался под стражей, в период уголовного преследования имел возможность общаться с близкими родственниками, не был ограничен в праве на трудовую деятельность.

Истец Гречко Ю.В. и его представитель - адвокат Казакова М.Н. по ордеру № 107204 от 17.06.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили судебное решение оставить без изменения.

Представитель 3-его лица - помощник прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуян Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца и 3-его лица-прокуратуры Ростовской области на апелляционные жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя 3-его лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст.150, 151, 1070, 1071, 1100, 1099 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», и исходил из обоснованности доводов истца о наличии у него права на компенсацию морального вреда ввиду нахождения в нервном напряжении на протяжении длительного периода времени, испытываемом чувстве моральной подавленности, угнетенности, страха, переживаниях за свою судьбу и судьбу своей семьи, принимая во внимание, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за преступление, по которому он оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, задержания его в качестве подозреваемого, явилось для него существенным психотравмирующим фактором, причиной бессонницы и депрессии, ухудшении состояния здоровья, учитывая нарушение его личных неимущественных прав, в том числе право на достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь, доброе имя, испытываемом истцом унижении личного достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, продолжительность уголовного преследования, длительность содержания в ИВС, в связи с чем, с учетом обстоятельств причинения истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, определил денежную компенсацию, подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца в размере 850 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и соотносится с рядом норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 следователем по особо важным делам Сальского МСО СУ СК РФ по РО ФИО5 было возбуждено уголовное дело в отношении истца Гречко Ю.В. по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ.

29.09.2020 Гречко Ю.В. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. Согласно постановлению от 01.10.2020 Гречко Ю.В. был освобожден из-под ареста.

Как следует из приговора Сальского городского суда Ростовской области от 03.03.2022 Гречко Ю.В. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с применением ст. 73 УК РФ, назначив наказание с испытательным сроком 1 год три месяца с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.04.2022 приговор Сальского городского суда Ростовской области от 03.03.2022 оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28.04.2022 в отношении Гречко Ю.В. отменено и передано уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 03.11.2022 приговор Сальского городского суда Ростовской области от 03.03.2022 в отношении Гречко Ю.В. отменен и дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Приговором судьи Сальского городского суда Ростовской области от 03.07.2023 Гречко Ю.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава данного преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за оправданным Гречко Ю.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 07.09.2023 приговор Сальского городского суда Ростовской области от 03.07.2023 в оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием и предъявлением обвинения, истец, в отношении которого в последующем был вынесен оправдательный приговор и, за которым признано право на реабилитацию, вправе требовать компенсацию за причиненный моральный вред в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ, абз.3 ст.1100 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера и объема обвинения, длительности уголовного преследования и судебного разбирательства, принятии в отношении Гречко Ю.В. меры пресечения в виде ареста, а также объема наступивших для него последствий, принял во внимание, личностные особенности истца, степень причиненных нравственных страданий и пришел к выводу о размере такой компенсации в сумме 850 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным либо завышенным оснований для изменения его размера не усматривается, поскольку этот размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате его незаконного уголовного преследования.

Доводы апелляционных жалоб Сальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области, Министерства финансов РФ о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции в своем решении привел достаточные мотивы, определяющие размер компенсации морального вреда в размере 850 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание факт незаконного уголовного преследования Гречко Ю.В., повлекший возникновение у последнего права на реабилитацию и взыскание компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, личность истца, длительность незаконного уголовного преследования, а также то, что на протяжении периода уголовного преследования истец находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство несправедливости, вынужден был доказывать свою непричастность к инкриминируемому ему деянию и невиновность, уголовное преследование сказалось на профессиональной репутации истца.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в полном объеме соответствует критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, определен судом первой инстанции с учетом изложенных выше требований закона, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истца, степени и тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также соответствует объему защищаемого права.

Оснований для изменения размера взысканной судом в счет компенсации морального вреда суммы по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и Сальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2024.