Решение по делу № 33-3322/2024 от 04.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-005684-29                                                                         33-3322/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре             Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.Н. к ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Ивановой Л.Н., ее представителя – Колесниковой В.Н., полагавших отклонить жалобу, судебная коллегия

установила:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом квартиры <адрес> в размере 174310 руб. (63810 руб. – ремонт помещения и 110500 руб. – стоимость мебели), морального вреда – 50000 руб., а также расходов на проведение экспертизы – 8000 руб., составление досудебной претензии – 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4986 руб. со ссылкой на то, что залив произошел из-за поломки шарового крана на трубе ХВС (холодного водоснабжения).

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением суда первой инстанции взысканы с ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» в пользу Ивановой Л.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 174310 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 89655 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4986 руб., на проведение оценки – 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, принятии нового об отказе в иске, поскольку выводы суда о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, являются неверными. Указывается о неверности указания судом причины залива в зоне ответственности управляющей компании в связи с повреждением запорного устройства (крана) на трубе ХВС.

Как указано в жалобе, экспертизой установлено то, что причиной залития является установленный застройщиком в 2019 году (год введения дома в эксплуатацию) некачественный шаровой кран с производственным браком. В ходе экспертизы не установлено обстоятельств ненадлежащего содержания данного шарового крана – что исключает выводы суда о наличии оснований для возложения ответственности вследствие не проведения внепланового осмотра (осмотров). В данном случае апеллянт не должен нести ответственность за действия застройщика, при том, что впоследствии специалистами ответчика (апеллянта) была произведена замена шарового крана в рамках исполнения обязательств по устранению аварийных ситуаций.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела 13 июня 2024 г., в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявил, дело рассмотрено в отсутствие данной стороны согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив позицию участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему:

Постанавливая обжалуемое решение, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и установив доказанным факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по проведению внепланового осмотра общего имущества многоквартирного дома, а также его ремонта по заявке истца, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на апеллянта ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, вследствие наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим заливом.

Как установил суд, до происшедшего, истец в течение длительного периода времени обращалась с заявками для устранения появившейся течи в указанном выше шаровом кране (с 16 по 25 октября 2023 г.), однако мер к устранению таковой причины сотрудниками управляющей компании не приняты. Как не принято мер к осмотру данного крана, при доказанности факта залива квартиры истца – 26 октября 2023 г.

Судебная коллегия, согласна с выводами суда в решении, которые являются правильными, обоснованными и соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения данного дела по правоотношениям сторон, вытекающих из Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Таким образом, из указанных выше положений Закона следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - три года.

Как установлено материалами дела, не оспаривается апеллянтом, вышеуказанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2019 г., и в 2020 г. был передан в управление ООО «УК ЖФ п. Майский».

Застройщиком данного дома являлось ООО «Радуга».

Залитие квартиры истца, имело место 26 октября 2023 года в 03 час. 30 мин. в результате разрушения крана холодного водоснабжения расположенного вместе со счетчиком учета водоснабжения.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный выше жилой объект было зарегистрировано за истицей на основании договора купли-продажи от 13 октября 2020 г., заключенного с указанным выше застройщиком - 19 октября 2020 г.

Требования об устранении возникшего недостатка в квартире истца – течи на кране холодного водоснабжения были впервые заявлены управляющей компании в период с 16 по 25 октября 2023 г., т.е. за пределами 3-х летнего срока со дня приобретения истцом квартиры у застройщика, и передачи МКД в управление ответчику, более 4 лет со дня ввода указанного дома в эксплуатацию.

Мер к устранению возникшей течи в кране в квартире истца ответчиком не было принято, вследствие чего 26 октября 2023 г., произошло указанное истцом событие.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003№ 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д.

В силу вышеперечисленных правовых норм управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, полномочия по поддержанию внутреннего состояния объекта переходят к управляющей компании и, следовательно, именно управляющая компания несет соответствующую ответственность перед собственниками многоквартирного дома.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что возникший дефект имел место в ходе эксплуатации жилого дома и мог быть своевременно устранен путем проведения соответствующего ремонта управляющей компанией, а также истечение срока гарантийных обязательств в отношении инженерных систем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управляющая компания является надлежащим ответчиком, в связи с чем, она должна нести ответственность за причиненный ущерб истцу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в виду ненадлежащего исполнения обязательства по содержанию общего домового имущества водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штрафа, расходы по оплате государственной пошлины и по оценке имущества.

Решение в указанной части ответчиком не оспаривается, в жалобе не приведено каких-либо доводов относительно неверности их взыскания и определенных судом размеров.

Решение в указанной части подлежит оставлению без изменения в виду ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ без проверки его на предмет оценки правильности и обоснованности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2024 г. по делу по иску Ивановой Л.Н. (СНИЛС №) к ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» (ИНН 3102021100) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ЖФ п. Майский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 4 июля 2024г.

Председательствующий

Судьи