Решение по делу № 2-749/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский                      22 сентября 2017г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием истца Бобровой Г.Д., представителя ответчика ООО «Перспектива» Салтыковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2017 по иску Бобровой Г.Д. к ООО «Коммунальщик», ООО «Перспектива» о признании незаконным договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Боброва Г.Д. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к ООО «Коммунальщик», ООО «Перспектива» о признании договора цессии, заключенного между ООО «Коммунальщик» и ООО «Перспектива» от ***. незаконным, а сделки недействительной. В обоснование своих требований указала, что договор цессии является незаконным по следующим основаниям: ООО «Коммунальщик» жилищно-коммунальные услуги отказывались не надлежащего качества, вследствие чего оно не имело право переуступать свои права требования; договор цессии не соответствует закону, поскольку сделка между юридическими лицами должна быть нотариально удостоверена; заключенная между ООО «Коммунальщик» и ООО «Перспектива» сделка является мнимой, поскольку не равноценна, т.к. ООО «Коммунальщик» передает право требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере ***. руб., а ООО «Перспектива» обязуется погасить задолженность по заработной плате работникам ООО «Коммунальщик», при этом сумма задолженности не указана, после заключения договора цессии на счет ООО «Коммунальщик» продолжают поступать денежные средства; сделка между ООО «Коммунальщик» и ООО «Перспектива», имеющими одного и того же директора, является сделкой с заинтересованностью, которая не была в соответствии со ст.45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрена, следовательно, совершена Салтыковой Г.В. в личных целях; в реквизитах сторон договора цессии стороны указаны как «Арендодатель» и «Арендатор», протокол же разногласий, в котором стороны указаны как «Цедент» и «Цессионарий» к договору никогда не прилагался, что свидетельствует о том, что ранее его не существовало; к договору цессии не были приложены обязательные приложения, такие как график платежей, акт приема-передачи правоустанавливающие документы.

Истец Боброва Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование привела доводы изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что договор цессии заключен в соответствии с действующим законодательством, является возмездным договором и реальным, поскольку его условия исполняются.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «Перспектива», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу положений ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью должника, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку прав требования, однако, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Судом установлено, что ***. между ООО «Коммунальщик» и ООО «Перспектива» заключен Договор цессии (уступки права требования) (т.1 л.д.29).

Договор цессии (уступки права требования) от ***. подписан директором ООО «Коммунальщик» Салтыковой Г.В. и директором ООО «Перспектива» Салтыковой Г.В.

Полномочия директора ООО «Коммунальщик» Салтыковой Г.В. подтверждены протоколом общего собрания ООО «Коммунальщик» от 01.10.2014г. об утверждении Салтыковой Г.В. на должность директора, приказом ООО «Коммунальщик» *** от ***. о назначении на должность директора Салтыковой Г.В. и трудовым договором от ***. (т.1 л.д.107-109)

Полномочия директора ООО «Перспектива» Салтыковой Г.В. подтверждены протоколом общего собрания ООО «Перспектива» от ***. об утверждении Салтыковой Г.В. на должность директора, приказом ООО «Перспектива» *** от ***. о вступлении Салтыковой Г.В. в должность директора (т.1 л.д.26-27).

В соответствии с п.1.1 договора цессии (уступки права требования) от ***. Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги образовавшиеся на ***. перед ООО «Коммунальщик», согласно прилагаемого к договору реестра должников с указанной суммой задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги. Сумма уступаемого права требования составляет ***. (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.1 Договора Цедент обязан передать Цессионарию в 3 (трех) дневный срок с даты подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: всю базу данных компьютерного программного обеспечения по начислению и оплате за жилищные и коммунальные услуги, исполняемые неисполняемые исполнительные листы и судебные приказы должников.

Согласно п.2.2 Договора Цессионарий обязан принять всю базу данных компьютерного программного обеспечения по начислению и оплате за жилищные и коммунальные услуги, исполняемые и не исполненные исполнительные листы и судебные приказы на должников;

требовать от должников оплаты имеющейся задолженности. Принимать денежные средства согласно данного договора на расчетный счет, в кассу ООО «Перспектива» и учитывать в базе данных компьютерного программного обеспечения на лицевых счетах должников оплату жилищных и коммунальных услуг;

подготавливать и направлять в суд исковые заявления (судебные приказы) для принудительного взыскания задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, согласно данного договора. Совершать иные действия по взысканию задолженности в соответствии с законодательством РФ;

взамен за уступаемые права требования по данному договору, Цессионарий принимает на себя обязательства по выплате образовавшейся у Цедента на ***. задолженности по заработной плате перед работниками.

Из Приемопередаточного акта к договору цессии (уступки права требования) от ***. (т.1 л.д.30) следует, что Цедент передает, в Цессионарий принимает всю базу данных ООО «Коммунальщик» компьютерного программного обеспечения по начислению и оплате за жилищные и коммунальные услуги; реестр должников по оплате за жилье и коммунальные услуги по ООО «Коммунальщик» на ***., как приложение к договору цессии; исполняемые и неисполняемые исполнительные листы и судебные приказы на должников указанных в реестре задолжников – приложение к договору цессии.

В материалы дела представлен также реестр задолжников по оплате за жилье и коммунальные услуги по ООО «Коммунальщик» на ***., являющийся приложением к договору цессии от ***. (т.1 л.д.32-35), из которого следует, что были переданы права требования за жилищные и коммунальные услуги, в том числе право требования к Бобровой Г.Д. в сумме *** руб. по оплате за жилое помещение по адресу: ***, м-н*** (п.84). Выписка из ЕГРН свидетельствует о том, что жилое помещение по адресу: ***, ***, *** принадлежит на праве собственности Бобровой Г.Д. (т.2 л.д.194-199).

Боброва Г.Д. не оспаривала, что задолженность по жилищным и коммунальным услугам по указанному жилому помещению и в указанном размере имеет место быть, пояснив, что не вносила плату за последний месяц.

Бобровой Г.Д. не оспаривалось и то, что о заключении договора цессии она была поставлена в известность в ***. В материалах дела имеется также предупреждение, адресованное ФИО4, о передаче ее задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги перед ООО «Коммунальщик» в ООО «Перспектива» (т.2 л.д.193).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст.162 ГК РФ).

В соответствии со ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Учитывая, что уступка требования между ООО «Коммунальщик» и ООО «Перспектива» основана на правоотношениях не требующих обязательного нотариального удостоверения, суд находит необоснованными доводы истца о том, что Договор цессии (уступки права требования) от ***. должен быть нотариально удостоверен.

Суд находит несостоятельными также доводы истца о том, что договор цессии (уступки права требования) от ***. является незаконным, поскольку при указании реквизитов сторон в п.6 договора стороны указаны как «Арендодатель» - ООО «Коммунальщик» и «Арендатор» - ООО «Перспектива».

Так, из договора цессии (уступки права требования) от ***. следует, что во вводной части договора и по тексту договора стороны указаны как «Цедент» - ООО «Коммунальщик» и «Цессионарий» - ООО «Перспектива».

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст.452 ГК РФ).

В материалы дела представлен протокол разногласий к договору цессии (уступки права требования) от ***., которым п.6 «Реквизиты сторон» изложен в редакции: «Цедент» - ООО «Коммунальщик» и «Цессионарий» - ООО «Перспектива».

Протокол разногласий совершен в простой письменной форме, что и договор цессии (уступки права требования) от ***., подписан директором ООО «Коммунальщик» Салтыковой Г.В. и директором ООО «Перспектива» Салтыковой Г.В.

Разрешая доводы истца о том, что договор цессии является миной сделкой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон. То есть данная норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требвания).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3 ст.423 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо что она совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу.

Представитель ООО «Перспектива» не оспаривала в судебном заседании, что на счет ООО «Коммунальщик», несмотря на то, что оно не осуществляет хозяйственную деятельность, после заключения договора цессии поступали денежные средства от населения, от администрации Янгелевского городского поселения (о чем свидетельствуют представленные истцом документы на л.д.78 т.1, л.д.122, 123 т.2) по оплате задолженности, однако, эти денежные средства поступали по ранее возникшим задолженностям в порядке исполнения судебных решений, а также по оплате услуг, оказанных непосредственно перед приостановлением производственной деятельности 01.05.20105г. Требования по данным задолженностям ООО «Коммунальщик» не были переданы по договору цессии (уступки права требования) от 01.06.2015г. ООО «Перстектива».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Коммунальщик» после заключения Договор цессии (уступки права требования) от ***. исполнило свою обязанность по передаче ООО «Перспектива» необходимых документов, удостоверяющих право требования - исполнительные листы и судебные приказы должников, о чем свидетельствует приемопередаточный акт к договору цессии (уступки права требования) от ***. (т.1 л.д.30). Кроме того, фактическое исполнение договора цессии (уступки права требования) от ***. подтверждено представленными в материалы дела ООО «Перспектива» исполнительными листами и судебными приказами о взыскании по договору уступки права требования от ***. с должников задолженности по жилищным и коммунальным услугам (т.2 л.д.29-77), платежными поручениями о поступлении платежей в ООО «Перспектива» в счет оплаты задолженности по жилищным и коммунальным услугам (т.1 л.д.146-250, т.2 л.д.1-25), реестрами ООО «Перспектива» по оплате счетов по договору цессии за период с ***. по ***. (т.1 л.д.124-145). Суду представлен также приказ ООО «Перспектива» *** от ***. о списании в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности на сумму *** руб. по договору цессии от ***. (т.2 л.д.78-79). В материалы дела представлены и доказательства того, что ООО «Перспектива» во исполнение обязательств по договору цессии производит выплату задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Коммунальщик» - расчетные листки за период с ***., платежные ведомости за период с ***. (т.2 л.д.82-111, 112-169).

Претензий относительно исполнения договора ООО «Коммунальщик» и ООО «Перспектива» друг к другу не имеют.

Доказательства того, что договор уступки прав требования от ***. был заключен с намерением причинить вред истцу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что недействительный характер договора цессии (мнимость) истцом не доказан, действительный характер совершенной уступки права требования с помощью доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, не опровергнут.

К доводам истца о том, что сделка (договор цессии) не равноценна, т.к. ООО «Коммунальщик» передает право требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере *** руб., а ООО «Перспектива» обязуется погасить задолженность по заработной плате работникам ООО «Коммунальщик», при этом сумма задолженности не указана, учитывая принцип свободы договора, суд относится критически, т.к. данный факт сам по себе не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Оценивая доводы истца о том, что уступка требований совершена не в интересах юридических лиц ООО «Коммунальщик» и ООО «Перспектива», а в личных интересах директора Салтыковой Г.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу п.9 названной статьи Уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу.

Пунктом 11.2.18 Устава ООО «Коммунальщик» определено, что принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в соответствии со ст.45 Закона об ООО относится к компетенции общего собрания участников общества (т.1 л.д.111-116).

Пунктом 11.2.18 Устава ООО «Перспектива» также определено, что принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в соответствии со ст.45 Закона об ООО относится к компетенции общего собрания участников общества (т.1 л.д.19-25).

Пунктами 11.6 как Устава ООО «Коммунальщик», так и Устава ООО «Перспектива» определено, что Общее собрание участников Общества считается правомочным, если на нем присутствуют Участники общества (или их представители), обладающие в совокупности более чем 50% общего числа голосов Участников Общества.

В подтверждение того, что одобрение заключения договора цессии – уступки права требования задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги образовавшейся перед ООО «Коммунальщик» на ***. было получено, в материалы дела представлены протокол общего собрания участников общества ООО «Коммунальщик» от ***. и протокол общего собрания участников ООО «Перспектива» от ***. Протоколы подписаны участниками общества Салтыковой Г.В. и С., имеющими долю в уставном капитале 40% и 30% соответственно, что в общей сложности составляет 70% уставного капитала общества (т.2 л.д.191,192).

Доводы истца о том, что ООО «Коммунальщик» жилищно-коммунальные услуги оказывались не надлежащего качества, вследствие чего оно не имело право переуступать свои права требования, суд находит несостоятельными, поскольку в случае ненадлежащего оказания услуг истец имел право на обращение в суд с соответствующим иском к ООО «Коммунальщик».

Кроме того, в материалы дела представлен Акт внеплановой выездной проверки *** Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от ***., из которого усматривается, что Службой не выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (т.2 л.д.80-81).

Истец указывает также на то, что ООО «Коммунальщик» по договору цессии были переданы несуществующие права требования, т.к. ООО «Коммунальщик» по состоянию на ***. не имело лицензии на оказание жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д.122), в частности по вывозу ТБО, кроме того, на момент передачи прав требований истек установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по взысканию задолженности с населения, между тем, в договор цессии включены денежные суммы за периоды, превышающие этот срок, что, по ее мнению является мошенничеством.

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Пунктом 3 данной статьи установлено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст.390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Следовательно, данные доводы истца не являются основанием для признания договора цессии недействительным.

Доводы истца о том, что к договору цессии не были приложены обязательные приложения, также являются не состоятельными, поскольку действующим гражданским законодательством приложения к такому виду договора не предусмотрены и, соответственно, не являются обязательными.

Вместе с тем, как указывалось выше, в материалы дела представлен Приемопередаточный акт к договору цессии (уступки права требования) от ***. из которого следует, что Цессионарию были переданы: база данных ООО «Коммунальщик» компьютерного программного обеспечения по начислению и оплате за жилищные и коммунальные услуги, реестр должников по оплате за жилье и коммунальные услуги по ООО «Коммунальщик» на ***., исполняемые и неисполняемые исполнительные листы и судебные приказы на должников указанных в реестре задолжников – приложение к договору цессии. Являющийся приложением к договору цессии (уступки права требования) от ***. Реестр задолжников по оплате за жилье и коммунальные услуги по ООО «Коммунальщик» на ***., подписанный директором как ООО «Коммунальщик», так и директором ООО «Перспектива», суду был представлен.

К доводам истца о том, что ООО «Перспектива» незаконно присвоило себе обязательство по информированию должников об уступке права требования, суд относится критически, поскольку в соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым договором цессии (уступки права требования) от ***. какие-либо права истца ответчиками не нарушены, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, обосновывающих его исковые требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Бобровой Г.Д. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бобровой Г.Д. к ООО «Коммунальщик», ООО «Перспектива» о признании договора цессии, заключенного между ООО «Коммунальщик» и ООО «Перспектива» от ***. незаконным, а сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 29.09.2017г.

Судья         Родионова Т.А.