Решение по делу № 22-2400/2023 от 09.11.2023

Судья ФИО13 материал №к-2401/2023

Апелляционное постановление

10 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО25,

при секретаре судебных заседаний ФИО14,

с участием прокурора ФИО15,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО16 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> РД, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФсроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО25, выступление адвоката ФИО16 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО15, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО28 считает постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 послужило ходатайство государственного обвинителя, обоснованное рапортом заместителя начальника ФИО219 ФИО27 от 14.08.2023 о том, что ФИО1 может скрыться от суда, и судом сделан вывод, что Шайхиловым совершены тяжкие преступления, по оперативной информации он может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу и что ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем рапорт заместителя начальника ФИО232 по РД ФИО27 от 14.08.2023 представлен в ксерокопии, который не подкреплён информацией, документами, доказательствами, на основании чего мог быть составлен рапорт и сделан вывод о том, что ФИО1 и другие фигуранты по данному делу могут скрыться от суда.

Более того, в деле не имелись и не имеются сведения о том, что заместитель начальника ФИО220 ФИО27 осуществлял или осуществляет оперативное сопровождение хода расследования и судебного разбирательства.

Поэтому данный рапорт никак не может служить доказательством по делу или быть предметом судебного исследования. Результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами по делу, если они не подкреплены в надлежащем процессуальном порядке.

На суде был исследован акт экспертного исследования № от 21.09.2023, согласно выводу которого «Подпись от имени ФИО21 в рапорте заместителя начальника ФИО221 (дислокация <адрес>) ФИО27 от 14.08.2023, выполнена не самим ФИО27, а другим лицом».

Гособвинителем данный вывод не опровергнут, а в продолжение своих доводов представил письмо от 10.10.2023 № за подписью начальника ФИО231, в котором сообщается, что ФИО27 действительно состоит в должности заместителя начальника ФИО222 и ФИО27 был представлен рапорт о том, что обвиняемые по уголовному делу могут скрыться.

Рапорт ФИО27 и ответ начальника ФИО230 не указывают ни на какие сведения, доказательства, обосновывающие, что ФИО1 имел намерения, умысел скрыться. Такие сведения в рассекреченном виде суду не были представлены.

Преступление совершено в 2013 г., в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 20.06.2017, которую он не нарушал, данная мера пресечения не отмена и при наличии данной меры пресечения незаконно ещё избрана и мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учтены исследованные обстоятельства, что ФИО1 не судим, на учетах в РНД и РПД не состоит, имеет постоянное место жительства, на иждивении, которого находятся 3-е малолетние дети, мать - инвалид 2-й группы, супруга, он по месту жительства характеризуется положительно.

Указывает, также, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивение, кроме своей семьи и мать - инвалид по состоянию здоровья. Эти обстоятельства характеризуют личность ФИО1, который никак не может оставить свою семью и скрыться. При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств.

Так, судом не дана оценка исследованным обстоятельствам, что у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого преступления является незаконным.

Полагает, что ФИО1 находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, в течение с 20.06.2017 по 22.08.2023 до заключения его под стражу, являлся по вызовам следователя и суда каждый раз, проезжая в две стороны около 500 км., и на протяжении 6 лет он не нарушал меру пресечения.

Суд первой инстанции не принял во внимание выводы суда апелляционной инстанции - Верховного Суда РД от 05.10.2023, которым было отменено постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22.08.2023 по этой же мере пресечения. Прокурором должно было быть вынесено ходатайство об изменении меры пресечения, а не об избрании меры пресечения и даже по данному обстоятельству постановление суда является незаконным.

Прокурором должно было быть вынесено ходатайство об изменении меры пресечения, а не об избрании меры пресечения и даже по данному обстоятельству постановление суда является незаконным.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, носит субъективный характер. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Положения пп.1 и 2 ч. 1 ст.97 УПК РФ определяют, что суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует производству по делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ: тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, наказание за которое безальтернативно предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Из представленного в суд рапорта заместителя начальника МРО УЭБиПК МВД по РД ФИО21 от 14.08.2023 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № возбужденному 07.05.2015 получена информация, что ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в отношении которых уголовное дело находится на стадии судебного рассмотрения, в связи с возможным вынесением приговоров, предусматривающих реальное лишение свободы, планируют скрыться от суда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО21 указанный рапорт не подписывал, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что представленное в обоснование указанного довода заключение специалиста, дано по инициативе стороны защиты лицом, которое не было предупреждено об уголовной ответственности. Вместе с тем, из представленного заключения не усматривается, к какому периоду времени относятся свободные образцы подписей ФИО21, в то время как рапорт, подлежащий исследованию, датирован августом 2023 года. Однако сведений о том, по какой причине на исследование не представлены экспериментальные, то есть наиболее близкие по периоду времени, образцы подписи, заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оценил акт экспертного исследования № критически.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем представлено письмо начальнику ФИО225 ФИО22 о том, что ФИО21 состоит в должности заместителя начальника ФИО227), а также, что им в адрес врио начальника ФИО224 З.А. действительно был представлен указанный рапорт.

Более того, на указанном рапорте имеется виза начальника подразделения, что свидетельствует о его официальном происхождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для возникновения сомнений в подлинности рапорта заместителя начальника ФИО228 ФИО21

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание что, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного безальтернативного лишения свободы.

При этом, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый - это обстоятельство которое может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что он может принять меры к тому, чтобы скрыться от правосудия, - и возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок указывает о достаточной вероятности того, что при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.

Судом также учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах в ФИО229 состоит, имеет семью, постоянное место жительства, на иждивении, которого находятся 3-е малолетние дети, мать - инвалид 2-й группы, супруга, он по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, как правильно указано судом, эти обстоятельства, с учетом приведенного выше, достаточными для устранения существующей угрозы - воспрепятствования правосудию путем уклонения от суда, в случае избрания подсудимому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не являются.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал свидетельствующими о необходимости избрания ФИО1 на данной стадии судебного разбирательства меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в целях обеспечения его явки в суд, и надлежащего его поведения в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе защитника, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 1 (один) месяц 10 суток, то есть до 22 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО16, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО24 ФИО6