Решение по делу № 33-1556/2017 от 06.03.2017

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-1556/2017 Судья Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» к Бочкареву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика БочкареваВ.С. –МясниковаА.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» (далее –АО «ВОКБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к БочкаревуВ.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истцом мотивированы тем, что 19 июня 2013 года Банком с заемщиком БочкаревымВ.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1938907 руб. на срок с 19 июня 2013 года по 18 июня 2018 года под 15% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрены погашение основного долга и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 46126 руб., также предусмотрена ответственность за возникновение просроченной задолженности в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, денежные средства перечислены на счет заемщика 19 июня 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19 июня 2013 года Банком с БочкаревымВ.С. заключен договор залога № автомобиля <Автомобиль>, VIN №, 2013 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет – белый. В связи с систематическом неисполнением заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов по кредитному договору с 19 августа 2013 года Банком заемщику направлены уведомления о наличии просроченной задолженности, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиком проигнорированы. На 8 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 1208227 руб. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец АО «ВОКБАНК» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2013 года в сумме 1208227 руб., в том числе: 1085220 руб. 39 коп.–просроченный основной долг, 79429 руб. 30 коп. –просроченные проценты по основному долгу за период с 20 февраля 2016 года по 1 сентября 2016 года, 10412 руб. 71 коп. –задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 22 марта 2016 года по 8 сентября 2016 года, 25407 руб. 05 коп. –неустойка по просроченному основному долгу за период с 22 марта 2016 года по 8 сентября 2016 года, 7376 руб. 55 коп. –неустойка по просроченным процентам за период с 22 марта 2016 года по 8 сентября 2016 года, 381 руб. –неустойка по просроченным процентам на просроченный основной долг за период с 20 апреля 2016 года по 8 сентября 2016 года; взыскать проценты за пользование кредитом начиная с 9 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из 15% годовых, неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей начиная с 9 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по кредитному договору; обратить взыскание на транспортное средство <Автомобиль>, 2013 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: №, № кузова: №, цвет – белый, принадлежащее БочкаревуВ.С., заложенное по договору залога № от 19 июня 2013 года, посредством продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в 1120000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ВОКБАНК» ВасильеваК.А. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик БочкаревС.В., третье лицо БрюхановЛ.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в нем не участвовали.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года постановлено:

«Взыскать с Бочкарева В.С. в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» по кредитному договору № от 19 июня 2013г.:

- по состоянию на 8 сентября 2016г. включительно по основному долгу в размере 1085220,39 руб., проценты, начисленные на основной долг за период с 20 февраля 2016г. по 01 сентября 2016г. – 79429,30 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 22 марта 2016г. по 08 сентября 2016г. – 10412,71 руб., неустойку по просроченному основному долгу за период с 22 марта 2016г. по 08 сентября 2016г. – 25407,05 руб., неустойку по просроченным процентам за период с 22 марта 2016г. по 08 сентября 2016г. –7376,55 руб., неустойку по просроченным процентам на просроченный основной долг за период 20 апреля 2016г. по 08 сентября 2016г. – 381 руб., расходы по уплате госпошлины – 20241,14 руб.

- проценты за пользование кредитом начиная с 09 сентября 2016г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из 15% годовых;

- неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей начиная с 09 сентября 2016г. по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по кредитному договору.

Обратить взыскание на автомашину <Автомобиль>, 2013г. выпуска, VIN №, модель, №двигателя – №, №кузова №, цвет – белый, ПТС 77УН518023, принадлежащей на праве собственности Бочкареву В.С., посредством продажи с публичных торгов.

Отказать АО «Волго-Окский коммерческий банк» в части установления размера начальной продажной цены 1120000 руб.».

Указанное заочное решение суда обжаловано представителем ответчика МясниковымА.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

Представитель истца АО «ВОКБАНК» ВасильеваК.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик БочкаревВ.С., третье лицо БрюхановЛ.А. извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года Банком с заемщиком БочкаревымВ.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1938700 руб. под 15% годовых на срок с 19 июня 2013 года по 18 июня 2018 года с полной стоимостью кредита на дату расчета 27,69% годовых для оплаты части стоимости транспортного средства <Автомобиль> VIN –№.

Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в порядке, предусмотренном п.4.3 кредитного договора, –ежемесячными аннуитетными платежами в размере 46126 руб. в соответствии с Графиком платежей. Из Графика платежей видно, что погашение кредита должно было осуществляться не позднее 19 числа каждого календарного месяца, начиная с 19 июля 2013 года аннуитетными платежами за исключением последнего платежа 18 июня 2018 года в размере 47213 руб. 48 коп.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, начисленных процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, исчисляемая на период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно (пункт 8.2).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и наличии у заемщика просроченной задолженности более 20 календарных дней начиная с даты ее возникновения, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить выданный кредит, уплатить начисленные проценты, иные суммы, причитающиеся кредитору.

В обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору 19 июня 2013 года между Банком (залогодержатель) и залогодателем БочкаревымВ.С. заключен договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение кредитного договора залогодержателем передавалось в залог транспортное средство: легковой автомобиль марки <Автомобиль>, 2013 года выпуска, VIN -№, модель, №двигателя: №, №кузова -№, цвет -белый, ПТС -№, залоговой стоимостью 1938700 руб.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средства в сумме 1938700 руб. зачислены на счет БочкареваВ.С., который воспользовался заемными кредитными средствами.

Поскольку заемщиком допускалось систематическое нарушения сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им с 27 августа 2016 года, имелась непрерывная просроченная задолженность с 21 марта 2016 года, Банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что БочкаревВ.С. заключил с Банком кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, с 27 августа 2013 года нарушались сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, с 21 марта 2016 года прекращены выплаты по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с решением суда в части выводов суда о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также относительно взыскания просроченной задолженности. Расчет задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, не имеется доводов в этой части с приведением расчетов неправильно исчисленных сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, составляющих задолженность по кредитному договору, и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения судебная коллегия полагает несостоятельными и отклоняет, поскольку уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, заявленная истцом неустойка в сумме 33164 руб. 60 коп. соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства в виде длительной систематической просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, оснований для взыскания неустойки в ином размере и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Ссылки заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки являются необоснованными, поскольку ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик БочкаревВ.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу положений ст.ст.348 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерно были удовлетворены. Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик может самостоятельно реализовать заложенное имущество, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, знал о залоге транспортного средства, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя БочкареваВ.С. –МясниковаА.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.