Решение от 10.06.2024 по делу № 33-14645/2024 от 25.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14645/2024 Судья: Суворова С.Б.

78RS0007-01-2022-006417-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Григоряна С. Х., Щербакова Е. Г., Боровых О. Н., Андреева В. Н., Куклиной О. Ю. и Гаражно-строительного кооператива «Металлист» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года по делу № 2-937/2023 по исковым заявлениям Григоряна С. Х., Щербакова Е. Г., Боровых О. Н., Андреева В. Н., Куклиной О. Ю. к ГСК «Металлист» о признании протоколов общих собраний недействительными.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя истцов Григоряна С.Х., Боровых О.Н., Куклиной О.Ю.- Ивашова А.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителей ответчика ГСК «Металлист» - Сергеева Л.Н., Хачикяна Х.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорян С.Х., Щербаков Е.Г., Боровых О.Н., Андреев В.Н. и Куклина О.Ю. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, иском к ГСК «Металлист» в котором с учетом уточненных требований просили признать протокол № 1 Общего повторного отчетно-выборного собрания ГСК «Металлист» от 24 февраля 2021 г. и протокол повторного общего отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 13 февраля 2023 г. в части подтверждения правомочности отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г. недействительным в виду их ничтожности (т.1 л.д.149).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24 февраля 2021 г. состоялось общее повторное отчетно-выборное собрание ГСК «Металлист» и составлен протокол № 1 общего собрания. Согласно протоколу общего собрания на собрании присутствовало 47 членов кооператива при численности 566 членов. Члены ГСК «Металлист» о предстоящих повторных собраниях от 24 февраля 2021 г. и от 13 февраля 2023 г. не были уведомлены надлежащим образом, повестка дня в их адрес не направлялась, кворум необходимый для проведения повторных собраний отсутствовал, решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания и не включены в повестку дня, кроме того допущены иные нарушения, в связи с чем протокол общего собрании недействительным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Протокол № 1 общего повторного отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 13 февраля 2023 г. в части подтверждения правомочности отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 24 февраля 2021 г. признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, поскольку оно является незаконным, судом неправильно применены нормы материального права. В дополнениях на апелляционную жалобу истцы указывают, что протокол собрания является ничтожным, собрание проведено в отсутствии необходимого кворума, о проведении собрания надлежащего уведомления не было, срок исковой давности пропущен не был.

Ответчиком на указанное решение также подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что собрание проведено в соответствии с уставом кооператива, при проведении повторного собрания наличие кворума правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы Григорян С.Х., Боровых О.Н., Куклина О.Ю., Андреев В.Н., Щербаков Е.Г., в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из разъяснений, данных в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. п. 3 и 4 названной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из ст. 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются членами ГСК «Металлистов», что подтверждается членскими билетами, а также списком членов ГСК «Металлист» (т.1 л.д. 22, 23, 24, 79-100).

Решением общего собрания членов кооператива от 23 декабря 2002 г. утвержден Устав ГСК «Металлист» (т.1 л.д.15-20).

24 февраля 2021 года проводилось общее повторное отчетно-выборное собрание ГСК «Металлист», о чем был составлен протокол № 1 (т.1 л.д.13-14).

В материалы дела представлен список членов ГСК «Металлист», отсутствовавших на общем повторном отчетно-выборном собрании 24 февраля 2021 г. и об их согласии с принятыми на нем решениями в количестве 247 (т.1 л.д.101-107).

Согласно справке о количестве членов кооператива по состоянию на 24 февраля 2021 г., количество членов, имеющих право на участие и голосование по всем вопросам повестки дня составляет 567 человек (т.1 л.д.172).

Согласно списку членов ГСК «Металлист» для участия в повторном отчетно-выборном собрании за 2020 г. количество членов, имеющих право на участие и голосование по всем вопросам повестки дня в отчетных и отчетно-выборных собраниях составляет 567 человек (т.1 л.д.79-98).

Из протокола №2 списочного голосования по решению общего повторного отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г. от 22 марта 2021 г., количество собранных подписей за период с 02 марта 2021 г. по 20 марта 2021 составляет 247, на собрании от 24 февраля 2021 г. присутствовало 47 членов, общее количество голосов 294 (т.1 л.д.187).

В материалы дела также представлена выписка из подписных листов о созыве и проведении внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» для решения вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего отчетно-выборного собрания от 27 мая 2021 г., количество таких членов составляет 136 (т.1 л.д.173).

16 июня 2021 г. в адрес ответчика направлено требование членов ГСК «Металлист» о созыве и проведении внеочередного собрания для решения вопросов, в числе прочего, о признании решения очередного повторного общего собрания от 24 февраля 2021 г. недействительным (т.1 л.д.174-183).

Прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которого ответчиком допущены нарушения положений устава, выразившиеся в отказе в проведении внеочередного собрания в 2021 г., а также проведении общего собрания в 2022 г. (т.2 л.д.21-23).

Согласно реестру членов ГСК «Металлист» на 31 января 2023 г., количество членов составляет 557 членов (т.2 л.д.42-85).

Протоколом повторного общего отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 13 февраля 2023 г. признано правомочным решение отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г. правомочным (т. 1 л.д. 188-193).

Из протокола общего повторного отчетно-выборного собрания от 13 февраля 2023 г. усматривается, что на начало собрания списочный состав членов кооператива составляет- 557 человек, из которых зарегистрирована явка 147 человек и 62 голоса членов кооператива представлены уполномоченными по доверенностям. В числе прочего, в повестку дня включен вопрос о подтверждении правомочности отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г., признание решений очередного повторного общего отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г. не действительными, собрания по сути ничтожным. По результатам собрания признано решение повторного отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г. правомочными. Решение повторного общего отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 13 февраля 2023 г. вступает в силу согласно п. 6.1. Устава, если в течение 30 дней после проведения собрания будут получены подписи недостающего до кворума числа членов кооператива (уполномоченных лиц), отсутствовавших на повторном собрании, об их согласии с принятыми на нем решениями (списочное голосование). (т.2 л.д. 64-85).

Из списка членов ГСК «Металлист» для участия в повторном отчетно-выборном собрании 13 февраля 2023 года усматривается, что численность членов ГСК составляет 557 человек (т.2 л.д. 64-85).

Согласно акту о факте срыва повторного отчетно-выборного собрания от 13 февраля 2023 г., имел место срыв собрания не обсуждался вопрос №9 повестки дня (т.3 л.д.35-36).

Об обращении истцов в суд с исковым заявлением о признании недействительными общего повторного отчетно-выборного собрания ГСК «Металлистов» от 24 февраля 2021 г. члены ГСК «Металлистов» уведомлены в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (л.д. 46-47 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом изложенных выше положений действующего законодательства, принимая во внимание положения устава кооператива, пришел к выводу о том, что ввиду пропуска срока обращения в суд требования о признании недействительными решения собрания от 24 февраля 2021 года удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указано п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что собрание имело место 24 февраля 2021 г.. Членами кооператива, в частности Григоряном С.Х., Щербаковым Е.Г., Боровых О.Н. в адрес ответчика направлено требование о проведении внеочередного собрания от 27 мая 2021 г. по вопросу признания недействительным протокола собрания от 24 февраля 2021 г., то есть о собрании от 24 февраля 2021 г. истцам Григоряну С.Х., Щербакову Е.Г., Боровых О.Н. стало известно не позднее указанной даты.

Оценивая довод апелляционной жалобы истцов, согласно которого суд первой инстанции не мог применить последствия пропуска срока исковой давности без исследования сведений об извещении о проведении собрания, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из обычая и практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, и не оспоренных сторонами, извещение о проведении собрания (повторного собрания) членов размещается на информационном стенде на территории кооператива.

Доказательств того, что уведомление о проведении собрания в указанную дату не размещалось ответчиком, в материалы дела не представлено.

Неполучение уведомления стороной истца о проведении собрания (повторного собрания), в силу ст. 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязанностей, риск неполучения извещения, в данном случае лежит на стороне истца. При должной степени осмотрительности сторона истца, являясь членами кооператива и достоверно зная о том, что в соответствии с действующим уставом имеет место проведение собраний членов кооператива с периодичностью раз в год, не предприняло мер, направленных на ознакомление с информацией о проведении собраний, на ознакомление с протоколами (решениями) предыдущих собраний. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность обратиться стороне истца за защитой нарушенного права ранее 15 декабря 2022 (дата подачи иска) не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушенном праве истцам не было известно до момента проведения собрания от 13 февраля 2023 г.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос проведения (порядка проведения) внеочередного собрания от 24 февраля 2021 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика, согласно которого, уточненные исковые требования не могли быть приняты судом, поскольку истцами заявлено новое требование, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о признании протокола №1 общего повторного отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г., в ходе рассмотрения дела истцами исковые требования уточнены, а именно заявлены требования о признании протокола № 1 Общего повторного отчетно-выборного собрания ГСК «Металлист» от 24 февраля 2021 г. и протокол повторного общего отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 13 февраля 2023 г. в части подтверждения правомочности отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г. недействительным в виду их ничтожности.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Основанием иска служат факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

По настоящему делу основанием иска является несогласие истца с решением отчетно-выборного собрания от 24 февраля 2021 г., вопрос о правомочности которого рассматривался в ходе повторного отчетно-вбыорного собрания от 13 февраля 2023 г. Так, истцами заявлено требование о признании недействительным протокола повторного отчетно-выборного собрания от 13 февраля 2023 г. лишь в части, относящейся к протоколу собрания от 24 февраля 2021 г., то есть являются следствием одного факта.

С учетом изложенного, истцами уточнены требования, имеющие одно основание, являющиеся взаимосвязанными и взаимозависимыми между собой, в связи с чем нарушения требований ст. 39 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что при проведении собрания имелись нарушения, как при подсчете голосов, так и в части наличия кворума, в связи с чем удовлетворил требования истцов о признании недействительным протокола № 1 общего повторного отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлист» от 13 февраля 2023 г.

В обоснование решения, суд первой инстанции указал, что в соответствии с абз. 2 ст. 6.1, Устава уполномоченных (доверенных) лиц избирают на собраниях (сходах) членов кооператива, однако, протокол общего собрания об избрании уполномоченных (доверенных) лиц в материалы дела ответчиком предоставлен не был. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что пункт 6.1. Устава ГСК «Металлист» содержит положение о том, что «одно уполномоченное лицо вправе предоставлять на общем собрании не более чем двадцать пять доверителей» - членов кооператива, что противоречит ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215- ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», согласно которой один представитель может представлять не более двух членов кооператива в кооперативе с числом членов кооператива до пятисот человек и не более пяти членов кооператива в кооперативе, число членов которого составляет пятьсот человек и более.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно абз.2 п.6.1 Устава уполномоченных (доверенных) лиц избирают на собраниях (сходках) членов кооператива, гаражные боксы которых расположены, как правило, на одном проезде территории кооператива. Полномочия каждого такого уполномоченного (доверенного) лица должны оформляться выдачей доверителем - членом кооператива доверенности, заверенной председателем кооператива или нотариусом (т.1 л.д.18).

Для участия в повторном общем отчетно-выборном собрании от 13 февраля 2023 г. зарегистрировано 147 человек и 62 голоса членов кооператива представлены уполномоченными по доверенностям.

В материалы дела представлены доверенности от имени 16 членов: Быкова М.Ю. на имя Пелевина Д.В., от имени Дмитриевой А.С. на имя Жегтярева А.В., от имени Екимовой Л.А. на имя Екимова В.А., от имени Барбарос И.Н. на имя Чугуновой Л.Ю., от имени Федоровой В.В. на имя Федорова А.Н., от имени Уржумова Е.Р. на имя Уржумовой Н.В., от имени Каштаевой И.А. на имя Рогозина П.А., от имени Авакян А.А. на имя Авякан С.Ю. (т.2 л.д. 86-93 т. 2).

Вместе с тем, надлежащим образом заверенные копии доверенностей на представление интересов оставшихся 46 членов кооператива не представлены.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о применении положения ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215- ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» к рассматриваемым правоотношениям.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 02.12.2021 N 51-П правовое положение гаражного кооператива, права и обязанности его членов непосредственно Конституцией Российской Федерации не определяются. Они устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI «О кооперации в СССР», который может применяться ограниченно- в части, не противоречащей нормам российского законодательства. Между тем ни Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ни Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» правовой статус гаражного кооператива не регулируется.

Поскольку на территории Российской Федерации на дату проведения общего собрания отсутствовал специальный закон, регулирующий деятельность гаражных и гаражно-строительных кооперативов, поэтому к отношениям по поводу членства, управлению гаражным кооперативом подлежал применению Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР» в части, не противоречащей действующему законодательству.

При этом действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Закона от 30 декабря 2004 года № 215- ФЗ «О жилищных накопит░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.11 ░░░░░ ░░░░ ░░ 26.05.1988 N 8998-XI (░░░. ░░ 07.03.1991, ░ ░░░. ░░ 15.04.1998) «░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6.1. ░░. 6 ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 15 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56, 198 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2024.