Решение по делу № 33-5391/2024 от 13.08.2024

Председательствующий: Акулова О.В.     Дело № 33-5391/2024 (2-291/2024)

    УИД 55RS0019-01-2024-000142-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску прокурора Любинского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские курорты», обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, приостановлении деятельности по апелляционному представлению прокурора Любинского района Омской области на решение Любинского районного суда Омской области от 05 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Любинского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Сибирские курорты», ООО «База отдыха Политотдел» о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства здания лечебно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и пристройкой, расположенного по адресу <...>, ссылаясь на выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства при его строительстве и эксплуатации. Просил признать объект капитального строительства - здание лечебно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и пристройкой, расположенное по адресу <...>, находящееся в собственности ООО «База отдыха «Политотдел», эксплуатируемое ООО «Сибирские курорты», самовольной постройкой; обязать ООО «База отдыха «Политотдел», ООО «Сибирские курорты» провести обследование технического состояния объекта капитального строительства здания лечебно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и пристройкой, расположенного по адресу <...>, на предмет надежности, устойчивости и безопасности строительных конструкций, соответствия здания строительным нормам и правилам, техническим регламентам в срок до 31.07.2024; возложить обязанность на ООО «База отдыха «Политотдел», ООО «Сибирские курорты» в срок до 31.12.2024 устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации объекта массового пребывания людей (аквапарк базы отдыха «Политотдел»), по адресу <...>, перечислив данные нарушения; приостановить осуществление деятельности по эксплуатации аквапарка базы отдыха «Политотдел» до проведения обследования здания на предмет надежности, устойчивости и безопасности строительных конструкций, соответствия здания строительным нормам и правилам, а также устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Помощник прокурора Любинского района Омской области Рашоян Е.К. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на наличие нарушений требований пожарной безопасности в здании аквапарка базы отдыха «Политотдел», которые представляют угрозу жизни и здоровью посетителей базы отдыха и её работников. Настаивала на приостановлении деятельности спорного объекта.

Представитель ответчика ООО «База отдыха «Политотдел» Пожаров А.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недоказанность наличия условий для признания принадлежащего их организации здания самовольной постройкой. Указал, что выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций не снижают несущую способность и не создают угрозу обрушения здания, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Ими проведены работы с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Ответчик ООО «Сибирские курорты» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области Чебаков А.А. в судебном заседании пояснил, что по результатам проведенной совместно с прокуратурой проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании ответчиков.

Представитель третьего лица ГУ Госстройнадзора Омской области Иванов А.А. в судебном заседании пояснил, что Госстройнадзор не может выдать какое-либо заключение в отношении спорного объекта, поскольку получение данного заключения необходимо на стадии строительства здания. Такое заключение в отношении спорного здания не выдавалось.

Представитель третьего лица администрации Любинского муниципального района Омской области Сафарова Ю.А. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что в отношении спорного здания администрацией выдавались разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на его реконструкцию и на ввод в эксплуатацию после реконструкции, но данные документы уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, которым:

- возложена обязанность на ООО «Сибирские курорты», ООО «База отдыха «Политотдел» устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации объекта массового пребывания людей (аквапарк базы отдыха «Политотдел»), по адресу <...> приведены 27 пунктов нарушений;

- в остальной части заявленных требований отказано;

- взыскана с ООО «Сибирские курорты», ООО «База отдыха Политотдел» в равных долях в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

В апелляционном представлении прокурор Любинского района Лескин Д.А. просит решение отменить и удовлетворить требование о приостановлении деятельности по эксплуатации аквапарка базы отдыха «Политотдел» до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Ссылается на установление на объекте с массовым пребыванием граждан неисправностей системы пожаротушения и сигнализации, использования в отделке стен и потолков горючих материалов, несоответствия обязательным требованиям эвакуационных путей и выходов, что создает явную угрозу жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц. Ссылается на возможность наступления тяжких последствий в результате пожара при эксплуатации здания. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости в приостановлении эксплуатации спорного объекта до повторной проверки соблюдения требований пожарной безопасности органами МЧС России. Ссылается на то, что техническое обследование объекта защиты относится к оценке показателей надежности и устойчивости строительных конструкций, их безопасности применительно к рабочим нагрузкам, а не воздействиям факторов пожара. Также указывает на неназначение судом по делу судебной экспертизы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Сибирские курорты», ГУ Госстройнадзора Омской области, администрации Любинского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения старшего прокурора отдела прокуратуры Омской области Сосковец И.В. и старшего помощника прокурора Любинского района Омской области Макарова Д.С., поддержавших апелляционное представление, представителей ГУ МЧС России по Омской области Лысенко А.В. и Чеботарева К.Ю., полагавших жалобу обоснованной, представителя ООО «База отдыха «Политотдел» Пожарова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного иска.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) зарегистрировано право собственности ООО «База отдыха «Политотдел» на здание лечебно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и пристройкой по адресу Омская область, <...>. Данное здание по договору аренды от 01.09.2022 передано собственником в пользование ООО «Сибирские курорты», которое осуществляет в нем хозяйственную деятельность. Фактически в здании оборудован аквапарк с четырьмя водными аттракционами, и оно используется для предоставления за плату развлекательных услуг неопределённому кругу лиц.

Установив, что вышеуказанное здание эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность по устранению таких нарушений. В данной части решение сторонами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил того, что спорное здание не является самовольной постройкой, в обоснование чего сослался на возведение его в 1986 году до того, как был принято Градостроительный кодекс РФ (далее по тексту также – ГрК РФ), а также на представленные ответчиком заключение ООО «Диагностика» от 26.03.2024 по результатам обследования технического состояния спорного здания, согласно которому оно находится в работоспособном состоянии и имеющиеся дефекты и повреждения строительных конструкций не снижают несущую способность и не создают угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан; на изготовленную ООО «Аудит безопасности» проектную документацию, содержащую раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; на технический отчет ООО «Архбюро 91» по результатам работы и техническое обследование части здания лечебно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и пристройкой, в котором приведены сведения о фактически использованных материалах и параметрах основных несущих и ограждающих конструкций.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, так как он основан на неполном исследовании юридически значимых обстоятельств и ненадлежащей оценке доказательств.

В частности, из пояснений сторон следует, что разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию как объекта капитального строительства выдавались администрацией Любинского муниципального района Омской области только 04.06.2008 за № № <...> и после проведения реконструкции 15.10.2013 за № № <...>. Каких-либо иных документов о вводе здания в эксплуатацию, выданных до 04.06.2008, суду первой инстанции не было представлено. С учётом изложенного имеющиеся в техническом паспорте спорного здания по состоянию на 22.03.2019 и в техническом плане от 01.11.2013 (т. <...>) указания на его возведение в 1986 году не могут считаться достаточными для подтверждения этого факта.

Поскольку имеющиеся в доказательствах противоречия не были устранены судом первой инстанции, в целях устранения неполноты их исследования суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств представленные органом технического учета технические паспорта спорного здания. Согласно представленным БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» документам, впервые технический паспорт на здание по адресу Омская область, <...> был составлен по состоянию на 04.01.2002; в нем отражено, что данное здание на тот момент являлось объектом незавершенного строительства, и состояло из одного 3-этажного строения литера А, год постройки которого не указан.

Следующий технический паспорт был составлен по состоянию на 27.03.2007, и в нем также было отражено, что здание является незавершенным строительством объектом, состоящим из 3-этажного лечебно-оздоровительного корпуса литера А и 2-этажного спортивного корпуса литера А1. Указание в этом техническом паспорта на 1986 год постройки спортивного корпуса литера А1 противоречит сведениям, приведенным в предыдущем техническом паспорте о том, что эта часть здания по состоянию на 04.01.2002 отсутствовала, а строительство корпуса литера А не было завершено, поэтому не может быть принято во внимание.

В техническом паспорте спорного здания по состоянию на 22.03.2019 указано, что оно включает в себя 3-этажный лечебно-оздоровительный корпус литера А, 3-этажный спортивный корпус литера А1 и 1-этажную пристройку литера А2; в отношении всех их указано, что они построены в 1986 году, что также противоречит сведениям, приведенным в предыдущих технических паспортах.

Сведения о собственнике спорного здания впервые приведены в техническом паспорте по состоянию на 27.03.2007, согласно которому таковым являлось ООО «Омский завод консервированной продукции», представившее в подтверждение такого права договор аренды земельного участка от 13.06.2002 № <...>. Эти сведения соответствуют пояснениям представителя ООО «База отдыха «Политотдел» о приобретении спорного здания у ООО «Омский завод консервированной продукции». Однако, как следует из пояснений этого представителя, каких-либо документов, подтверждающих законность возведения постройки и факт её возведения в 1986 году данный ответчик при её покупке от ООО «Омский завод консервированной продукции» не получал.

Из сопоставления сведений, приведенных в технических паспортах, следует, что после 2002 года в спорном здании были существенно изменены его параметры вследствие расширения, увеличились площадь, объем и количество этажей отдельных частей здания, что соответствует понятию «реконструкции объекта капитального строительства», приведенному в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, который согласно ст. 1 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» начал действовать со дня его опубликования 30.12.2004 в печатном издании «Российская газета» № <...>.

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия полагает недоказанным факт возведения спорного здания в 1986 году и исходит из того, что оно реконструировалось после 2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ (в первоначальной редакции) строительство и реконструкция объектов капитального строительства могли осуществляться на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, что установлено ч. 2 ст. 48 ГрК РФ.

Спорное 3-этажное здание не относится к числу объектов капитального строительства, на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых не требуется подготовка проектной документации и получение разрешения на строительство. В этой связи наличие разрешения на строительство № № <...>, выданного 16.09.2013 администрацией Любинского муниципального района Омской области ООО «База отдыха «Политотдел» на реконструкцию спорного здания, не может считаться достаточным для вывода о возведении этого здания с получением необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Более того, согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ в первоначальной редакции проектная документация объектов капитального строительства подлежала государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Действующая в настоящее время редакция этой нормы предусматривает обязательно проведение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных ею; такая экспертиза может проводиться в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы проектной документации являются, в частности, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, что следует из ч. 5 ст. 49 ГрК РФ.

По смыслу этих норм, они направлены на обеспечение надежности и безопасности возводимых или реконструируемых объектов капитального строительства, предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также вреда имуществу граждан и организаций вследствие их некачественного строительства и возможного разрушения.

Доказательств того, что спорное здание возводилось и реконструировалось на основании разработанной в соответствии с положениями ГрК РФ проектной документацией, в отношении которой было получено положительное заключение экспертизы, суду не представлено.

Представленные суду документы об изготовлении проектной документации на реконструкцию здания, проводившуюся в 2013 году и заключавшуюся в возведении к нему 1-этажной пристройки литера А2, не могут считаться достаточными для подтверждения факта получения необходимых на строительство спорного здания разрешений. Из пояснений представителя ООО «База отдыха «Политотдел» следует, что экспертиза этой проектной документации не проводилась. Доказательства составления проектной документации на строительство и реконструкцию здания, которые производились до 2013 года согласно исследовавшимся техническим документам, также не представлено. Доказательств получения ООО «База отдыха «Политотдел» или предыдущим собственником ООО «Омский завод консервированной продукции» разрешений на строительство и реконструкцию спорного здания до 2004 года в установленном до введения в действие ГрК РФ порядке, которые в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» могли считаться действительными и после этой даты, также не представлено.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из приведенных в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаков. Согласно п. 8 этого постановления, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что спорное здание имеет признаки самовольной постройки, так как возведено и реконструировано без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Также судебная коллегия считает, что в отсутствие проекта реконструкции этого здания, прошедшего экспертизу и получившего положительное заключение, нет оснований полагать представленное в суд первой инстанции заключение ООО «Диагностика» от 26.03.2024 по результатам обследования технического состояния спорного здания достаточным доказательством его возведения без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, так как такое соответствие обеспечивается в первую очередь наличием прошедшей экспертизу проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство.

Кроме того, основывая свои выводы на вышеуказанном заключении, суд первой инстанции не учел, что на основании предоставленных ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полномочий Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р утвержден «Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», в который включены и судебные строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку по данной категории спора в качестве доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не могут приниматься экспертные заключения, выполненные негосударственными экспертными организациями, заключение ООО «Диагностика» от 26.03.2024 по результатам обследования технического состояния спорного здания является недопустимым доказательством.

Использование ответчиками спорного здания, возведенного без составления проектной документации, проведения её экспертизы, подтверждения соответствия фактически возведенного объекта такой проектной документации представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и организаций, так как не исключена вероятность разрушения строительных конструкций вследствие их возведения не в соответствии с требованиями технических регламентов и санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Кроме того, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и организаций также представляют выявленные на спорном объекте нарушения требований пожарной безопасности. Несмотря на устранение большей части выявленных проверкой нарушений, подтвержденное представленным в суд апелляционной инстанции ответом ТОНД и ПР по Любинскому району ГУ МЧС России по Омской области от 24.06.2024 (<...> такие нарушения, как необорудование выхода из второго этажа на лестничную клетку дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, необеспечение соответствия информации, передаваемой системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (в коридоре второго этажа аквапарка), информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий и сооружения планах эвакуации людей, отсутствие документации, подтверждающей показатели пожарной опасности транспарантов и баннеров, а также других рекламных элементов и конструкций, размещенных на фасаде, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Из пояснений представителя ГУ МЧС России по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции следует, что вследствие таких нарушений не обеспечены предотвращение распространения вредных продуктов горения по зданию, возможность быстрой эвакуации людей из здания в случае пожара, не определена степень пожарной опасности размещенных на фасаде здания рекламных конструкций, возгорание которых может послужить причиной пожара.

Учитывая характер спорного здания, способ его эксплуатации, предполагающий одновременное нахождение в нем большого количества граждан (как сотрудников, так и посетителей аквапарка), угрозу причинения вреда вследствие таких нарушений судебная коллегия считает непосредственной и существенной.

В соответствие со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются достаточными для применения предусмотренных приведенной выше нормой закона ограничений и удовлетворения требования прокурора о приостановлении деятельности по эксплуатации спорного здания, в связи с чем обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении такого требования не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о его удовлетворении.

Довод представителя ООО «База отдыха «Политотдел» о том, что решение обжалуется только в связи с отказом в приостановлении деятельности до устранения нарушений требований пожарной безопасности, подлежит отклонению.

В исковом заявлении прокурор просил приостановить эксплуатацию ответчиками спорного здания как до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, так и до проведения обследования здания на предмет надежности, устойчивости и безопасности строительных конструкций, соответствия здания строительным нормам и правилам. Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители прокуратуры настаивали на приостановлении деятельности ответчиков по эксплуатации здания до устранения нарушения как противопожарных правил, так и до устранения нарушений требований градостроительного законодательства.

Кроме того, учитывая существо заявленного спора, направленного на обеспечение соблюдения прав неопределенного круга лиц на безопасное пользование объектом капитального строительства, имеются предусмотренные абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ основания для выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов жалобы в интересах законности.

При разрешении заявленного требования судебная коллегия исходит из того, что ООО «Сибирские курорты» как арендатор спорного здания непосредственно осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению развлекательных услуг неопределённому кругу лиц, а ООО «База отдыха Политотдел» как собственник наделено полномочиями по использованию такого здания и распоряжению им, в том числе, по предоставлению во временное владение и пользование иным лицам для оказания услуг. В связи с этим судебная коллегия полагает обе организации надлежащими ответчиками по требованию о приостановлении эксплуатации здания.

Исходя из обстоятельств, обусловивших приостановление эксплуатации здания и угрожающих причинением вреда, такое приостановление следует распространить на период до предоставления ответчиками проектной документации на его строительство и реконструкцию, получившей по результатам проведения экспертизы положительное заключение; устранения ответчиками нарушений требований законодательства пожарной безопасности по оборудованию выхода из второго этажа на лестничную клетку дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; обеспечения ответчиками соответствия информации, передаваемой системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (в коридоре второго этажа аквапарка), информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий и сооружения планах эвакуации людей; предоставления ответчиками документации, подтверждающей показатели пожарной опасности транспарантов и баннеров, а также других рекламных элементов и конструкций, размещенных на фасаде.

В части отказа в возложении на ответчиков обязанности провести обследование технического состояния спорного здания на предмет надежности, устойчивости и безопасности строительных конструкций, соответствия здания строительным нормам и правилам, техническим регламентам оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает, полагая такое требование излишним и не направленным на восстановление чьих-либо прав и законных интересов, поскольку для исключения угрозы причинения вреда достаточным является приостановление эксплуатации здания до предоставления надлежащих документов, подтверждающих возможность его безопасной эксплуатации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Любинского районного суда Омской области от 05 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении требования о приостановлении деятельности по эксплуатации аквапарка базы отдыха «Политотдел» отменить, принять в данной части новое решение.

Приостановить деятельность общества с ограниченной ответственностью «Сибирские курорты» и общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» по эксплуатации аквапарка, расположенного в здании по адресу Омская область, <...>, до подтверждения соответствия вышеуказанного здания проектной документации на его строительство и реконструкцию, получившей по результатам проведения экспертизы положительное заключение; устранения следующих нарушений требований законодательства о пожарной безопасности: по оборудованию выхода из второго этажа на лестничную клетку дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; обеспечению соответствия информации, передаваемой системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (в коридоре второго этажа аквапарка), информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий и сооружения планах эвакуации людей; предоставлению документации, подтверждающей показатели пожарной опасности транспарантов и баннеров, а также других рекламных элементов и конструкций, размещенных на фасаде.

В остальной части решение Любинского районного суда Омской области от 05 июня 2024 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Любинский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

<...>

<...>

<...>