Решение от 30.10.2018 по делу № 2-4406/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-4406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

30.10.2018 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Горбуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНА к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» о признании удержания части заработной платы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: истца – БНА,

представителя истца – ТОВ, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителя ответчика – ГБУ РХ «Ресфармация» Якимовой Е.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

БНА обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ГБУ РХ «Ресфармация» по удержанию части заработной платы, с учетом уточнений - в ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанной части заработной платы в размере 17020 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности на сумму17020 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец БНА отказалась от исковых требований о взыскании удержанной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ипроцентов за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности на сумму 17 020 руб. В указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, судом принят отказ от иска в части указанных требований.

В судебном заседании БНА, представитель истца по устному ходатайству ТОВ уточненные требования поддержали, суду пояснили, что после того как ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» по удержанию части заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, с ответчика взыскана доплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 020 руб., проценты за задержку заработной платы, компенсация морального вреда, и после заявления истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил БНА заработную плату с учетом повышающего коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ и проценты за задержку заработной платы. Считали, что трудовые права истца нарушены невыплатой своевременно полной заработной платы, в частности за ДД.ММ.ГГГГ. Истец претерпела нравственные страдания, половина ее заработной платы была выплачена с существенной задержкой, на иждивении у истца несовершеннолетний ребенок, ей пришлось занимать деньги для оплаты коммунальных платежей, для оплаты взносов в школу, на секции, в связи с чем она испытывала дискомфорт.

Представитель ответчика Якимова Е.А. считала, что права истца не нарушены, поскольку работодатель по своему усмотрению имеет право устанавливать или отменять спорный коэффициент. Приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ истцу возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ выплата персонального повышающего коэффициента в размере 1,8. Деньги выплачены. Считала, что права истца не нарушены. Полагала, что суммы компенсации морального вреда и услуг представителя истцом чрезмерно завышены. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в ходе судебного заседания, БНА ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУ РХ «Ресфармация» в должности начальника отдела правового и кадрового обеспечения, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, состоит из должностного оклада. К заработной плате в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 №933 устанавливается районный, коэффициент в размере 1.3 и надбавка за стаж в размере до 30% в соответствии с Постановлением Минтруда России от 16.05.1994 №37 «Об утверждении Разъяснений «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработок плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской области, Республике Бурятия, в Республике Хакасия».

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 26 220 руб. в. месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем было заключено соглашение о дополнении (изменении) условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 5.1 излагается в следующей редакции: Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, состоит из должностного оклада. К заработной плате в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 №933 устанавливается районный, коэффициент в размере 1.3 и надбавка за стаж в размере до 30% в соответствии с Постановлением Минтруда России от 16.05.1994 №37 «Об утверждении Разъяснений «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработок плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных кним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской области, Республике Бурятия, в Республике Хакасия», повышающего коэффициента, выплаты за стаж работы в ГУП РХ «Ресфармация», фармацевтических учреждениях и медицинских учреждениях и иных доплат стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренных Положением об оплате труда работников ГБУ РХ «Ресфармация».

Пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается следующая заработная плата: и добавлены новые пункты: п. 5.2.1, согласно которому размер минимального должностного оклада – 6 054 руб., персональный повышающий коэффициент – 1,6; п. 5.2.2 предусматривающий выплаты компенсационного характера; п. 5.2.3 предусматривающий выплаты стимулирующего характера.

Введен п. 5.2.4, которым предусмотрено, что персональный повышающий коэффициент к должностному окладу с учетом уровня профессиональной подготовленности, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов до 2.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела правового и кадрового обеспечения БНА переведена на новое место работы юрисконсультом 1 категории отдела правового и кадрового обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем было заключено соглашение о дополнении (изменении) условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в п. 1.1 внесены следующие изменения: работник принимается на работу на должность юрисконсульта 1 категории.Пункт 5.2.1 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 793 руб. в месяц.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение и изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ до выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем было заключено соглашение о дополнении (изменении) условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 5.2.4 изложен в следующей редакции: персональный повышающий коэффициент к должностному окладу с учетом уровня профессиональной подготовленности, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов – 1,8, максимальная величина коэффициента – 2.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ БНА с ДД.ММ.ГГГГ установлен персональный повышающий коэффициент – 1,8.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с организационными изменениями в структуре учреждения произойдут изменения существенных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ будет отменена выплата персонального повышающего коэффициента к должностному окладу установленного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ БНА с ДД.ММ.ГГГГ был установлен персональный повышающий коэффициент – 1,8, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении п. 5.2.4 из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписала.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что персональный повышающий коэффициент в размере 1,8 истцу не выплачен.

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика по удержанию части заработной платы БНА, выразившейся в недоплате коэффициента 1,8, за ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

При этом суд, принимая решение, проанализировал законность изменений существенных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отмены с ДД.ММ.ГГГГ выплатыистцу персонального повышающего коэффициента к должностному окладу установленного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,8.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоработодатель не имел право своим приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ отменять выплату персонального повышающего коэффициента, предусмотренного положениями п. 5.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

    При таких обстоятельствах, невыплата истцу в ДД.ММ.ГГГГ персонального повышающего коэффициента свидетельствует о нарушении ответчиком условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, следовательно, исковые требования в части признания незаконными действия ответчика по удержанию заработной платы истца в ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, срока задержки заработной платы, выплата заработной платы истцу в ходе рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, суду предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик), и ТОВ (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по иску по признанию удержания из заработной платы незаконным, взыскании заработной платы, в том числе: устное консультирование, составление иска, расчетов, представительство в суде. В п. 3 договора указаны расценки отдельных действий исполнителя. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги на сумму 19 000 руб.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяет принцип разумности. Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на услуги представителя в заявленных размерах, а также, что ТОВ представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, уровень сложности рассматриваемого спора, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2018.