Решение по делу № 2-1675/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-1675/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко АА к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Герасименко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. около <адрес> в г. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лисунова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Герасименко А.А., принадлежащего ему на праве собственности

В результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> Лисунов В.Н. нарушил п.8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД России по Краснокутскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лисунова В.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, в связи с получением механических повреждений его автомобиля.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвел, порекомендовал обратиться в ООО «Р» в г. Балаково.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению «Независимая автоэкспертиза», № составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Жуковым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила в размере 39 927 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> составила 9563 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Герасименко А.А. с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 563 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 333,07 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Герасименко А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. около <адрес> в г. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лисунова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Герасименко А.А., принадлежащего ему на праве собственности

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, Лисунов В.Н. нарушил п.8.12 ПДД РФ, автогражданская ответственность Лисунова В.Н. была на момент ДТП застрахована в ООО «Р».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Петраш Н.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лисунова В.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, в связи с получением механических повреждений его автомобиля.

ООО «Р» выплату страхового возмещения истцу не произвел, порекомендовал обратиться в ООО «Р» в г. Балаково.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению «Независимая автоэкспертиза» за № составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Жуковым А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 39 927 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила в сумме 9 563 руб.

Суд кладет в основу настоящего решения экспертные заключения №, составленные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, выводы эксперта носят однозначный характер, достаточно мотивированы.

Из имеющегося в материалах дела акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), следует, что ООО «Р» выплатило истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 45 077 руб. из которых 39927 руб. – сумма страхового возмещения, 5150 руб. – расходы по оплате за проведение независимой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 9 563 руб.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения судом) в размере 8 976 руб., из расчета (120000 руб. /75 Х 8,25/100 Х 68 дней = 8 976 руб.)

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 519,50 руб., из расчета: (9 563 руб. + 8 976 руб. + 500 руб./2).

Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющихся в материалах дела чеков (л.д.27, 12) следует, что истцом были понесены денежные расходы по отравлению телеграммы в адрес ООО «Р» в размере 225,60 руб. и по направлению заказного письма в адрес ООО «Р» в размере 82,47 руб., а всего 308,07 руб., в связи с чем, с ответчика - ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 308,07 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 5 000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 941,56 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Герасименко АА величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 563 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 519,50 руб., почтовые расходы в размере 308,07 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 34 916,57 руб. (тридцать четыре тысячи девятьсот шестнадцать рублей 57 копеек).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Р» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 941 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья