Решение по делу № 33-3828/2021 от 01.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-3828/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Алиева З.О. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на квартиру по частной жалобе Абасовой М.К. в интересах Алиева З.О. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2021 г., которым исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено Алиеву З.О.

установил:

Алиев З.О. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на квартиру.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы в интересах Алиева З.О. просит Абасова М.К. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что истцы по спорам которые связаны с нарушением их прав освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ. В исковом заявлении было указано, что к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей». По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции неправомерно возвратил иск Алиева З.О., поскольку недостатки определения об оставлении иска без движения устранению в данном случае не подлежат, о чем было указано в содержании искового заявления.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, с учетом следующего.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Алиева З.О., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в установленный срок, до 30 марта 2021 г. не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от 16 марта 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме в соответствии с положениями ст. 333. 19 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что к возникшим спорным отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, были отклонены судом первой инстанции при оставлении иска без движения с указанием на то, что требования, заявленные Алиевым З.О., не связаны с потреблением товаров и услуг. Администрация г. Махачкалы, указанная в иске как ответчик не является изготовителем либо продавцом товара и услуг, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства.

Госпошлина за иск – это особый сбор в пользу государства, который взимается с граждан при обращении в суд для судопроизводства. Сумма к оплате определяется индивидуально в зависимости от типа искового заявления, требований к ответчику. Законодателем четко прописывается размер госпошлины по каждому отдельному делу.

Основополагающим нормативным актом, определяющим размер госпошлины по искам, связанным с нарушением законных прав потребителя, является ст. 333.36 НК РФ. Согласно данному правовому акту, граждане, обратившиеся в суд для защиты своих интересов в качестве потребителя, не оплачивают сбор.

Указывая в иске о том, что к возникшим спорным правоотношениям необходимо применить нормы Закона о защите прав потребителей, истец не принял во внимание, что потребитель это лицо, приобретающее товары и услуги для личного пользования, а продавец или исполнитель это организация или индивидуальный предприниматель, продающий товары или предоставляющий услуги. Закон о защите прав потребителей применяется только к отношениям, возникшим между приведенными выше участниками, т.е. продавцом и покупателем, иные споры под действие Закона о защите прав потребителей не подпадают.

Из содержания иска усматривается, что истец обратился в суд с имущественными требованиями о признании права собственности на объект недвижимости, квартиру, в связи с чем, при подаче иска в суд истцом должна была быть оплачена госпошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке.

Однако при подаче иска в суд истцом госпошлина оплачена не была, в связи с чем, исковое заявление было оставлено без движения, и в последующем возвращено в виду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении без движения.

По доводам частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается, поскольку истцом не были исполнены требования, определенные судом в определении об оставлении иска без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: