Решение по делу № 2-5830/2020 от 28.01.2020

УИД 24RS0048-01-2020-000959-59

Дело №2-5830/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрита А.А. к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байрит А.А. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно доставлялся в <данные изъяты>, где в ходе судебных заседаний содержался в металлический клетке, в которой имеется только скамья, отсутствует письменный стол, в связи с чем, бумаги приходилось раскладывать на пол и присаживаться на корточки. Кроме того, отсутствовала возможность посетить туалет, поскольку конвой не выводил. Он содержался в нечеловеческих условиях, унижающих его достоинство. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Байрит А.А. в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики: представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, представитель Управления судебного департамента в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ Хливак Я.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Судебного департамента. До судебного заседания представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требования Байрита А.А. отказать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" в пункте 5.9 предусматривал, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа; согласно пункту 8.3 СП 31-104-2000 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов; заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица); для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм; допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" предусматривает в п. 7.9 размещение подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел в защитных кабинах (Приложение С). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки должна иметь дверь размером 2х0.8м., оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Кабины должны оснащаться скамейками с сиденьями из клееной древесины. Скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины.

Как видно из материалов дела, Байрит А.А. доставлялся в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, участия в судебных заседаниях, что видно из представленных постановлений суда, ответа и.о. председателя <данные изъяты>.

Исковые требования о компенсации морального вреда Байрит А.А. обосновывает тем, что в ходе судебных заседаний, проводимых в <данные изъяты>, он находился в металлической клетке, в которой имеется только скамейка, отсутствует стол, а также возможность посещения туалета, чем были нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что здание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки, в здании суда 8 залов судебного заседания, в которых имеются металлические защитные кабины, что подтверждается паспортами безопасности суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Сводом правил 31-104-2000 и Сводом правил 152.13330.2012 не предусмотрено размещение в зале судебного заседания в защитной кабине стола и питьевой воды.

Содержание истца Байрита А.А. в металлической клетке во время во время судебных заседаний при рассмотрении ходатайств следователя и рассмотрении уголовного дела, связано с целью обеспечения безопасности окружающих, так как он подозревался, а впоследствии осужден за совершение особо тяжких преступлений - в незаконном сбыте наркотического средства, ему избиралась мера пресечения виде заключения под стражу, впоследствии судом срок содержания под стражей ему продлевался, рассматривалось уголовное дело.

Само по себе нахождение Байрита А.А. в металлической клетке в залах судебного заседания, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания. Неудобства, которые Байрит А.А. претерпел в связи с содержанием под стражей в здании суда, связаны с совершением им преступлений и избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также участия в судебных заседаниях и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц.

Истцом не представлено доказательств того, что его нахождение за металлическим ограждением в зале судебного заседания в <данные изъяты>, представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство. Байрит А.А., находясь за металлическим ограждением, мог сидеть, стоять, не было ограничено попадание кислорода, света, и ничто не препятствовало его участию в судебном заседании. Истцом не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, исковые требования Байрита А.А. о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Байрита А.А. к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                     Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.07.2020