Решение по делу № 33-829/2019 от 19.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-829/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Мазалова М.И.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АметоваЛутфиАметовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Костяковой Валентины Николаевны к АметовуЛутфиАметовичу об обязании совершить определенные действия в защиту прав собственника.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Аметова Л.А. судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Костякова В.Н., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Аметову Л.А. о возложении на ответчика обязанности перенести конструкцию навеса, отступив на расстояние 1 метра от стены принадлежащего ей жилого дома, закрепив навес таким образом, чтобы он не был прикреплен к стене и крыше дома, обработать огнезащитной смесью, снести самовольно возведенный сарай, демонтировать прикрепленную к стене ее дома раковину с краном, водопроводную трубу, газопроводную трубу.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, общей площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ответчик без ее согласия установил водопроводную трубу прилегающую к стене ее дома, самовольно пристроил к задней стене дома деревянный навес, прикрепив его к конструкции ее жилого дома, закрыл окно с задней части дома самовольно возведенным сараем, а также незаконно установил газопроводную трубу.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 годаисковые требования Костяковой В.Н. удовлетворены частично, на Аметова Л.А. возложена обязанность перенести навес, представляющий собой деревянную конструкцию, прикрепленный непосредственно к конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отступив на 1 метр от восточной стены жилого дома истца; убрать крепления навеса с крыши жилого дома Костяковой В.Н.; обработать навес огнезащитными материалами – антипиренами; снести самовольно возведенный сарай, закрывающий оконный проем в жилом доме, принадлежащем Костяковой В.Н.; демонтировать в срок - два месяца с момента вступления решения суда в законную силу самовольно проложенную газовую трубу через крышу сарая по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключив соглашение на производство работ по демонтажу со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; оборудовать раковину, расположенную у стены жилого дома по адресу: <адрес>, защитным фартуком во избежание попадания воды на стену жилого дома Костяковой В.Н., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Аметов Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Аметов Л.А., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Костякова В.Н., третье лицо Администрация г. Саки Республики Крым, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, от истца по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Аметова Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом.

Как следует из материалов дела, Костякова В.Н. является собственником земельного участка, площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного 15 июня 2016 года, а также собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариальным договором купли-продажи дома от 10 мая 2002 года, а также выпиской из ЕГРН от 10 августа 2017 года.

Согласно удостоверенного нотариусом договора купли-продажи от 24 сентября 1987 года Аметов Л.А. является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее Аметов Л.А. обращался с иском к Костяковой В.Н. о возложении обязанности о приведении жилого дома ответчика в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН, СП и других правил, предусмотренных законодательством.

РешениемСакского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2016 года, вступившимв законную силу 07 июня 2016 года, исковые требования Аметова Л.А. удовлетворены частично, на Костякову В.Н. возложена обязанность организовать на восточной стороне крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,водосток в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, учитывая региональную ливневую нагрузку с организацией стока (стоков) на участок №, согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 20 февраля 2016 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из решения суда от 27 апреля 2016 года усматривается, что при рассмотрении указанного дела была проведана судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что с учетом факта постройки и приемки дома, расположенного по адресу: <адрес> ориентировочно в 1957 году, он соответствовал действующим в период его возведения нормам пожарной безопасности, нормам СНиП, СанПин, так как ввод в эксплуатацию осуществлялся Государственной межведомственной комиссией.

Эксперт указывает, что жилой <адрес> постройки Аметова Л.А. были возведены значительно позднее <адрес>, и вероятно, что на дату постройки требования СНиП были соблюдены.

Экспертом установлено, что ответчиком произведено дополнительно блокирование (пристраивание) с домом № навеса, с креплением навеса непосредственно с конструкциями <адрес> хозяйственной постройки. Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» блокирование (пристройка) построек соседних участков допускается, но только при взаимном согласиисобственников с обязательным соблюдением правил противопожарной безопасности. При двурядной застройке частных домовладений допускается возведение двух жилых или хозяйственных зданий вплотную. Этот прием планировки называется блокированием и не противоречит действующим противопожарным нормам. Тоже самое касается и разделения единого здания границей участка (популярная конструкция «один дом - два хозяина»). В данном случае требования противопожарной безопасности не соблюдаются, так как навес ответчика - высохшая от времени деревянная конструкция, не обработанная огнезащитными материалами - антипиренами.

Указанное экспертное заключение при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Принимая обжалуемое решение в части возложения на Аметова Л.А. обязанности перенести навес отступив на 1 метр от восточной стены жилого дома истца, убрать крепления навеса с крыши жилого дома истца и обработать навес огнезащитными материалами, суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 305 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что жилой <адрес>, принадлежащий Костяковой В.Н., построен в 1957 году и как следует из решения суда от 27 апреля 2018 года не перестраивался и не изменял своего месторасположения, при этом представленными суду доказательствами подтверждается, что на сегодняшний день прикрепленный вплотную к крыше и стене дома истца навес ответчика нарушает строительно-технические, пожарные нормы и правила, чем нарушаются права Костяковой В.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя требование Костяковой В.Н. о сносе хозяйственного строения, принадлежащего ответчику и построенного вплотную к восточной стене жилого дома истицы, которое закрывает окно спальни в доме Костяковой В.Н., что повлекло нарушение инсоляции в жилом доме, появлению сырости, плесени на стенах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В решении суда от 27 апреля 2016 года установлено, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, на наличие окна в жилой комнате поз. 3 жилого <адрес> на старых поэтажных планах и факт отсутствия перепланировок и реконструкции <адрес>, что привело к выводу о законности нахождения окна на своем месте. На дату осмотра 20 февраля 2016 года окно в жилой комнате поз. 3 было забито. На месте окна со стороны <адрес> возведено строение (сарай), вплотную примыкающий к дому № и полностью закрывающий окно в жилое помещение-жилую комнату <адрес>, полностью исключая естественную инсоляцию жилого помещения. Расположение окна в жилой комнате поз. 3 жилого лома № <адрес> соответствует СНиП, СанПиН и СП, действующим в период возведения жилого дома и в настоящее время.

Исходя из изложенного эксперт указывает, что отсутствие инсоляции в сочетании с отсутствием проветривания в жилом помещении приводит к нарушению условий безопасного проживания, способствует образованию грибковой плесени и других болезнетворных микроорганизмов и недопустимо в соответствии с СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные Актуализированная редакцияСНиП 31-02-2001».

Ответчик не оспаривает факт возведения строения вплотную примыкающего к дому №, и полностью закрывающего окно в жилое помещение жилого <адрес>, указывая, что данное окно выходит на его двор, что нарушает его право на личную жизнь и право собственности.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2).

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006, предусмотрены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 25 Положения комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.).

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ответчика снести самовольно возведенный сарай, закрывающий оконный проем в жилой комнате истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения действиями ответчика прав истца, которые повлекли нарушение естественной освещенности в жилой комнате жилого <адрес> несут негативное влияние, в том числе на благоприятную среду проживания Костяковой В.Н.

Удовлетворяя требование истца о демонтаже газовой трубы, установленной ответчиком,суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Газовая труба, проходящая в непосредственной близости от дома истца, установлена Аметовым Л.А. в отсутствии разрешительной документации, что подтверждается представленными суду доказательствами, в частности письмом СУЭГХ от 08 апреля 2003 года, актом отключения бытового газоиспользующего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в суде первой инстанции специалиста Сакского управления по эксплуатации газового хозяйства ФИО7

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указанная газовая труба нарушает действующие Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению и создает угрозу жизни и здоровья истца, как собственника дома, по фасаду которого проложена газовая труба.

Поскольку п. 88 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжениюпредусмотрено, что работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании могут самостоятельно проводиться специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по договору с заказчиком (заказчиками), либо аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации, с которой специализированной организацией заключено соглашение, а работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению утечек газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организацией, суд первой инстанции обоснованно возложил на Аметова Л.А. обязанность заключить договор со специализированной организацией на демонтаж самовольно проведенного газопровода.

Что касается возложения обязанности на Аметова Л.А. оборудовать раковину, расположенную в непосредственной близости к стене дома истца, защитным фартуком, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возложения данной обязанности на ответчика во избежание попадания воды на стену жилого дома Костяковой В.Н.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что жилой дом Костяковой В.Н. построен с нарушениями строительно-технических норм, ввиду чего она должна устранить препятствия ответчику во владении принадлежащим ему земельным участком, путем переноса стены своего строения на 1 метр вглубь своего участка, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно схематического плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом Костяковой В.Н. расположен на меже разделяющий земельные участки Аметова Л.А. и Костяковой В.Н.

Технический учет домовладения <адрес> ведется с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестровой записью №, технический паспорт на жилой <адрес> в <адрес> не содержит записей о самовольной реконструкции жилого дома, таким образом установлено, что Костякова В.Н. приобрела жилой дом, исходя из первичных данных 1956-1957 года постройки, в неизменном виде на дату покупки в 2002 году, при этом Аметов А.Л. с 1988 года владел жилым домом <адрес> на праве собственности, возведенным позднее дома ответчика.

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок от 04 марта 2008 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность Костяковой В.М.

Таким образом, на момент предоставления земельного участка в собственность Костяковой В.М. жилой <адрес> уже был расположен на меже земельных участков истца и ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: