Решение по делу № 2-4219/2024 от 01.08.2024

Дело №2-4219/2024

34RS0008-01-2024-007750-50

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

        Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

        при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Онищенко Анастасии Сергеевны к Администрации Волгограда, МБУ Северное о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                                 установил:

             Истец обратился в суд с иском к ответчику    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Онищенко А.С. при движении по ... (вдоль ...) со стороны ... на автомобиле Дэу Нексиа, г/н №..., регион совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, заполненную дождевой водой. В результате происшествия причинен ущерб транспортному средству, принадлежащего на праве собственности Онищенко А.С. в виде повреждений подвески, поддона двигателя (трещина) транспортного средства. В связи со случившимся событием, на место происшествия был вызван наряд ДПС, который произвел оформление административного материала по данному дорожно- транспортному происшествию (далее ДТП).

           Также, 30.03.24г. сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, в соответствии с которым выбоина имеет параметры: ширина-1,5м; длина-2,1 м.; глубина-1 м.

          Нарушений ПДД РФ водителем Онищенко А.С. не установлено, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.24г.

            Поскольку покрытие проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответственно, состояние дороги не обеспечивало безопасность дорожного движения, считаем, что вред поврежденному автомобилю причинен ввиду несоответствия состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения.

            30 мая 2024 года независимым экспертом проведен осмотр поврежденного ТС, о чем ответчик был уведомлен. На осмотр автомобиля представитель не явился.

             Согласно калькуляции ИП Романова А.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Дэу Нексиа, г/н №... составила 74 700,00 руб. Стоимость услуг по калькуляции (эксперта) составила 4 000,00 рублей.

           Просит суд взыскать с Администрации г.Волгограда в пользу Онищенко Анастасии Сергеевны сумму, из которой в счет возмещения стоимости материального ущерба 74 700, в счет уплаты госпошлины в размере 2 441 рубль.

              В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено МБУ Северное.

Истец     в судебном заседании на иске настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Волгограда, представитель соответчика МБУ Северное в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО УК Центрального района по иску к ответчикам не возражал

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

     Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2024 года водитель Онищенко А.С. при движении по ... (вдоль ...) со стороны ... на автомобиле Дэу Нексиа, г/н №..., регион совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, заполненную дождевой водой. В результате происшествия причинен ущерб транспортному средству, принадлежащего на праве собственности Онищенко А.С. в виде повреждений подвески, поддона двигателя (трещина) транспортного средства. В связи со случившимся событием, на место происшествия был вызван наряд ДПС, который произвел оформление административного материала по данному дорожно- транспортному происшествию (далее ДТП).

Также, 30.03.24г. сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, в соответствии с которым выбоина имеет параметры: ширина-1,5м; длина-2,1 м.; глубина-1 м.

    Нарушений ПДД РФ водителем Онищенко А.С. не установлено, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.24г.

Согласно калькуляции ИП Романова А.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Дэу Нексиа, г/н №... составила 74 700,00 руб. Стоимость услуг по калькуляции (эксперта) составила 4 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанные участки дороги входят в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоины (ямы) на которые совершил наезд Шевченко В.В. управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

    Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

    Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см

Согласно материалов дела, в дорожном покрытии имелась выбоина длина 2,1 м., ширина -1,5 м., глубина - 1м.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

             Поскольку в соответствии с п.13 от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа, таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца    в счет возмещения материального вреда 74 700 руб.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Доводы администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

      В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2442 руб., несение которых истцом подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

           Исковые требования Онищенко Анастасии Сергеевны к Администрации Волгограда    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,     – удовлетворить.

           Взыскать с администрации г. Волгограда ( ИНН 3444059139) в пользу Онищенко Анастасии Сергеевны сумму, из которой в счет возмещения стоимости материального ущерба 74 700 в счет уплаты госпошлины в размере 2 441 рубль.

             Исковые требования Онищенко Анастасии Сергеевны к МБУ Северное     о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

                                                                Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024 года.

Судья                                                                                    Коротенко Д.И.