Решение по делу № 33-2892/2021 от 12.07.2021

Дело № 33-2892/2021                         Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-3280/2019                 Судья Стулова Е.М.

УИД 33RS0001-01-2019-004024-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Глебова С.В. рассмотрела 28 июля 2021 г. в г. Владимире в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе Соколовой Людмилы Александровны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2021 г., которым постановлено:

Соколовой Людмиле Александровне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о приостановлении исполнения решения суда - отказать.

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». С Соколовой Л.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №986-39451565-810/15ф от 04.08.2015 за период с 21 октября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 250 914 (двести пятьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 56 коп., в том числе: сумма основного долга – 96 534,53 руб., сумма процентов – 124 380,03 руб., штрафные санкции – 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано в возврат государственной пошлины 5 949 (пять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 51 коп.

26.03.2021 от Соколовой Л.А. в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления, в обоснование которого указано, что определение суда о принятии иска к производству, о сроках предоставления доказательств и возражений в ее адрес не поступало. О вынесенном решении стало известно 22.03.2021 при вручении ей судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем просит восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу и приостановить исполнение решения суда.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Соколова Л.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в установленный законом срок исковое заявление не получала, в связи с чем не могла подготовиться к судебному процессу, предоставить суду доказательства для подтверждения своей позиции о несогласии с иском. Резолютивная часть решения суда также своевременно получена не была, в результате чего она не могла оформить заявление о составлении мотивированного решения для апелляционного обжалования.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1).

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (часть 2).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (часть 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением от 12.09.2019 иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Соколовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству Ленинского районного суда г. Владимира в порядке упрощенного производства. Судом установлен срок для предъявления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – до 27.09.2019 и срок, в течение которого стороны праве представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, - до 11.10.2019 (л.д. 1).

Сопроводительным письмом от 12.09.2019 Соколовой Л.А. по адресу регистрации: ****, направлена копия указанного определения суда и копия искового заявления (л.д. 61).

Согласно сообщению отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Владимирской области от 19.09.2019 Соколова Л.А. зарегистрирована с 22.01.2002 по адресу: **** (л.д. 67).

25.09.2019 корреспонденция получена Соколовой Л.А., что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 68).

Доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов от Соколовой Л.А. в суд не поступило.

16.10.2019, то есть по истечении установленных в определении от 12.09.2019 срока для предъявления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срока, в течение которого стороны праве представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, судом вынесена резолютивная часть решения (л.д. 70).

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владимира в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сопроводительным письмом от 16.10.2019 копия резолютивной части решения суда направлена в адрес истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и в адрес ответчика Соколовой Л.А. по месту ее регистрации (л.д. 71).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Соколовой Л.А., возвращено в Ленинский районный суд г. Владимира в связи с истечением срока хранения 06.11.2019 (л.д. 99).

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения Соколова Л.А. направила в суд только 22.03.2021.

Рассматривая заявление Соколовой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что в данном случае Соколовой Л.А. было известно о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Владимира дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с нее кредитной задолженности, копии определения от 12.09.2019 и искового заявления получены ответчиком 25.09.2019, копия резолютивной части решения суда от 16.10.2019, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, возвращена в связи с истечением 7-дневного срока хранения корреспонденции и поступила в суд 06.11.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения, так как ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не позаботился о том, чтобы поступающая по адресу его регистрации почтовая корреспонденция была им получена с целью ознакомления. Доказательств, свидетельствующих о пропуске по уважительной причине срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что в установленный законом срок Соколова Л.А. исковое заявление не получала, в связи с чем не могла подготовиться к судебному процессу, резолютивная часть решения суда своевременно получена не была, в связи с чем срок на подачу заявления должен быть восстановлен, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по делу решение не отменено, подлежит исполнению, а обращение с заявлением о восстановлении срока на составление мотивированного решения основанием для приостановления исполнительного производства не является. Указанный вывод суда является правильным.

При указанных обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба Соколовой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2021 г. ставить без изменения, частную жалобу Соколовой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Судья                                        С.В. Глебова