Решение по делу № 2-17/2022 (2-1272/2021;) от 12.10.2021

УИД:35RS0006-01-2021-001984-18 2-17/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 08 февраля 2022 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Подосеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Светланы Викторовны к Подтихову Ивану Александровичу, Платонову Владиславу Владимировичу о компенсации морального вреда и по иску Черных Дмитрия Николаевича к Подтихову Ивану Александровичу, Платонову Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

25 сентября 2021 года в 21 час 10 минут на перекрестке улиц Неводчикова и Гледенская г. Великий Устюг произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ Largus» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Черных Д.Н. и автомобиля марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком №, под управлением
Подтихова И.А.

В момент ДТП в транспортном средстве под управлением Черных Д.Н. находилась пассажир Коробейникова С.В.

Гражданская ответственность Черных Д.Н. при управлении транспортным средством «ВАЗ Largus» с государственным регистрационным знаком № момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством марки «BMW X5», с государственным регистрационным знаком № застрахована не была.

В результате ДТП Коробейниковой С.В. были причинены телесные повреждения, а именно ..., в связи с чем она обратилась в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ».

Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца Черных Д.Н. марки «ВАЗ Largus» с государственным регистрационным знаком. № были причинены механические повреждения.

01 октября 2021 года Черных Д.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 25 сентября 2021 года.

04 октября 2021 года АО «СОГАЗ» отказало Черных Д.Н. в прямом возмещении убытков со ссылкой на то обстоятельство, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно отчету об оценке ООО «Промышленная экспертиза» от 08 октября 2021 года № 209, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ Largus с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа заменяемых частей, составила 149 400 рублей.

После составления отчета об оценке ООО «Промышленная экспертиза» от 08 октября 2021 года у транспортного средства «ВАЗ Largus», г.р.з. № проявились скрытые недостатки, в связи с чем Черных Д.Н. вновь обратился к оценщику за оценкой стоимости восстановительного ремонта скрытых недостатков транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО «Промышленная экспертиза» от 18 ноября 2021 года, полная стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов транспортного средства, принадлежащего Черных Д.Н., без учета износа заменяемых частей, составила 139 812 рублей 49 копеек, утрата товарной стоимости – 56 420 рублей 61 копейка.

12 октября 2021 года Черных Д.Н. и Коробейникова С.В. обратились в суд с иском к Подтихову И.А. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Уточнив в судебном заседании 25 ноября 2021 года исковые требования,
Черных Д.Н. просит суд взыскать с Подтихова И.А. в его пользу денежные средства:

в счет возмещения имущественного вреда – 345 633 рубля 10 копеек, в том числе: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие износа, 289 212 рублей 49 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 56 420 рублей 61 копейка;

судебные расходы: по оплате госпошлины – 6692 рубля, по оплате отчетов об оценке – 9 500 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей;

Коробейникова С.В. просит суд взыскать с Подтихова И.А. в пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что лицом, виновным в ДТП от 25 сентября 2021 года, они считают ответчика, нарушившего п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Подтихов И.А. не учел дорожные условия, избрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением с целью выполнения требования ПДД РФ, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ Largus», г.р.з. №, собственником которого является Черных Д.Н. Полученная в результате ДТП травма причинила Коробейниковой С.В. физическую боль и страдания, в следствие чего ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30 000 рублей. Черных Д.Н. при обращении в суд понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Определениями от 25 ноября 2021 года, 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик АО «СОГАЗ», в качестве ответчика - Платонов В.В., последний известный собственник транспортного средства марки «BMW X5», г.р.з. № по договору купли-продажи от 31 июля 2020 года

Представитель истцов Карелин А.С. в судебном заседании требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснил, что Коробейникова С.В. в связи с причинением ей физической боли в ДТП перенесла нравственные страдания, переживания, проходила лечение в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ».

Ответчик Подтихов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменных возражений по делу не представил.

Ответчик Платонов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Положениями пунктов 1-6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются: факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25 сентября
2021 года, с участием сторон по делу, причинен ущерб автомобилю истца Черных Д.Н., моральный вред истцу Коробейниковой С.В.

Из административных материалов следует, что лицом, виновным в ДТП, а, следовательно, в причинении имущественного и морального вреда истцам, является Подтихов И.А.

Доказательств тому, что Подтихов И.А. в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства и его собственником, материалы дела не содержат.

Поскольку право собственности на транспортное средство возникает на основании письменного договора и обязательной регистрации не подлежит, то оснований полагать, что собственником транспортного средства автомобиля марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся Платонов В.В., у суда не имеется.

В момент ДТП указанной автомашиной управлял Подтихов И.А., в уполномоченный орган заявления об ее угоне не поступало, в розыске она не находится.

Платонов В.В. в судебное заседание не явился, каких-либо объяснений суду не представил.

Согласно экспертным заключениям ООО «Промышленная экспертиза» от 09 октября 2021 года № 209, от 18 ноября 2021 года № 237, общий размер ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта скрытых недостатков транспортного средства и утрату товарной стоимости автомобиля, составляет 345 633 рубля 10 копеек (149 400 рублей+139 812 рублей 49 копеек+56 420 рублей 61 копейка).

Денежные средства в указанной сумме следует взыскать с Подтихова И.А. в пользу истца Черных Д.Н.

Кроме того, Черных Д.Н. заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов: по оплате госпошлины – в размере уплаченной суммы (6656 рублей), по оплате отчетов об оценке – 9 500 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально.

Поскольку исковые требования Черных Д.Н. к ответчику Подтихову И.А. удовлетворены полностью, требование о взыскании с него ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 25 сентября 2021 года водителем Подтиховым И.А., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, при указанных выше обстоятельствах был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля марки «ВАЗ Largus», г.р.з. № Коробейниковой С.В., а следовательно, и моральный вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подтихов И.А. обязан возместить Коробейниковой С.В. компенсацию морального вреда независимо от наличия / отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из медицинской документации следует, что Коробейникова С.В. проходила стационарное лечение в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» с 25 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года, с диагнозом: ..., поступила в экстренном порядке, травма при ДТП. Госпитализирована с подозрением на ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, при обследовании данных за ЗЧМТ не выявлено.

Подтиховым И.А. каких-либо возражений относительно исковых требований Коробейниковой С.В. не высказано.

Принимая во внимание тяжесть причиненного ответчиком истцу вреда здоровью, характер травмы, процессуальное поведение ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Коробейниковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Поскольку истцом Коробейниковой С.В. госпошлина за требование о компенсации морального вреда уплачена не была, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Платонову В.В. отказать, поскольку при рассмотрении дела не нашел подтверждения и достоверно не установлен факт принадлежности ему на праве собственности на момент ДТП транспортного средства марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком №.

Руководствуясь статьями 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Подтихова Ивана Александровича в пользу Черных Дмитрия Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «ВАЗ Largus», с государственным регистрационным знаком №, в сумме 345 633 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины – 6656 рублей, по оплате отчетов об оценке – 9 500 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а всего 376 789 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять ) рублей 10 копеек.

Взыскать с Подтихова Ивана Александровича в пользу Коробейниковой Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробейниковой Светланы Викторовны о компенсации морального вреда к Подтихову Ивану Александровичу отказать.

Отказать Черных Дмитрию Николаевичу, Коробейниковой Светлане Викторовне в удовлетворении исковых требований к ответчику Платонову Владиславу Владимировичу.

Взыскать с Подтихова Ивана Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     С.М. Глебова.

Заочное решение в окончательной форме принято 08 февраля 2022 года.

    копия верна: судья -