Решение по делу № 33-2967/2015 от 24.11.2015

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-2967

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Патокиной Е.А.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 августа 2015 года по иску Патокиной Е.А. к ООО "Росгосстрах", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Патокина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2015 года у дома … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г., государственный регистрационный знак …, под управлением Куликова В.Г. и принадлежащего истцу автомобиля М.., государственный регистрационный знак …, под управлением Шевыриной С.В. В дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Куликов В.Г. Гражданская ответственность владельцев автомобиля М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности (ОСАГО, ДСАГО) в САО "ВСК". Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 92 000 руб., штраф; с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., штраф; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 460 руб.

Решением суда исковые требования Патокиной Е.А. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Патокиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 219 208 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб., всего 255 708 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход городского округа Кохма взыскана государственная пошлина в размере 5 392,08 руб.

С решением суда не согласна Патокина Е.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает на необходимость назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствиепредставителей ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца Чистякова С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия у дома … по вине водителя Куликова В.Г., управлявшего автомобилем автомобиля Г., государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль М., государственный регистрационный знак ….

Гражданская ответственность Патокиной Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (Полис серия …), гражданская ответственность Куликова В.Г. была застрахована по договорам ОСАГО, ДСАГО в САО "ВСК" (Полис серия …, Полис № … лимит ответственности 1 000000 руб.).

16 марта 2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах", САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО, ДСАГО.

В адрес Патокиной Е.А. ответчиками были направлены уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику: 23 марта 2015 года - ООО "Росгосстрах", 25 марта 2015 года - САО "ВСК".

По представленному истцом экспертному заключению ИП О.А. № … от 24 февраля 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с учетом износа составляет 1 547 277,83 руб.

По заключению судебной экспертизы ООО "Межригиональный экспертный центр" №… от 10 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с учетом износа в связи с полученными в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия по Единой методике, утв. Банком России от 19 сентября 2014 года №432-п, составляет 407 461 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы.

С выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласна.

Заключение судебной экспертизы об определении повреждений автомобиля М., полученных вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия, было дано на основании исходных данных по определению суда, по результатам исследования которых, эксперт указал, что повреждения в передней части исследуемого автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2015 года.

Доводы жалобы на иные исходные данные, представленные после проведения судебной экспертизы, не отраженные в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы, поскольку в судебном заседании эксперт Ш.Ф. подтвердил данное им заключение и пояснил, что повреждения, имеющиеся на передней части автомобиля, не могли образоваться от контакта с неподвижным препятствием – деревом.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патокиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: