Решение по делу № 33-2560/2019 от 03.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

Поступило 03 июня 2019 г. дело № 33-2360

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенове Б.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисовой Н.П., Борисова Н.Н. к Васькину Р.А., Шаргакшановой В.Я., Цыденову С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам представителя истца Коневой И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 декабря 2018 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 апреля 2019 года,

которыми исковые требования Борисовой Н.П., Борисова Н.Н. к Васькину Р.А., Шаргакшановой В.Я. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, с учетом увеличения требований, Борисовы просили признать недействительными: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от ... г., заключенный между Борисовой Н.П. и Васькиным Р.А.; договор купли-продажи квартиры от ... г., заключенный между Васькиным Р.А. и Шаргакшановой В.Я.; соглашение о расторжении договора от ... г.; договор купли-продажи квартиры от ... г., заключенный между Васькиным Р.А. и Цыденовым С.А. Кроме того, просили применить последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.12.2018 г. оставлены без удовлетворения требования Борисовых к Васькину Р.А. и Цыденову С.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ... г., заключенного между Борисовой Н.П. и Васькиным Р.А., договора купли-продажи от ... г., заключенного между Васькиным Р.А. и Цыденовым С.А., применении последствий недействительности сделки.

Дополнительным решением суда от 15.04.2019 г. истцам отказано в иске о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ... г., заключенного между Васькиным Р.А. и Шаргакшановой В.Я., соглашения о расторжении договора от ... г., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истцы указали, что сделка от ... г. по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенная между Борисовой и Васькиным, является притворной, поскольку фактически прикрывала договор займа денежных средств в размере ... руб., заключенный между Борисовой и Имеевым Ю.А.

В суде первой инстанции истец Борисова Н.П. и ее представитель Конева И.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Васькина Р.А. – Скидан А.А. возражала против иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, с которыми не согласилась представитель истцов Конева И.А., в своих апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение просит об их отмене ввиду допущенных нарушений норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Конева И.А. доводы жалобы поддержала.

Представители ответчиков Скидан А.А. и Павлова М.Б. просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку оснований сомневаться в законности обжалуемого решения не имеется.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых сделок была направлена на достижение иных правовых последствий, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод районного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В п.88 этого же постановления Пленума разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, Борисова просила признать заключенный ею договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, каковыми ввиду характера спора являлись обстоятельства о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Судом указанные обстоятельства были исследованы и получили правовую оценку.

Судом установлено, что договор купли-продажи от ... г. был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект и его цена, договор сторонами сделки не оспаривался, переход права зарегистрирован.

Сделка от имени Борисовой совершена Имеевым, действующим на основании доверенности, которая была выдана Борисовой добровольно, при этом в доверенности оговорено полномочие представителя на продажу принадлежащего Борисовой недвижимого имущества. Доверенность Борисовой не была отозвана.

Суду также представлена расписка о получении Борисовой денежных средств от Васькина при продаже ему квартиры. Кроме того, Борисовой дано обязательство Васькину об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что выдавая доверенность на продажу квартиры и составляя расписку о получении денежных средств Борисова осознавала, что совершает сделку по продаже недвижимости.

Каких-либо сведений о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат.

Доводы истца об отсутствии намерения продавать квартиру и о наличии договоренности о возврате квартиры после выплаты долга Имееву были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Как правильно указал районный суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, при надлежащей оценке имеющихся доказательств, истцом не представлены достоверные и объективные доказательства притворности совершенной сделки.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи от ... г. однозначно понятна природа сделок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена квартиры по договору купли-продажи от ... г. не соответствует реальной рыночной стоимости, доводы о недобросовестности представителя продавца при заключении договора, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при разрешении требований о признании сделок недействительными по заявленному истцом основанию. Требований об оспаривании сделки, основанных на указанных обстоятельствах, стороной истца заявлено не было.

Также подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, довод о наличии у супруга Борисовой права пользования спорной жилплощадью.

Доводы жалобы о наличии заемных отношений между Имеевым и Борисовой не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки, так как доказательств того, что при ее заключении стороны преследовали иные цели кроме перехода права собственности на квартиру, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 декабря 2018 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

И.И. Мирзаева