Решение от 18.10.2022 по делу № 33-13094/2022 от 15.09.2022

Судья Тищенко Е.В.                                 Дело № 33-13094/2022 (2-1103/2022)

    УИД 52RS0047-01-2019-001000-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                      18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Будько Е.В.,

судей: Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк» - К.Е.А., ответчика М.С.В., третьего лица Ш.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 августа 2022 года о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы

по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к М.С.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд г. Нижний Новгород с иском к М.С.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании М.С.В. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, с просьбой поставить на разрешение перед экспертами следующий вопрос: какова рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) [номер], этаж [номер], общая площадь <данные изъяты> кв.м., общая площадь с учетом балконов и/или лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенное в жилом [адрес] (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый [номер] по адресу: [адрес] по [адрес] у застройщика «КВАРТСТРОЙ-НН» (ИНН [номер]; ОГРН [номер]) на дату реализации жилого помещения судебным приставом-исполнителем на торгах – октябрь 2021 г.

Ответчик просил привлечь в качестве экспертного учреждения (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России), адрес: [адрес]

Представитель истца по доверенности Б.С.Н. возражала относительно назначения судебной экспертизы. Но при удовлетворении заявленного ходатайства и для полного, всестороннего разрешения дела по существу перед экспертом посчитала необходимым поставить следующий вопрос: определить начальную продажную стоимость предмета залога - имущественные права на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейная рядом с домами [адрес], общая площадь с учетом лоджий и балконов <данные изъяты> кв.м. на дату проведения оценки судебным приставом-исполнителем - [дата] (отчет оценщика [номер] от [дата]).

Для проведения судебной экспертизы просит привлечь ООО «Независимое экспертное бюро», [адрес].

Представители истца П.Е.Д., И.О.В., Д.Д.А. по доверенностям в судебном заседании поддержали позицию Б.С.Н.

Представитель Ш.Н.В. по доверенности К.Н.Ф. возражала относительно назначения судебной экспертизы, указывая на наличие в деле сведений относительно стоимости спорного имущества.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 августа 2022 года по гражданскому по иску ПАО Сбербанк к М.С.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - недостроенных жилых домах [номер] и [номер] (по генплану) со встроено-пристроенными административно - торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП, строящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> га (кадастровый [номер]) по адресу: [адрес], в виде жилого помещения [номер], общая площадью с учетом площади балконов и\или лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенного на [номер] этаже дома жилого дома [номер], и на долю инженерно-технического оборудования и в местах общего пользования соразмерно площади помещения, по ценам в Нижегородской области, на октябрь 2021 года?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», расположенному по адресу: [адрес].

Установлен срок для проведения экспертизы – не более месяца со дня получения материалов гражданского дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставлены копия определения, материалы гражданского дела [номер].

Расходы по проведению экспертизы возложены на М.С.В., как сторону заявившую о назначении экспертизы.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено что они вправе присутствовать при проведении экспертного осмотра.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с данным определением представитель ПАО «Сбербанк России» Б.С.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку судом не дана оценка имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, а именно отчету об оценке залога [номер] от [дата], выполненного ООО «Эталонъ», и отчета об оценке [номер], выполненного ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» в рамках исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие объекта, по которому вынесено определение о назначении экспертизы, нет документов, свидетельствующих о постановке объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и имеющий кадастровый номер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» и третье лицо Ш.Н.В. поддержали доводы частной жалобы, просили определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик М.С.В. указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ суд вынес определение о назначении по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

При этом, принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Судом в рамках имеющихся у него правомочий приостановлено в соответствии со статьей 216 ГПК РФ производство по делу до окончания экспертизы и получения мотивированного заключения экспертов.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, а именно отчету об оценке залога [номер] от [дата], выполненного ООО «Эталонъ», и отчета об оценке [номер], выполненного ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» в рамках исполнительного производства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта по своей сути является доказательством по делу, а доказательства в силу ст. 196 ГПК РФ подлежат оценке при принятии решения.

В связи с этим определение о назначении экспертизы в части назначения самой экспертизы и поставленных на разрешение эксперта вопросов не может быть предметом апелляционного рассмотрения, в связи с чем доводы частной жалобы стороны истца, касающиеся назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что оснований для приостановления производства не имелось, фактически выражают общее несогласие заявителя жалобы относительно действий суда по назначению судебной экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.10.2022