Решение по делу № 12-102/2023 от 26.09.2023

Дело №RS0№-16

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 судья Павловского городского суда Нижегородской области Ратников А.Ю., при секретаре Орлове К.В., рассмотрев жалобу Берлевой Е.М. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Берлева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Берлева Е.М., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что требований, предусмотренных ПДД она не нарушала (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебном заседании Берлева Е.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. Так же пояснила, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> Л.А.Е. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Защитник Берлевой Е.М. допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства поддержал позицию Берлевой Е.М. ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что схема ДТП является недопустимым доказательством так как не соответствует требованиям предъявляемым при ее составлении.

Должностное лицо административного органа, прокурор, потерпевший Л.А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили. Нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Берлева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель Берлева Е.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/з № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> г/з №, под управлением Л.А.Е., который двигался прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Берлева Е.М. нарушила п. 13.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего Берлевой Е.М. назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Берлевой Е.М., Л.А.Е., Ш.Ю.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами с места ДТП обозренными в судебном заседании. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается: Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Доводы Берлевой Е.М. о том, что сотрудниками ДПС были ненадлежащем образом проверены и установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, она не нарушала данную статью КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дало соответствующую оценку.

Ссылка Берлевой Е.М. о несоответствии протокола осмотра места происшествия требованиям Административного регламента не нашли своего отражения в ходе рассмотрения жалобы, ввиду того, что протокол осмотра места происшествия должностным лицом не составлялся.

Указание на скорость движения транспортного средства <данные изъяты> которая составляла 57 км/ч и на не применение водителем автобуса Л.А.Е. торможения также не нашла своего отражения в ходе рассмотрения жалобы.

Довод жалобы об исключении схемы ДТП как недопустимого доказательства оценивается следующим образом, несоответствие схемы ДТП требованиям предъявляемым при ее составлении, судьей отвергаются, в силу того, что все доказательства оцениваются в совокупности, в связи с чем, прихожу к выводу, что схема ДТП соответствует обстоятельствам события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Берлевой Е.М. о том, что в ДТП виновен второй участник ДТП, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы основаны на не верном толковании правовых норм, а так же ПДД РФ, направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, а потому при постановлении решения во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о том, что постановление должно быть отменено, суд также не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении Берлевой Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, суд полагает, что бездействие лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы административным органом.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Нахожу, что правильно и обоснованно должностным лицом административного органа применены нормы и санкции действующего КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.13, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Берлевой Е.М. в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Берлевой Е.М.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Ю. Ратников