Решение по делу № 2-1185/2017 от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/17 по иску Романовой Н. В., Литарской А. А. к ИП Бирючковой Е. Е. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов по уходу, недополученной выгоды, расходов на оплату штрафа, судебных расходов,-

установил:

Истцы- Романова Н.В, Литарская А.А. обратились в суд с иском к ИП Бирючковой Е.Е и с учетом уточнений просят о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу Романовой Н. В. и <...> в пользу Литарской А. А., расходов на лечение в размере <...> рублей, расходов по уходу за малолетними детьми в размере <...>, недополученной выгоды в размере <...>, расходов на оплату штрафа, наложенного ООО « <...>» в размере <...>, судебных расходов ( л.д. 50-56). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата>. в результате действий ИП Бирючковой Е.Е. их жизни и здоровью был причинен вред, повлекший серьезные физические и нравственные страдания, также был причинен материальный ущерб. <дата> Романова Н.В. купила рыбу холодного копчения в рыбном магазине по адресу: <адрес> В этот же день около 16 час она попробовала рыбу, так как вечером ждала гостей. Через 15-20 мин она почувствовала себя плохо, вызвала скорую помощь. На станции скорой медицинской помощи в Раменской ЦРБ ей был поставлен диагноз- аллергическая реакция по типу отека Квинке и проведено экстренное реанимационное лечение. В связи с тем, что в стационаре не было мест, ее перевели на амбулаторное лечение до <дата>. С тех пор она испытывает постоянные боли в животе, расстройство пищеварительной системы, слабость и головокружение. Вечером в ее отсутствие, дочь- Литарская А.А. также попробовала эту рыбу и через 10 мин. ей стало плохо. Скорая оказала ей экстренную помощь и в течение 30 мин. понаблюдала за ней. Медработниками был поставлен диагноз- аллергическая реакция по типу опека Квинке. От госпитализации она отказалась, так как в больнице не было мест. В процессе их лечения, была установлена причинно- следственная связь между употреблением рыбы холодного копчения и возникновением резкого ухудшения здоровья по типу опека Квинке, такая реакция бывает при передозировке в продуктах питания глютомата натрия и в других случаях недобросовестного изготовления или хранения продуктов питания. Ранее аллергических реакций такого типа ни у нее, ни у дочери не было. <дата> она с дочерью подъехала в магазин, где приобреталась рыба, с целью прекращения реализации другим людям некачественного продукта. В представлении документов отказали, но предложили книгу жалоб и предложений, в которую она внесла замечания и просила снять с прилавка данную продукцию. Деньги за рыбу ей вернули. <дата> она направила претензию, от получения которой ответчик уклонилась. Поэтому она направили заявления в Роспотребнадзор и прокуратуру. В результате проверки был установлен факт отсутствия товарно-сопроводительных документов на рыбу холодного копчения масляную. За выявленное нарушение ИП Бирючкова Е.Е. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. В результате неправомерных действий ответчика они вынуждены тратить значительное количество личного времени, сил и средств для защиты нарушенного права. Им пришлось пройти специальный курс лечения, стоимость которого составила <...>. С момента начала заболевания и по настоящее время из-за болезни она вынуждена на платной основе пользоваться услугами приходящей няни. Стоимость данных услуг составляет <...> в месяц ( стоимость ухода за двумя детьми с 9 до 19 час). Причиненный ей- Романовой Н.В. моральный вред, она оценивает в <...>. Моральный вред, причиненный Литарской А.А.,-<...>. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика она лишилась возможности трудиться. Действие договора об оказании услуг, заключенного ею с ООО « <...>», приостановлено с начала заболевания. В результате этого она потеряла источник основного дохода в <дата>, что составляет 500000руб за три месяца и вынуждена обеспечивать своих детей и себя за счет материнского пособия и пенсии матери. Кроме того, в связи с неисполнением ею договора ООО « <...>» обязывает ее по условиям договора уплатить штраф в размере <...>. Расходы на оплату юридических услуг составили 39000руб ( л.д. 50-56). В судебном заседании истцы и их представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- ИП Бирючкова Е.Е. иск не признала, представила письменные возражения ( л.д. 76-77), в которых ссылается на то, что истцы не представили достаточные и убедительные доказательства приобретения <дата> рыбы холодного копчения у ИП Бирючковой Е.Е. в магазине « Мясо Рыба Морепродукты», расположенном по адресу: <адрес>. Исковое заявление, а также приложенные к нему документы, не содержат сведений о приобретении ими продукции, реализуемой ИП Бирючковой Е.Е, в частности рыбы, в указанную дату. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие приобретение вообще какой-либо продукции у ИП Бирючковой Е.Е. В иске заявителю пишут, что отравление произошло в результате потребления рыбы холодного копчения. Однако, представленные медицинские документы не содержат сведений о том, что именно в результате употребления в пищу рыбы, в том числе холодного копчения, возникли последствия в виде отравления с аллергической реакцией по типу крапивницы с отеком Квинке. Аллергическая реакция у проживающих в одной квартире истцом могла возникнуть на любую потребляемую ими пищу. Представленные документы не содержат сведений о проведенных исследованиях в специализированных организациях Роспотребнадзора в отношении имеющейся у них рыбы холодного копчения о качестве товара и соответствии его требованиям СаНПин 2.3.4.050-96 «О производстве и реализации рыбной продукции». Претензию от истцов она не получала, поэтому не подтверждает информацию, касающуюся отказа в получении почтовой корреспонденции. Кроме того, истцами указаны ложные сведения относительно возврата им денежных средств в счет реализованной некачественной продукции, а также о наличии внесенной ими записи в книге жалоб и предложений. Считает, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между употреблением ими в пищу некачественных продуктов, а также месте их приобретения и возникшей аллергической реакцией, которые повлекли описанные в исковом заявления последствия ( л.д. 76-77). В судебном заседании ответчик и ее представитель указанные возражения поддержали.

Управлением Роспотребнадзора по Московской области дано заключение, что иск не подлежит удовлетворению.

Прокурором дано заключение, что требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение Управления Роспотребнадзора по Московской области, прокурора, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в положениях статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм ответственность за причинение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем, указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

При этом обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, возложена на истца.

Истцы указывают, что <дата> действиями ответчика был причинен вред их жизни и здоровью, а именно: <дата>. Романова Н.В. купила в магазине ИП Бирючковой Е.Е. по адресу: <адрес>, рыбу «масленую» холодного копчения, в результате употребления которой она и дочь-Литарская А.А. получили отравление и были вынуждены длительное время проходить лечение.

Как следует из материалов дела, квитанция, чек о приобретении Романовой Н.В. <дата> рыбы « масленой» холодного копчения в магазине ответчика отсутствует. Из показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО1 следует, что <дата> примерно с 13-14 час Романова Н.В. приобрела при ней рыбу замороженную и масляную рыбу копченую в магазине « <...>» в <адрес> ( л.д. 176 ). Сообщить более точный адрес или наименование магазина свидетель не смогла.

Доводы истцов о том, что вечером <дата>. дома они употребляли только указанную рыбу, после чего перенесли отравление в виде отека Квинке, подтверждаются лишь их объяснениями.

Между тем, представленные истцами сигнальные листы станции скорой помощи – <...> подстанции свидетельствуют о том, что <дата> имели место два вызова к Романовой Н.В. и к Литарской А.А., оба по адресу: <адрес> ( л.д. 153-154), в то время как истцы проживают по адресу: <адрес>. Согласно сигнальных листов, сотрудниками скорой помощи обоим истцам был поставлен диагноз - аллергическая реакция по типу крапивницы ( л.д. 153-154).

Из расширенной выписки из амбулаторного журнала терапии на Романову Н.В., следует, что <дата> в 20 час 00мин была доставлена в приемный покой смп с жалобами на схваткообразные боли в эпигастрии, зуд кожных покровов. Со слов, ухудшение после приема рыбы. Ей был поставлен диагноз: аллергическая реакция ( возможно пищевая) и рекомендовано амбулаторное лечение с консультацией инфекциониста и аллерголога ( л.д.157).

Истцами также представлены выписки из амбулаторных медицинских карт ( л.д. 151-152), в которых указано, что « со слов больной резкое ухудшение самочувствия <дата> после приема рыбы холодного копчения, купленной в пос. родники ИП Бирючкова по <адрес>. Приступ аллергореакции по типу отека Квинке». Больным выставлены диагнозы- аллергическая реакция по типу опека Квинке. Из амбулаторных медицинских карт истцов следует, что их обращение к терапевту имело место <дата>., то есть на следующий день после вызова скорой медицинской помощи.

Данные о наличии у истцов пищевого отравления в медицинских документах отсутствуют. В медицинских документах также отсутствуют результаты каких-либо клинических исследований, содержащих установление причины выявленной у них аллергической реакции. Отраженные в сигнальных листах, выписках из амбулаторных карт, выписке из журнала диагнозы- аллергическая реакция по типу крапивницы, аллергическая реакция по типу отека Квинке сами по себе не подтверждают наличие отравления. Проведенной по делу экспертизой также не установлено, что аллергическая реакция являлась результатом отравления.

Истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ какие-либо достоверные и допустимые доказательства прохождения медицинского лечения после <дата> от отравления в материалы дела не представлены.

Как следует из объяснений истца Романовой Н.В. рекомендациями врача о получении консультации инфекциониста и аллерголога, она не воспользовалась и никаких анализов не сдавала, а у ее дочери была выявлена аллергия на пыльцу.

Представленные истцами в настоящем судебном заседании результаты исследования, проведенного <дата>, на наличие у них специфических антител к аллергенам рыбы, не позволяют бесспорно установить факт обнаружения <дата> у истцов отравления, поскольку само по себе отсутствие антител к аллергенам рыбы не свидетельствует об отсутствии антител к другим аллергенам.

Истцы ссылались на недоброкачественность приобретенной рыбы в виду нарушений при производстве либо неправильных условиях ее хранения.При этом истцами не представлены результаты лабораторных исследований приобретенной у ответчика продукции, результаты исследований иных продуктов, употребляемых истцами в период до обращения за медицинской помощью, результаты проверки продукции ответчика компетентными органами по жалобам истцов или иных лиц, употреблявших в пищу продукты, приобретенные у ответчика.

Из пояснений специалиста Роспотребнадзора – ФИО2 ( л.д.174-175) следует, что с <дата>. в отношении ИП Бирючковой Е.Е. было единственное обращение- Романовой Н.В. Других обращений, жалоб от граждан не поступало. По обращению Романовой Н.В. проводилась документарная проверка, продукция не изымалась на исследование, так как не было зафиксировано отравление. Если бы в заявлении было указано, что имеется пищевое отравление, то они бы взяли рыбу и в лаборатории проводили исследование.

Истица указала, что приобретенная ею рыба до сих пор хранится у нее в холодильнике. Относительно возможности проведения экспертизы по указанной рыбе, хранящейся у истца, специалист Роспотребнадзора пояснила, что срок хранения этой рыбы уже истек, поэтому сейчас по такой рыбе экспертизу нельзя провести ( л.д. 175).

Фактически доводы истцов об отравлении рыбой, приобретенной у ответчика, основаны только на их объяснениях. Медицинская документация никаких сведений об отравлении, бактериологических, инфекционных исследованиях не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцами обстоятельств причинения вреда их здоровью в связи с продажей ответчиком продукции ненадлежащего качества или иных недостатков товара, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Суд также отмечает, что истица Романова Н.В. просит взыскать в ее пользу расходы на лечение в сумме <...>. Однако, в нарушение положений части 1 статьи 1085 ГК РФ, не представила доказательства отсутствия у нее права на бесплатное получение необходимых ей исследований и лекарств, либо невозможности их получения на бесплатной основе. Требования о взыскании расходов на няню для малолетних детей в сумме <...>. документально не подтверждены. Требования о взыскании недополученной выгоды в размере <...> и штрафа, наложенного ООО « <...>» в размере <...>, также не подтверждены документально, так как отсутствует как соглашение о расторжении договора, так и какие –либо претензии контрагента о неисполнении договора, взыскании штрафа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в иске, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Романовой Н. В., Литарской А. А. к ИП Бирючковой Е. Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу Романовой Н. В. и <...> в пользу Литарской А. А., расходов на лечение в размере <...> рублей, расходов по уходу за малолетними детьми в размере <...>, недополученной выгоды в размере <...>, расходов на оплату штрафа, наложенного ООО « <...>» в размере <...>, судебных расходов- отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017г.