Решение по делу № 12-203/2018 от 01.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Батодоржиева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Батодоржиева А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Батодоржиев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На данное постановление Батодоржиевым А.В. принесена жалоба. Жалоба мотивирована тем, что в рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, о рассмотрении дела в этот день ему не было известно, по его мнению, является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Судебные извещения направлены по адресу: <адрес>, по данному адресу никогда не проживал, не проживает, регистрацию по этому адресу не имеет. Штраф не был оплачен, потому что постановления о возбуждении исполнительного производства, требования заинтересованного лица были направлены по адресу, который не является местом его жительства.

На судебном заседании Батодоржиев А.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что штраф в размере 5000 рублей им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, о судебном заседании ему ничего не было известно. Просит постановление мирового судьи отменить.

Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батодоржиева А.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок уплаты штрафа Батодоржиевым А.В. в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, а трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением, закрепленным в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья, согласно п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, должен установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка N 7, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом мировой судья исходил из того, что Батодоржиев А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Вместе с тем материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении Батодоржиева А.В. о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи дело в отношении Батодоржиева А.В. рассмотрено с нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Батодоржиева А.В. на судебную защиту.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Батодоржиева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Батодоржиева А. В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Батодоржиева А. В. прекратить, за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Г.Г. Рабданова