Решение по делу № 33-2257/2024 от 14.06.2024

Судья Балашов Д.А..	№33-2257/2024 10RS0016-01-2023-002853-60 2-37/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Балицкой Н.В., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Загитовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Иванова В. А., Ивановой Г. М. к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что являются собственниками квартиры по адресу: г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. № 11 кв. № №. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.
В результате поступления влаги через кровлю квартире истцов причинен ущерб. С учетом изменения исковых требований просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142126 руб., компенсацию морального вреда в размере 39000 руб. в пользу каждого, штраф в пользу потребителя в размере 50%, в пользу Иванова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 20600 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с
ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» в пользу Иванова В.А. в счет возмещения ущерба 142126 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 73563 руб.; в пользу Ивановой Г.М. - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2500 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу Иванова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20600 руб. С ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» в доход бюджета Сегежского муниципального округа взыскана государственная пошлина в сумме 4342,52 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Ивановой Г.М. компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт нарушения имущественных прав определен только в отношении истца Иванова В.А., истец Иванова Г.М. не заявляла требования о возмещении ущерба в свою пользу. Указывает, что судом не дана оценка акту комиссионного обследования от 22.08.2022, на основании которого эксперту следовало определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта. Считает подлежащей исключению из локального расчета судебного экспертного заключения денежную сумму в размере 38902 руб. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения должна быть установлена в размере 103224 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванов В.А. указывает на несостоятельность ее доводов, соглашается с судебным решением.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что
ООО «Управляющая организация Сегежский Дом» на основании договора управления от 01.04.2013 осуществляет управление многоквартирным домом № 11 по ул. Спридонова в г. Сегеже Республики Карелия, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно Перечню работ, утверждённому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. № 11 кв. № №, находится в общей совместной собственности истцов.

Из актов ответчика от 21.07.2022, 22.08.2022 следует, что в помещениях квартиры наблюдаются следы залития в результате атмосферных осадков в виде дождя.

ООО «Управляющая организация Сегежский Дом» не оспаривало факт причинения ущерба.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Из выводов экспертов, указанных в заключении ООО «Автотекс» от 09.02.2024 № 377-28, следует, что причиной протечек в квартире по адресу: г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. № 11 кв. № № является негерметичный участок кровли в районе канализационных стояков (между квартирами 44 и 45). Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 142126 руб.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли и наружных стен возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «Управляющая организация Сегежский Дом», суд первой инстанции с учетом приведенных норм права принял во внимание представленные по делу доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по обеспечению контроля за его состоянием. При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался указанным заключением экспертов. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судебным решением, отклоняя доводы жалобы, как несостоятельные и не влекущие сомнений в правильности выводов суда первой инстанции.

Так, вопреки доводам жалобы, объем повреждений и стоимость их устранения судом первой инстанции определен с разумной степенью достоверности – в полном соответствии со ст. 393 ГК РФ, со ссылкой на судебное экспертное заключение ООО «Автотекс» от 09.02.2024 № 377-28. При этом полное совпадение перечня повреждений, выявленных судебным экспертом, с указанными в акте обследования от 22.08.2022 исключено, поскольку данный акт обследования составлен без детального осмотра, описание повреждений носит общий, поверхностный характер. Принимая во внимание причину залития – протечки с кровли, определенный судебным экспертом объем повреждений является логически обоснованным, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда в пользу Ивановой Г.М. сделан без учета основных положений ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Исходя из ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Иванова Г.М., являясь наряду с другим совместным собственником квартиры потребителем услуг ответчика, также имеет право на компенсацию морального вреда, вне зависимости от того, в пользу кого по совместной договоренности собственников взыскан материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи