Решение от 12.02.2016 по делу № 22-491/2016 от 24.12.2015

Судья районного суда Лисицын А.Н.

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                         12 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

судей Калиниченко М.А., Гирченко А.В.,

при секретаре Носовец О.Н.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Яковлевой Н.Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 12 февраля 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Семенова Е.В. и адвоката Борисова Б.А. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 3 ноября 2015 года, которым

Семенов Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи 1 судебного участка Ордынского района Новосибирской области от 19 июня 2014 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ ограничению свободы на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи 1 судебного участка Ордынского района Новосибирской области от 19 июня 2014 года окончательно к 9 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Семенов Е.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, совершенное в отношении Д., при этом, оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за причинение смерти К.М. по неосторожности, при обстоятельствах, установленных приговором суда. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании Семенов Е.В. вину в содеянном полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Семенова Е.В.,просит изменить указанный приговор суда, смягчить наказание, назначенное наказание.

По доводам жалобы адвоката, суд не учел доводов осужденного о том, что убивать он никого не хотел, <данные изъяты> не помнит событий преступлений и выстрелов.

При назначении наказания суд не учел в полной признание осужденным вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, выводы суда о том, что потерпевший просил о строгом наказании, являются необоснованными, так как потерпевший на строгом наказании не настаивал, не пожелав высказать свое мнение по этому поводу.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Е.В., не согласившись с приговором суда, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

По доводам жалобы осужденного, суд не учел, что ружье он взял с целью напугать Демина, защищая честь и достоинство З., не подозревая о том, что ружье заряжено, умысла на убийство Д. не имел. Второй выстрел произвел осознанно в дверь, полагая, что она удержит заряд.

Потерпевший и свидетели путались в своих показаниях, неоднократно меняя их.

Инициатором конфликта был потерпевший Д., который, ворвавшись в его квартиру, высказывал в его адрес угрозы убийством.

Кроме того, суд необоснованно сослался на выводы судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Семенова Е.В. государственный обвинитель Н., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Семенова Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Яковлевой Н.Я., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Виновность осужденного в содеянном им в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного составлены на основании всесторонне и полно исследованных показаний потерпевшего Д, о том, что осужденный стрелял в него из ружья, свидетелей Д.В., К., И., К.В. о том, что после выстрела, произведенного осужденным они обнаружили мертвым К.М., протокола осмотра места преступления, из которого видно, что из квартиры осужденного изъято ружье из которого произведены выстрелы, протокола выемки предметов, извлеченных из трупа К.М., заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений, причиненных К.М. Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Таким образом, виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, но не предположительными. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не покушался на жизнь потерпевшего, а защищал честь и достоинство З., тщательно проверялись судом, и обоснованно отвергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля З. следует, что 23 марта 2015 года она пришла в гости к осужденному по его же приглашению. В этот день она общалась как с осужденным, так и с потерпевшими и другими лицами, но никто из них не покушался на ее честь и достоинство и причин защищать ее у осужденного не было. После того, как она и осужденный вернулись в его квартиру, пришел Д,, вызвал Семенова Е. и они поссорились, при этом в ходе ссоры послышался удар, после чего осужденный вернулся, взял ружье, вышел из квартиры и почти сразу прозвучал выстрел. Возвратившись в квартиру, осужденный сказал: «я ему попал прямо в грудину, похоже, что я его убил» (л.д. 166-167 том 2).

Как следует из показаний потерпевшего Д,, возможно он пошел вслед за осужденным и стал выяснять с ним отношения, допускает, что осужденный стрелял в него, но он отпрыгнул и поэтому он убил К.М., который стоял за его спиной. О каких-либо притязаниях в отношении З. потерпевший не пояснял.

О том, что кто-то из присутствующих не покушался на честь и достоинство З. пояснил и свидетель К., который находился непосредственно перед преступлением в своей квартире вместе со всеми лицами, в том числе осужденным, потерпевшими и З.

Из показаний свидетеля И. установлено, что во время распития спиртного все «шутили» над З., но когда они с осужденным уходили, никто им не препятствовал (л.д. 145 том 2)

Из собственных показаний осужденного в судебном заседании следует, что произвел выстрел потому, что Д, его «ударил, мне было обидно» (л.д. 169 том 2).

Кроме того, из показаний свидетелей и потерпевшего суд установил, что Д, в квартиру осужденного не «врывался» и угроз убийством в его адрес не высказывал.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что причин для защиты интересов З. или собственных интересов у осужденного не имелось, а потому применение оружия и производство выстрелов не вызывалось необходимостью. В связи с этим выводы суда о том, что действия осужденного были целенаправленными и охватывались умыслом на убийство Д,, однако он не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Нельзя согласиться с доводами жалоб и о том, что осужденный не подозревал о том, что ружье заражено и хотел лишь напугать потерпевшего.

Как установил суд из показаний осужденного и потерпевшего Д,, осужденный осознавал, что находится в непосредственной близости от потерпевшего, наставил ружье прямо на него и произвел выстрел.

Из показаний осужденного также следует, что ему было достоверно известно, что ружье заражено, «ружье было переломлено, в патронах были заряды» (л.д. 169 том 2).

Из показаний свидетеля К.В. следует, что действия осужденного пытались пресечь свидетели, в частности К. просил его: «Жень, перестань», но осужденный ответил: «уйди, я буду стрелять» (л.д. 147 том 2).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный знал о боеспособности ружья и применил его свойства во исполнение своего умысла, а также причинив смерть по неосторожности.

Как видно из протоколов судебных заседаний, суд исследовал показания потерпевшего и свидетелей по делу, полно и объективно привел их в приговоре и дал им оценку в со░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░,, ░.░., ░░░░░░░░░░ ░., ░.░., ░., ░., ░., ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 102-104 ░░░ 1).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░ ░. 1 ░░. 109 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 148 ░░░ 2), ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20 ░. 1 ░. 1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: