Решение по делу № 33-10368/2019 от 11.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Потылицин А.В. Дело № 33-10368/2019

24RS0032-01-2018-003464-53

2.150

24 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Дедова Александра Михайловича к Головину Вадиму Леонидовичу, Головиной Александре Юрьевне, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Дедова А.М. Дорофеевой И.О.    

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Дедова Александра Михайловича к Головину Вадиму Леонидовичу, Головиной Александре Юрьевне, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дедов А.М. обратился в суд с иском к Головину В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2018 по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21104», г/н № Головина В.Л. произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта», г/н № под управлением Дедова А.М. На момент ДТП гражданская ответственность Головина В.Л. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Дедова А.М. застрахована не была. Согласно отчету об оценке ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 84 063 рубля. Указанную сумму ущерба истец просил взыскать с ответчиков, а также расходы на проведение оценки - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста - 25 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 700 рублей, по отправке телеграммы - 374 рубля, по копированию приложений к иску - 645 рублей, возврат государственной пошлины - 2 722 рубля.

Определениями суда от 12 декабря 2018 г. и от 24 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Головина А.Ю. и ПАО «Росгосстрах».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Дедова А.М. Дорофеева И.О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что истец не имел возможности обратиться к страховщику до обращения в суд, поскольку не располагал сведениями о страховании гражданской ответственности Головина В.Л.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 г.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Таким образом, установив, что Дедов А.М. в досудебном порядке к ответчику ПАО «Росгосстрах» с претензией и представлением необходимых документов до обращения в суд с настоящими требованиями не обращался, суд первой инстанции исковое заявление Дедова А.М. оставил без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, обращение истца с соответствующей претензией в период рассмотрения дела после привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховщика, не может свидетельствовать о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, который в силу действующего законодательства должен предшествовать обращению в суд с настоящим иском.

Доводы истца о его неосведомленности о страховщике в момент предъявления иска в суд ввиду отсутствия таких сведений в материале о ДТП не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Более того, из материалов дела следует, что во время судебного разбирательства после установления страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность виновного в ДТП лица, истец обратился с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок страховой компанией был дан ответ об организации восстановительного ремонта. Однако претензия в адрес страховой компании направлена после привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, поданная Дедовым А.М. претензия о возмещении ущерба в период рассмотрения иска, не может быть признана досудебной.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Поскольку установлен факт несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с соответствующим иском в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дедова А.М. Дорофеевой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: